Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф06-27146/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ИНН 1652012191.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании акта от 05.10.2020 N 55 о приеме передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис", ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, вынести новый судебный акт, признав недействительной сделку по отчуждению имущества должника, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительной (оспоримой) сделки, передача имущества была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указывал на то, что им был выявлен акт от 05.10.2020 N 55, в соответствии с которым должник передал ответчику сварочный полуавтомат START MIG500 PRO T (MIG/MAG/MMA t1), сварочный полуавтомат START MIG500 PRO T MIG/MAG/MMA 2), общей стоимостью 180000 руб.

Оспаривая указанный акт, конкурсный управляющий должника основывал свои требования на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал их тем, что передача имущества была совершена должником аффилированному лицу в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о встречном предоставлении со стороны ответчика.

ООО "ЭнергоСтройСервис" возражало по существу заявления, в отзыве указывало, что оспариваемый акт никем не подписан, сварочные полуавтоматы, истребуемые конкурсным управляющим, на момент проведения инвентаризации имущества ООО "ЭнергоСтройСервис" (24.08.2021) отсутствовали, что подтверждается инвентаризационной описью имущества ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что акт от 05.10.2020 N 55 не подписан должником и ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается задолженностью перед акционерным обществом "Диас", включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год активы должника составляли 241 878 000 руб., за 2018 - 370 459 000 руб., за 2017 - 266 550 000 руб. Факт наличия задолженности перед иными кредиторами - УФНС по РТ, залоговыми кредиторами ООО "КБЭР" "Банк Казани" и Банком ВТБ (ПАО), не является основанием для признания сделки недействительной

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ошибочное указание судом первой инстанции на то, что оспариваемая сделка совершена до 31.12.2018 (на указанную дату, по мнению конкурсного управляющего, наступило объективное банкротство должника), не влияет на законность принятого судебного акта при иных установленных судом фактических обстоятельствах спора (сделка не заключена - оспариваемый акт приема-передачи не подписан сторонами).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены определения, постановления не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из положений статьи 153 ГК РФ следует, что под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве понятие сделки применительно к возможности ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности необходимо рассматривать в широком значении. Под сделкой понимается любое волевое действие, которое влечет правовые последствия, в том числе уменьшение имущества должника во вред интересам всех кредиторов.

По общим правилам статей154, 158, 160 ГК РФ подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки.

Вместе с тем отсутствие в договоре подписи стороны само по себе не свидетельствует о факте незаключенности сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что акт от 05.10.2020 N 55 о приеме передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) сторонами не подписан, а иные доказательства заключения сделки, фактического ее исполнения, передачи имущества должником и принятия его ответчиком не представлены, пришли к выводу о незаключенности сделки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании ее недействительной.

Конкурсный управляющий выводы судов в части признания сделки незаключенной не оспаривает, кассационная жалоба в данной части каких-либо доводов не содержит.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что, признав сделку незаключенной, суды ошибочно приступили к проверке оснований для признания ее недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ и дали оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

Таким образом, если акт от 05.10.2020 N 55 признан судом незаключенным, то доводы конкурсного управляющего о его недействительности проверке не подлежали, поскольку выводы суда о признании договора незаключенным и возможные выводы суда о его недействительности (в случае, если суд признает требование о недействительности обоснованным), являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Между тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильных по существу судебных актов и не являются основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы при установленном судами факте незаключенности сделки, которая не может быть оспорена на предмет недействительности, на правильность их выводов не влияют, в связи с чем отклоняются окружным судом.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова