Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф06-26002/22 по делу N А12-23572/2016

г. Казань

27 декабря 2022 г.

Дело N А12-23572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Ионова С.В., лично,

представителя Одиной О.В. - Наводченко Н.А., доверенность от 18.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ионова Сергея Владимировича и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу N А12-23572/2016

по заявлениям Федеральной налоговой службы и Ионова Сергея Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Одиной Ольги Викторовны убытков, с участием заинтересованных лиц - саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "СК "Паритет", индивидуального предпринимателя Збукарева А.В., общества с ограниченной ответственностью "ЧОО Служба корпоративной безопасности", Сергеева М.Ю., индивидуального предпринимателя Бирюкова Д.С., общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки консалтинга "Арта", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест", ИНН 3442059310,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 закрытое акционерное общество "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 Одина О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Бондарева И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2021 Бондарева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) и Ионов Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Одиной О.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 заявление уполномоченного органа и Ионова С.В. о взыскании убытков объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и Ионова С.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Одиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить, взыскав с арбитражного управляющего Одиной О.В. в пользу уполномоченного органа убытки в размере 361 185,78 руб. Заявитель жалобы указывает, что факт причинения убытков должнику действиями арбитражного управляющего, выразившихся в пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок должника, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе Ионов С.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: в результате действий арбитражного управляющего Одиной О.В., выразившихся в пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявлений по оспариванию сделок, конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет возврата в конкурсную массу и последующей реализации спорного имущества; арбитражный управляющий Одина О.В. не доказала разумность и осмотрительность при заключении договора оказания услуг по охране объекта от 17.06.2017 N 101/2017, договора ответственного хранения N 03/2017, договора на проведение оценки от 25.08.2017 N170825/02-Н; договора на оказание юридических услуг от 14.06.2017 N 01/2017; арбитражным управляющим Одиной О.В. проводилась реализация квартир по заниженной цене; арбитражный управляющий Одина О.В. неправомерно, на основании состоявшегося между Ионовым С.В. и должником судебного акта о расторжении договора долевого участия в строительстве, обратилась в регистрационную службу с заявлением о прекращении государственной регистрации договора долевого участия, чем лишила Ионова С.В. возможности обратиться в суд с заявлением об изменении его денежных требований кредитора, уже включенных судом в реестр, на требование о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные уполномоченным органом требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий Одина О.В. обращалась в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с Молчановым А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федоровым А.С., Кульченко В.Н., в удовлетворении которых судами было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Уполномоченный орган полагает, что в связи с непредъявлением в период исполнения обязанностей Одиной О.В. в пределах срока исковой давности заявлений об оспаривании сделок уполномоченному органу были причинены убытки в размере 361 185,78 руб.

В заявлении о взыскании с арбитражного управляющего Одиной О.В. в пользу Ионова С.В. убытков в размере 4 025 944,44 руб. (размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), последний ссылался на неправомерные действия Одиной О.В., выразившихся в следующем:

1. несвоевременно оспорила сделки, в удовлетворении заявлений было отказано по причине пропуска срока исковой давности;

2. получила копию решения Дзержинского районного суда по делу N 2-8585/2015 по иску Ионова С.В. к должнику о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании денежных средств, процентов, инфляционных убытков и обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о прекращении регистрационной записи о регистрации договора N 180/21, тем самым лишила возможности Ионова С.В. обратиться в суд с заявлением об изменении денежных требований кредитора на включение требований о передаче жилых помещений;

3. неразумно и неосмотрительно привлекала специалистов, выплачивая им вознаграждение по завышенным расценкам:

- ООО "ЧОО Служба корпоративной безопасности" выплачено 440 000 руб.;

- договор от 18.10.2017 N 02/2017 на перевозку (перечислено 110 000 руб.) и договор N 05/2017 ответственного хранения с Бирюковым Д.С. (перечислено 310 000 руб. за услуги);

- договор ответственного хранения N 03/2017 с Сергеевым М.Ю. (перечислено за услуги 135 000 руб.);

- за услуги хранения по договору N 4/2017 перечислено 135 000 руб.;

- договор с юристом Збукаревой А.В. N 01/2017 от 14.06.2017, размер ежемесячного вознаграждения 25 000 руб.;

- договоры на проведение оценки с ООО "Центр оценки и консалтинга "АРТА": от 25.08.2017 N 170825/02-Н (стоимость услуг 68 000 руб.) по оценке двух квартир, находящихся по адресу: г. Волгоград, по ул. 51-Гвардейской Дивизии, д. 30, блок 3, кв. 25, кв. 26; от 15.01.2018 N 180115/03-ПТ (сумма вознаграждения 60 000 руб.) была проведена экспертиза об оценке прав застройщика на часть объекта незавершённого строительства и земельный участок, расположенные по адресу г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 32; от 11.09.2018 N 190911/02-Н проводилась оценочная экспертиза нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 5; всего ООО "Центр оценки и консалтинга "АРТА" было перечислено 273 000 руб.

4. реализация по заведомо заниженной цене квартир, находящихся по адресу: г. Волгоград, ул.51-Гвардейской Дивизии, д. 30, блок 3, кв. 25, кв. 26 (лот N 1 - трехкомнатная квартира общей площадью 92,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:030035:1481, начальная стоимость лота 2 502 900 руб., конечная цена - 2 560 000 руб., лот N 2 - трехкомнатная квартира общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030035:1480, начальная стоимость лота 2 224 800 руб., конечная цена - 2 265 017 руб.).

При разрешении спора суды установили, что конкурсный управляющий Одина О.В. 25.01.2019 и 28.01.2019 обратилась в суд с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о признании недействительными сделок - действий по погашению требования перед Молчановым А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федоровым А.С., Кульченко В.Н., путем передачи им нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено лицами, в отношении которых оспаривались сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредиторов о взыскании убытков по указанному основанию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что если бы арбитражный суд не отказал в признании оспариваемых Одиной О.В. сделок недействительными по пропуску срока исковой давности, то в признании сделок недействительными было бы все равно отказано судом в связи с наличием иных независящих от арбитражного управляющего Одиной О.В. обстоятельств.

Судами принято во внимание, что согласно анализу результатов рассмотрения сделок, оспариваемых в рамках дела о банкротстве должника, по сделкам с Марьенко Т.Э. (определение суда от 12.04.2021), Сотенко С.Г. (определение суда от 09.09.2021), Красновой Т.В. (определение суда от 09.09.2021), Кобылевой И.В. (определение суда от 09.09.2021), судом наряду с применением срока исковой давности была дана оценка доводам, что сделки совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, цена сделки не превысила 1%.

Учитывая, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 607 352 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 497 498 000 руб., а актуальная кадастровая стоимость переданных нежилых помещений составляла: Молчанову А.В. - 3 603 212,68 руб., Кадагидзе М.Г. - 841 552,95 руб., Бондаренко В.В. - 4 675 583,42 руб., Федорову А.С. - 315 791,17 руб., Кульченко В.Н. - 575 391,65 руб., то есть стоимость переданного имущества по сделкам была ниже 1% активов должника, суды пришли к выводу о том, что бездействие управляющего Одиной О.В., не усмотревшей реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим ущерб кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что сделки по передаче нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5, совершались сразу же после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2016 N 34-Ru 34301000-309/Д/11 (нежилые помещения были переданы Бондаренко В.В. по акту приема-передачи 30.09.2016, Кульченко В.Н. - 01.10.2016, Федорову А.С. - 05.10.2016, Молчанову А.В. - 12.10.2016, Кадагидзе М.Г. - 30.11.2016), то есть не было просрочки между возникновением обязанности застройщика передать объекты долевого участия в строительстве и непосредственной передачей спорных объектов.

Апелляционный суд указал, что для должника деятельность по строительству многоквартирных домов была обычной хозяйственной деятельностью, на момент передачи спорных нежилых помещений в отношении должника не была применена ни одна процедура банкротства, все жилые и нежилые помещения в построенном доме были переданы собственникам (участникам долевого строительства), в связи с чем утверждать, что передача нежилых помещений именно Молчанову А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федорову А.С. и Кульченко В.Н. как-то отличалась от аналогичных сделок, необоснованно, это была точно такая же обычная передача завершенных строительством объектов.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Молчанов А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федоров А.С. и Кульченко В.Н. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем, не могли знать о признаках неплатежеспособности застройщика, официальных сведений об этом не было опубликовано. Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

Рассматривая доводы Ионова С.В. о том, что Одина О.В., действуя преднамеренно и незаконно, 27.07.2020 получила в Дзержинском районном суде г. Волгограда копию решения от 19.11.2015 по гражданскому делу N 2-8585/2015 по иску Ионова С.В. к должнику о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и 28.07.2020 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о прекращении регистрационной записи в ЕГРН о регистрации договора N 180/21 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, чем лишила Ионова С.В. возможности обратиться в суд с заявлением об изменении требований кредитора и включении его в реестр о передаче жилых помещений, суды установили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 требования Ионова С.В. в сумме 1 975 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в сумме 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 300 790,13 руб. -штраф, 740 154,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды приняли во внимание, что Ионов С.В. ни до обращения Одиной О.В. в регистрационную службу, ни после в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об изменении требований кредитора и включении его в реестр о передаче жилых помещений не обращался.

Одина О.В. же обратилась в регистрационную службу с заявлением о прекращении регистрационной записи о регистрации договора N 180/21 спустя год после вынесения судом определения от 18.04.2019 о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" имущества незавершенного строительством здания многоквартирного дома N 1 многоэтажной жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, 32, права аренды земельного участка и обязательства застройщика должника.

Признавая необоснованным указанный довод Ионова С.В., суды исходили из того, что действия Одиной О.В. не носили противоправный характер, ее полномочия действовать от имени должника были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания убытков в этой части не имеется.

Относительно довода Ионова С.В. о реализации Одиной О.В. двух квартир с торгов по заниженной цене без учета проведенной оценки Управлением ФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции отметил, что спорные квартиры являлись предметом залога ПАО "МинБанк", и 28.11.2017 была проведена оценка залогового имущества должника, размещенная на сайте ЕФРСБ в сообщении N 2499988.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с отчетом N 170825/02-Н-02 рыночная стоимость квартиры N 26 площадью 76,7 кв.м, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 30, блок 3, кв. 26, составляет 2 472 000 руб., в соответствии с отчетом N 170825/02-Н-01 рыночная стоимость квартиры N 25 площадью 92,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 30, блок 3, кв. 25, составляет 2 781 000 руб.

Залоговый кредитор ПАО "МинБанк" согласовал порядок реализации имущества, после чего Одина О.В. приступила к реализации имущества должника путем проведения последовательных торгов - двух аукционов и торгов в форме публичного предложения. Два аукциона были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги в форме публичного предложения состоялись, имущество было продано на одном из этапов. В отношении лота N 1 заключен договор от 12.12.2018 N 3-12/2018 с Устюговым Д.Н., цена предложения 2 560 000 руб., в отношении лота N 2 - договор от 06.12.2018 N 1-12/2018 с Мигуцким Д.С., цена предложения 2 265 017 руб.

Учитывая, что имущество (две спорные квартиры) было реализовано через процедуру торгов, довод Ионова С.В. о выставлении имущества на реализацию по заниженной цене признан судом первой инстанции несостоятельными.

В отношении довода Ионова С.В. о неправомерном заключении Одиной О.Е. договоров на проведение оценки суд первой инстанции установил, что для проведения оценки Одиной О.В. было привлечено ООО "Центр оценки консалтинга "Арта" по четырем договорам: от 25.08.2017 N 170825/02 (оценка предмета залога и имущества, не обремененного залогом), стоимость оценки всех объектов 68 000 руб.; от 15.01.2018 N 180115/03-ПТ (оценка прав застройщика), стоимость услуг 60 000 руб.; от 03.10.2018 N 181003/02-н (оценка стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок), стоимость услуг 130 000 руб.; от 11.09.2019 N 190911/02-Н (оценка нежилого помещения площадью 67,9 кв.м), стоимость оценки 15 000 руб.

Признавая необоснованными доводы в указанной части, суд первой инстанции указал, что в силу положений Закона о банкротстве, имущество, находящееся в залоге, подлежит обязательной оценке; договор на оценку прав застройщика был заключен с целью соблюдения требований статьи 201.10 Закона о банкротстве, предусматривающей наличие отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок; оценка стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок предусмотрена положениями статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

При этом доказательств, что стоимость услуг оценщика по указанным договорам завышена, материалы дела не содержат.

Судом также принято во внимание, что 190 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика были перечислены ООО "ВПСК" (общество, которому было передано имущество и обязательства застройщика должника), то есть оплата произведена не за счет конкурсной массы.

Отклоняя доводы Ионова С.В. о необоснованности привлечения для оказания юридических услуг Збукаревой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Збукаревой А.В. не было выплачено вознаграждение за оказанные услуги по договору от 14.06.2017. Учитывая, что с момента заключения договора прошло более 5 лет, взыскание задолженности в судебном порядке за пределами сроков исковой давности маловероятно, дело о банкротстве должника прекращено, суд пришел к выводу об отсутствии убытков для конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. К аналогичным выводам суд пришел и по договору на перебазировку техники от 18.10.2017, заключенному с Бирюковым Д.С., так как задолженность в размере 110 000 руб. не взыскивалась и не погашалась в процедуре, срок исковой давности истек в октябре 2020 года.

В отношении действий Одиной О.В. по заключению договора от 17.06.2017 N 101/2017 с ООО "ЧОО "Служба корпоративной безопасности", стоимостью услуг 100 000 руб. в месяц, период действия договора с 17.06.2017 по 17.10.2017, услуги были оплачены в размере 400 000 руб. в период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года, Одиной О.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности относительно привлечения охранной организации и произведенной ей оплаты.

Поскольку в отчете конкурсного управляющего информация о заключении договора с ООО "ЧОО "Служба корпоративной безопасности", о расторжении договора с 17.10.2017 отражена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в этой части по требованию о взыскании убытков Ионовым С.В. пропущен срок исковой давности.

Также судом первой инстанции установлено, что Одиной О.В. был заключен договор от 18.10.2017 N 03/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017), ответственного хранения и охраны имущества на строительной площадке с Сергеевым М.Ю., стоимость услуг 30 000 руб. в месяц, услуги по которому были оплачены в размере 252 486 руб.

Кроме того, поскольку часть имущества была перевезена на базу к ИП Бирюкову Д.С., с ним был заключен договор ответственного хранения от 25.10.2017, стоимость услуг 10 000 руб. в месяц, было оплачено 210 000 руб.

Отклоняя доводы Ионова С.В. в указанной части, суд принял во внимание, что самое ценное имущество для обеспечения сохранности которого были заключены договоры на охрану и хранение, находилось в залоге у ПАО "МинБанк" и в силу положений с пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества покрывались за счет реализации предмета залога, то есть за счет залогового кредитора. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 ООО "ВПСК" перечислило на оплату охранных услуг 324 516,34 руб.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, суды пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности заявителями наличия совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего (статья 65 АПК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что подача арбитражным управляющим заявлений о признании сделок недействительными с соблюдением установленного срока давности могла бы привести к удовлетворению требований уполномоченного органа и Ионова С.В., подлежит отклонению, поскольку он основан на предположении.

Оснований не согласиться с выводами судов о том, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (с учетом выводов судов по аналогичным спорам по настоящему делу), и в связи с отсутствием реальных перспектив для признания их недействительными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.

При этом следует отметить, что части 3 и 8 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулируют права участников долевого строительства в период после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Так, согласно указанному Закону в период с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства такой объект считается находящимся в залоге у этого участника. При этом помещения, входящие в состав многоквартирного дома и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге со дня получения застройщиком указанного разрешения. С момента передачи объекта долевого строительства участнику строительства право залога, возникшее на основании названного Закона, не распространяется на переданный объект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) и от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980).

В этой связи выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками суд кассационной инстанции находит обоснованным исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, согласно которым такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Довод уполномоченного органа в кассационной жалобе о том, что незаконное бездействие конкурсного управляющего Одиной О.В. по оспариванию сделок с попуском срока исковой давности было установлено определением суда от 20.10.2020, подлежит отклонению, поскольку судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем при разрешении спора суды не установили совокупность указанных обстоятельств.

Доводы Ионова С.В., изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности действий арбитражного управляющего Одиной О.В. при заключении договоров оказания услуг по охране объекта, на проведение оценки, на оказание юридических услуг, при реализации квартир по заниженной цене, были предметом оценки суда первой инстанции, и, по существу, направлены на переоценку доказательств по спору и выводов суда по существу спора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При этом следует отметить, что при обжаловании определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, указанные доводы Ионовым С.В. в апелляционной жалобе не приводились.

Довод Ионова С.В. о том, что арбитражный управляющий Одина О.В. неправомерно обратилась в регистрационную службу с заявлением о прекращении государственной регистрации договора долевого участия, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что Одина О.В. действовала в пределах своих полномочий, и ее действия не носили противоправный характер.

Изложенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А12-23572/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев