Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф06-26328/22 по делу N А65-7784/2019

г. Казань

28 декабря 2022 г.

Дело N А65-7784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

Мильчакова Дмитрия Леонидовича - Орешниковой Ю,Н., доверенность от 24.11.2022,

ООО "НерудСервис-Казань" - Алман А.С., доверенность от 10.01.2022,

арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильчакова Дмитрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу N А65-7784/2019

по исковому заявлению Мильчакова Дмитрия Леонидовича о взыскании суммы убытков с арбитражного управляющего Леонова Александра Владимировича, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "СОАУ "Меркурий", Управления Росреестра по Республике Татарстан, акционерного общества Страховая компания "Спасские ворота",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" (далее - ООО "ВТК", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО "ВТК" завершено.

Должник исключен из ЕГРЮЛ 21.02.2022.

Мильчаков Д.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Леонова А.В. убытков в размере 69 695 585 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "СОАУ "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, АО Страховая группа "Спасские ворота".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Мильчаков Д.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мильчакова Д.Л. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий Леонов А.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Леонова А.В., Мильчаков Д.Л. указывал, что должнику причинены убытки действиями арбитражного управляющего по отказу от части исковых требований по делу N А65-1282/2020 по иску должника о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Камское речное предприятие", а также бездействием арбитражного управляющего в части не оспаривания в деле о банкротстве сделок должника по перечислению денежных средств платежами N 7 от 04.04.2016 в размере 8 400 000 руб., N 8 от 04.04.2016 в размере 5 000 000 руб., N 9 от 04.04.2016 в размере 56 000 000 руб., N 18 от 20.05.2016 в размере 187 465 руб., N 19 от 20.05.2016 в размере 108 120 руб. в пользу ООО "Камское речное предприятие".

Так, ООО "ВТК" в лице конкурсного управляющего Леонова А.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Камское речное предприятие" о взыскании 74 400 000 руб. неосновательного обогащения, 22 700 275,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А65-1282/2020), ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в адрес конкурсного управляющего от ООО КБЭР "Банк Казани" поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810411010002450, принадлежащему должнику, при анализе которого конкурсным управляющим установлено, что в адрес ООО КБЭР "Банк Казани" должником за ООО "Камское речное предприятие" были произведены следующие перечисления: п/п N 7 от 04.04.2016 в размере 8 400 000 руб. Погашение просроченного долга по дог. N 56/15-ЛВ-ЮЛ от 29.04.2015; п/п N 8 от 04.04.2016 в размере 5 000 000 руб. Погашение просроченного долга по дог. N 74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.2015; п/п N 9 от 04.04.2016 в размере 56 000 000 руб. Погашение просроченного долга по дог. N 74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.2015; п/п N 269/910-1 от 30.12.2016 в размере 1 976 429,68 руб. Погашение просроченных процентов по дог. N 74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.2015; п/п N 269/910-2 от 30.12.2016 в размере 2 105 355,19 руб. Погашение просроченных процентов по дог. N 74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.2015; п/п N 269/427-1 от 30.12.2016 в размере 918 215,13 руб. Погашение пени просроченных процентов по дог. N 74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.2015.

Арбитражным управляющим также указывалось, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу N А65-7784/2019 удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего должником Леонова А.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, от исполнения судебного акта бывший руководитель должника Мильчаков Д.Л. уклоняется, в связи с чем, отсутствует информация об основаниях соответствующего платежа.

Судом при разрешении дела N А65-1282/2020 было установлено, что ООО "Камское речное предприятие" выступало заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ООО КБЭР "Банк Казани" N 56/15-ЛВ-ЮЛ от 29.04.2015 и N 74/15-ЛВ-ЮЛ от 05.06.2015, в обеспечение обязательств которых между должником и ООО КБЭР "Банк Казани" заключены договоры поручительства N 56/15-П2-ЮЛ от 29.04.2015 и N 74/15-П2-ЮЛ от 05.06.2015, при этом правоотношения между ООО "Камское речное предприятие" и должником возникли из кредитных договоров и договоров поручительства, а взыскиваемые управляющим суммы не составляют неосновательное обогащение, поскольку исполнение произведено должником в соответствии с условиями указанных договоров.

В ходе судебного разбирательства ООО "Камское речное предприятие" было заявлено о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности в отношении платежей N 7 от 04.04.2016 в размере 8 400 000 руб., N 8 от 04.04.2016 в размере 5 000 000 руб., N 9 от 04.04.2016 в размере 56 000 000 руб., N 18 от 20.05.2016 в размере 187 465 руб., N 19 от 20.05.2016 в размере 108 120 руб., в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу N А65-1282/2020 на основании статьи 49 АПК РФ принято заявление конкурсного управляющего должника Леонова А.В. об уменьшении исковых требований до 5 000 000 руб. долга, 26 487 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

ООО "Камское речное предприятие" было представлено заявление о проведении зачета взаимных требований на сумму 5 000 000 руб. от 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 по делу N А65-1282/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ВТК" к ООО "Камское речное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 по делу N А65-1282/2020 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного спора, судом первой инстанции было установлено, что общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для предъявления должником требования к ООО "Камское речное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения истек в апреле и мае 2019 года, то есть более, чем за полгода до утверждения Леонова А.В. конкурсным управляющим. К иным лицам, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа должника, соответствующих требований о взыскании убытков, Мильчаковым Д.Л. не заявлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 29.10.2018 по 05.08.2019 директором должника являлся Пекин Сергей Александрович, в период с 06.08.2019 по 25.10.2019 - Мильчаков Дмитрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 установлено, что Пекин С.А. умер 02.02.2019.

С учетов вышеизложенного суд указал, что Мильчаковым Д.Л. как лицом, на которое до утверждения Леонова А.В. конкурсным управляющим были возложены обязанности единоличного исполнительного органа должника, не представлены доказательства самостоятельного обращения к ООО "Камское речное предприятие" с требованием о возврате неосновательного обогащения либо прерывания течения срока исковой давности по спорным платежам, равно как и доказательства передачи таких сведений Леонову А.В.

При этом в обоснование обращения в суд с иском о взыскании с ООО "Камское речное предприятие" неосновательного обогащения, арбитражный управляющий Леонов А.В. указывал на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации должника, без которой невозможно было установить основания осуществления спорных платежей в связи с уклонением Мильчакова Д.Л. от исполнения обязанности по передаче документации.

В обоснование мотивов последующего отказа от части исковых требований по делу N А65-1282/2020, арбитражный управляющий Леонов А.В. указывал на отсутствие у арбитражного управляющего доказательств прерывания течения срока исковой давности, истечение срока исковой давности до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, необходимость обеспечения сохранности конкурсной массы путем уменьшения суммы государственной пошлины за подачу иска.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что частичный отказ от иска был заявлен управляющим Леоновым А.В. по делу N А65-1282/2020 в отношении требований, срок исковой давности для защиты которых истек до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом доказательства возможности удовлетворения первоначально заявленного по делу N А65-1282/2020 требования с учетом заявления ООО "Камское речное предприятие" о пропуске срока исковой давности, Мильчаковым Д.Л. не приведены.

Вместе с тем, в рамках дела N А65-1282/2020 судом было установлено, что спорные платежи N 7 от 04.04.2016 в размере 8 400 000 руб., N 8 от 04.04.2016 в размере 5 000 000 руб., N 9 от 04.04.2016 в размере 56 000 000 руб., N 18 от 20.05.2016 в размере 187 465 руб., N 19 от 20.05.2016 в размере 108 120 руб. произведены должником в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства, при этом из заявления Мильчакова Д.Л. не усматривается оснований для оспаривания указанных платежей должника в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" во исполнение договоров поручительства N 56/15-П2-ЮЛ от 29.04.2015 и N 74/15-П2-ЮЛ от 05.06.2015, за исключением их формального совершения в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве; заявителем не приведены основания, по которым оспариванию в деле о банкротстве должника подлежали непосредственно платежи, без оспаривания договоров, в счет исполнения обязательств по которым были произведены указанные платежи.

При этом судом установлено, что договоры поручительства N 56/15-П2-ЮЛ от 29.04.2015 и N 74/15-П2-ЮЛ от 05.06.2015 заключены за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, от 28.01.2021 N 308-ЭС20-15308, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, заключая договоры поручительства N 56/15-П2-ЮЛ от 29.04.2015 и N 74/15-П2-ЮЛ от 05.06.2015 и принимая спорные платежи по кредитному договору в порядке, установленном в договоре поручительства, ООО КБЭР "Банк Казани" знал или должен был знать о том, что именно получаемое им исполнение в последующем может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако заявителем не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения договоров поручительства N 56/15-П2-ЮЛ от 29.04.2015 и N 74/15-П2-ЮЛ от 05.06.2015, а также на дату совершения спорных платежей.

При этом суд исходил из того, что отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 29.12.2016 установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7784/2019 от 27.01.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки должник, ООО "Камское речное предприятие" и ООО КБЭР "Банк Казани" действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, заявителем не представлено.

Арбитражный управляющий с учетом необходимости соответствия его поведения принципам добросовестности и разумности, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной Законом о банкротстве цели (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом утвержденный на проведение процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан высказывать профессиональное суждение относительно целесообразности конкретных действий в ходе проведения процедуры (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11).

Кроме того, взыскание задолженности в судебном порядке связано со значительными издержками, а управляющий, в свою очередь, не должен допускать необоснованного расходования конкурсной массы.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о наличии у арбитражного управляющего профессионального суждения и необходимости его высказывать при решении вопросов, связанных с ходом проведения процедуры банкротства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11).

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519). Также такая деятельность должна быть подчинена цели процедуры конкурсного управляющего - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности по требованиям, учитывая, что сам заявитель жалобы препятствовал управляющему в проведении всех законных мероприятий конкурсного производства, уклонявшись от передачи документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный Леоновым А.В. частичный отказ от исковых требований является разумным и обоснованным поведением арбитражного управляющего с целью сохранения конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Леонова А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным норма права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно доводов Мильчакова Д.Л., судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении судами к участию в деле созаявителей.

Мильчаков Д.Л. указывает, что в суд апелляционной инстанции им представлены уточнения требований о привлечении в качестве созаявителей по делу и взыскании с Леонова А.В. в пользу ООО "Татбункер", Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", АО "Сетевая Компания", ООО "НерудСервис-Казань" денежных средств в размере 45 508 886,29 руб., однако в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом было отказано, со ссылкой на положения статей 46, 49, 266 АПК РФ. При этом заявитель указывает, что, мотивируя привлечение к участию в деле указанных лиц, указывал о наличии сведений об исключении должника из ЕГРЮЛ, о чем также заявлял при рассмотрении в суде первой инстанции в устной форме, что судом было оставлено без внимания.

Судебная коллегия данные доводы находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В данном случае Мильчаков Д.Л. полагает, что к участию в рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков должны были быть привлечены в качестве созаявителей указанные юридические лица - кредиторы должника.

Между тем, заявление Мильчакова Д.Л., поступившее в суд первой инстанции 12.01.2022, подано и рассмотрено в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В том случае, если после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, и подлежат рассмотрению с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 35 (пункты 51-53); и такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве); с учетом требований пунктов 1-4 статьи 61.14, пп.4 пункта 4 и пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве; части 6 статьи 13, статьи 225.13, части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как безосновательные.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности по сделкам; о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также об аффилированности должника по отношению к ООО "Камское речное предприятие", о неправильном применении судами норм материального права, подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем, положения арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А65-7784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова