Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2023 г. N Ф06-27857/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

16 января 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича к Гарифуллину Халиту Махмутовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ИНН 1652012191,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Гарифуллина Халита Махмутовича денежных средств в размере 4 835 100 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Гарифуллина Х.М. - Артыков Замир Сабиржанович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако несмотря на неудовлетворительное положение должника Гарифуллин Х.М., являясь заинтересованным лицом, выплачивал себе дивиденды и повышенную заработную плату, чем причинен имущественный вред должнику и кредиторам должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, Гарифуллин Х.М. с 05.08.2015 являлся руководителем должника и одновременно до 07.05.2019 являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 70%.

В период с 09.02.2017 по 15.05.2018 должник перечислил Гарифуллину Х.М. заработную плату и дивиденды на общую сумму 4 835 100 руб., в том числе: 09.02.2017 - зар.плата за 1 половину января 2017 г. в размере 20 000 руб.; 20.04.2017 - зар.плата за 1 половину апреля 2017 г. в размере 450 000 руб.; 31.07.2017 - зар.плата за июль 2017 г. в размере 800 000 руб.; 04.09.2017 - зар.плата за август 2017 г. в размере 100 000 руб.; 09.10.2017 - зар.плата за сентябрь 2017 г. в размере 100 000 руб.; 27.04.2018 - дивиденды в размере 2 375 100 руб.; 15.05.2018 - дивиденды в размере 990 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств было совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (АО "ДИАС"), бывший директор должника не исполнил обязанность по передаче имущества и документации должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции, с учетом того, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.11.2020, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для проверки сделок по выплате заработной платы (от 09.02.2017, 20.04.2017, 31.07.2017, 04.09.2017, 09.10.2017) по специальным основаниям, поскольку данные сделки не подпадают под трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды не установили оснований для признания указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В отношении начисленных и оплаченных сумм заработной платы судом первой инстанции учтено, что согласно представленному штатному расписанию Гарифуллин Х.М. числится как управляющий с окладом 320 000 руб. в месяц с 02.11.2015. Поскольку заявленный период совершения оспариваемых сделок составляет 9 месяцев (с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г.) на общую сумму 1 470 000 руб., суд пришел к выводу о том, что размер оспариваемой заработной платы вполне соотносится с размером заработной платы, на которую претендовал ответчик, что, в свою очередь, исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не представлены.

В отношении совершения сделок от 27.04.2018 и 15.05.2018 по выплате дивидендов, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Судами принято во внимание, что ООО "КБЭР Банк Казани" 17.04.2017 по кредитным договорам выдал должнику денежные средства на сумму 65 000 000 руб. За период 2017 года в рамках погашения кредитных обязательств перед ООО "КБЭР Банк Казани" сделаны выплаты на сумму 62 198 257,70 руб., уплачены налоги и страховые взносы на сумму 25 837 079,04 руб., то есть и мажоритарный кредитор ООО "КБЭР Банк Казани" и уполномоченный орган получали удовлетворение своих требований в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 о включении требования ООО "КБЭР Банк Казани" в реестр требований кредиторов должника усматривается, что задолженность должника вытекает из договоров поручительства от 29.03.2019 N 30/19-П2-ЮЛ, от 31.07.2019 N 110/19-П2-ЮЛ, от 07.11.2019 N 146/19-П2-ЮЛ, от 20.01.2020 N 07/20-П2-ЮЛ, согласно которым должник обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "ЭнергоСтройСервис" (заемщик). Иной задолженности не заявлено.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 о включении требования ПАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника усматривается, что задолженность должника вытекает из договора поручительства от 31.05.2018 N ДП8-ЦН724320/2016/00111, согласно которому должник обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "ЭнергоСтройСервис" (заемщик).

Поскольку предъявление требований к поручителю имело место после совершения оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о том, что данные договоры не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок.

Принимая во внимание, что признак неплатежеспособности должника конкурсный управляющий связывает с наличием задолженности должника перед АО "ДИАС", которое включено в реестр кредиторов должника определением от 22.04.2021 с требованием в размере 1 630 355,07 руб. долга, 1 426 725,32 руб. пеней, суды указали, что наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Судами отмечено, что согласно представленному бухгалтерскому балансу должника по итогам 2017 года активы должника составляли 266 550 000 руб., нераспределенная прибыль - 6 887 000 руб.; по итогам 2018 года активы должника составляли 370 459 000 руб., чистая прибыль - 1 500 000 руб., что также исключает признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, суды не усмотрели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в иных обособленных спорах при оспаривании иных сделок должника конкурсный управляющий сам указывал на наступление объективного банкротства должника на дату 31.12.2018, в то время как оспариваемые перечисления совершены до указанной даты.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае дело о банкротстве должника было возбуждено 17.11.2020, а оспариваемые сделки по выплате заработной платы совершены в период с 09.02.2017 по 09.10.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеют оспариваемые сделки по выплате заработной платы, позволяющие квалифицировать их по статье 10 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Сам по себе факт совершения сделок до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом суды по настоящему обособленному спору не установили обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств (выплата дивидендов) недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, а также совершение сделок по выплате заработной платы за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами обеих инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков