Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2023 г. N Ф06-27804/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

17 января 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича к Галяутдинову Ильдусу Зуферовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автотрек" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ИНН 1652012191

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Галяутдинову Ильдусу Зуферовичу (далее - ответчик) о признании сделки по отчуждению имущества должника - экскаватора-погрузчика TEREX 860 (рег.знак 4544 ОХ16, 2013г.в.) недействительной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен финансовый управляющий Галяутдинова И.З. Артыков Замир Сабиржанович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрек".

При рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости экскаватора-погрузчика на дату совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы и в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства совершения спорной сделки свидетельствует о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; сделка преследовала цель вывода активов, поскольку в данном случае имущество было реализовано по заниженной цене. Конкурсный управляющий ссылается также на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчики письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи от 20.12.2018 должник передал, а ответчик ООО "АвтоТрек" принял в собственность экскаватор-погрузчик TEREX 860, заводской N машины (рамы): SMFH44TC 0DCJM3171.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи рыночная стоимость транспортного средства составила 2 000 000 руб. Денежные средства в размере 1 607 450 руб. перечисляются на расчетный счет, открытый в ООО КБЭР "Банк Казани", с назначением платежа: "Погашение с/д по кредиту согласно договору N 79/17-ЛВ-ЮЛ от продажи ТС TEREX 860 (N NL38925U194587X) год выпуска 2013"; денежные средства в размере 392 550 руб. перечисляются в Отделение "Банк Татарстан" с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 20.12.2018 за экскаватор - погрузчик TEREX 860".

20 декабря 2018 года от ООО "АвтоТрек" на расчетный счет должника N 40702810600010004023, открытый в ООО КБЭР "Банк Казани", поступил платеж на сумму 1 607 450 руб.

21 декабря 2018 года должник произвел погашение по кредитному договору от 17.04.2017 N 79/17- ЛВ-ЮЛ на сумму 1 228 707,30 руб.

На расчетный счет должника N 40702810162000023469, открытый в ПАО "Сбербанк", от ООО "АвтоТрек" поступили денежные средства в сумме 312 550 руб. за экскаватор - погрузчик TEREX 860.

Данные денежные средства должник направил на погашение обязательств по кредитному договору от 17.04.2017 N 79/17-ЛВ-ЮЛ.

Конкурсный управляющий, полагая, что отчуждение имущества должника совершено со значительным занижением цены, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик Галяутдинов И.З., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что экскаватор-погрузчик на момент совершения сделки являлся предметом залога ООО КБЭР "Банк Казани" по договору от 17.04.2017 N 79/17-ЛВ-ЮЛ, банк согласовал продажу техники и разрешил совершить сделку при поступлении денежных средств в размере 1 607 450 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Обстоятельства, свидетельствующие о выходе за пределы специальных оснований недействительности (глава III.1 Закона о банкротстве), и наличие общих оснований недействительности оспариваемой сделки (статьи 10, 168 ГК РФ) судом не установлены.

При этом, отказывая в удовлетворении требований к Галяутдинову И.З., суд исходил из того, что Галяутдинов И.З. является участником и бывшим руководителем должника, в сделке участвовал в качестве представителя продавца и, соответственно, к нему, как физическому лицу, не могут быть предъявлены требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены определения, постановления не усматривает в силу следующего.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Галяутдинов И.З. не может быть ответчиком по обособленному спору, а в отношении соответчика - ООО "АвтоТрек" установив отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику и встречное исполнение с его стороны по сделке (обязательства исполнены путем оплаты приобретенного имущества), недоказанность пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ заявленному требованию, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, судом округа изучены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, проверив доводы сторон с учетом имеющихся по обособленному спору доказательств, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева