Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2023 г. N Ф06-27208/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

19 января 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению (вх. 23746) конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, к Кошкарову Петру Григорьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в отношении ООО "Энергостройсервис-Снаб" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий должником Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 23746), в котором просит признать перечисление должником в пользу Кошкарова Петра Григорьевича денежных средств в размере 723 000 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кошкарова П.Г. в конкурсную массу должника 723 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменить, заявление удовлетворить, признав оспариваемые платежи недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кошкарова П.Г. 723 000 руб., полученных по оспариваемой сделке, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности на то, что перечисление денежных средств было совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник в период с 27.12.2017 по 13.04.2018 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 723 000 руб. В назначении платежей указано: оплата за услуги по акту сверки от 27.12.2017, оплата по счету N 012 от 30.11.2017 за автотранспортные услуги транспортера ГАЗ 71, оплата по акту сверки от 13.04.2018 за транспортные услуги.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий должником основывал свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал их тем, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в период неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020, оспариваемая сделка совершена в период с 27.12.2017 по 13.04.2018, то есть в пределах сроков оспоримости, установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако условия, необходимые для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, конкурсным управляющим не доказаны.

Также суды исходили из отсутствия условий для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям, поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом суды руководствовались положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения ответчиком по произведенным должником платежам посредством оказания транспортных услуг по договору N 011/17 от 01.11.2017; представлены акты оказанных услуг, платежные поручения, справка из Гостехнадзора о зарегистрированных самоходных машинах, принадлежащих ответчику, протокол осмотра доказательств нотариусом, электронная переписка с должником, акты сверки. Факт оказания услуг также подтвердил бывший руководитель должника, представил выписку из книги покупок, в которой отражен ответчик.

Согласно представленному договору субподряда N ЭСС2017/4 от 09.01.2017 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции ВЛ-6 кВ на месторождениях ТПП "Покачевнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в 2017-2018 г.г., должник являлся субподрядчиком, генподрядчиком - ООО "Энергостройсервис", что объясняет взаимоотношения ответчика с ООО "Энергостройсервис" и должником (выдача пропусков на объекты).

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по указанной сделке само по себе не подтверждает ее недействительность.

Таким образом, оспариваемая сделка не является безвозмездной, поскольку должником получено встречное исполнение в виде оказанных ответчиком автотранспортных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что автотранспортные услуги осуществлялись иным лицом, материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суды указали, что согласно заявлению конкурсного управляющего, объективное банкротство наступило 31.12.2018.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год активы должника составляли 241 878 000 руб., за 2018 год активы должника составляли 370 459 000 руб., за 2017 год активы должника составляли 266 550 000 руб.

Признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника из открытых источников на дату заключения сделки не усматривались.

Доказательства аффилированности и заинтересованности должника и ответчика в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова