Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф06-36756/18 по делу N А55-14200/2016

г. Казань

18 сентября 2018 г.

Дело N А55-14200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

акционерного общества "Кошелев-Банк" - Родиной Н.А., доверенность от 19.05.2016, N 63 АА 3691552,

Позднышева Л.Г. - Бубнова Р.Г., доверенность от 23.11.2016 N 63 АА 4042291,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Рохваргера Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 (судья Исаева А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А55-14200/2016

по заявлению финансового управляющего Рохваргера Александра Леонидовича (вх. N 189439) к акционерному обществу "Кошелев-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Казеева Михаила Сергеевича, г. Самара (ИНН 631605078112),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Казеева Михаила Сергеевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Рохваргер Александр Леонидович. Финансовый управляющий должником Рохваргер А.Л. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника Казеева М.С. погашение задолженности перед АО "Кошелев-Банк" (далее - Банк) по Кредитному договору N 39/00/15-ФПЗ от 11.02.2015 в общей сумме 165 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Кошелев-Банк" возвратить должнику указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 в удовлетворении заявления финансовому управляющему Рохваргеру Александру Леонидовичу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Рохваргер А.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия должника по досрочному возврату кредита фактически были направлены на вывод имущества должника с целью причинения вреда другим кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Позднышев Л.Г. просил обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО "Кошелев-Банк" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представитель Позднышева Л.Г. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2015 между ЗАО "Кошелев-Банк" и Казеевым М.С. был заключен кредитный договор N 39/00/15-ФПЗ, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Казееву М.С. потребительский кредит (займ) в размере 165 000 000,00 руб., с процентной ставкой под 25% годовых, со сроком возврата не позднее 10.11.2015.

В дальнейшем, 21.07.2015 между Банком и должником было заключено Дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному кредитному договору, в соответствии с условиями которого процентная ставка была снижена до 23% годовых (л.д.28-34).

Факт перечисления Банком денежных средств в пользу должника в указанном выше размере лицами, участвующими в деле не оспорен и подтверждается материалами дела.

17.08.2015 с расчетного счета должника на счет получателя (АО "Кошелев-Банк) произведено досрочное погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 39/00/15 - ФПЗ от 11.02.2015. в сумме 164 999 900 руб.

03.09.2015 с расчетного счета должника на счет получателя (АО "Кошелев-Банк) произведено досрочное погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 39/00/15 - ФПЗ от 11.02.2015 в сумме 100 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена в преддверии процедуры банкротства при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, допущено злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств недобросовестности Банка, как кредитной организации, и того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренные сделки совершены до 01.10.2015, на дату возбуждения дела о банкротстве должника Казеев М.С. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 4 А55-14200/2016 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из указанных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, суды пришли к обоснованному выводу, что факт совершения оспариваемых платежей исключительно с целью причинения вреда другим кредиторам ни со стороны должника, ни со стороны Банка не доказан.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно - 148 055 300,00 руб. - для оплаты по мировому соглашению с ОАО КБ "Солидарность" во исполнение обязательств ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" по кредитному договору, и 16 944 700,00 руб. - на выкуп доли в ООО "Инвестиционная компания "КапиталИнком" у Солоненко А.А.

Возврат всей суммы предоставленного кредита был осуществлен Казеевым М.С. двумя платежами - 17.08.2015 и 03.09.2015 (л.д.51).

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылается на то, что на момент проведения оспариваемых банковских операций по досрочному возврату денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед Глотовым В.В. на сумму 8 284 000,00 руб. за невозврат суммы займа, что подтверждено заочным решением Советского районного суда о 24.04.2014 по делу N 2-1105/14, а также перед Нуждиным Д.В. на сумму 8 130 000,00 руб. за невозврат суммы займа, что подтверждено Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.03.2015 по делу N 2- 2489/2015.

Финансовый управляющий полагает, что Банку было известно о признаках неплатежеспособности Казеева М.С, так как сведения о наличии вынесенных в отношении него решениях районных судов, сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении гражданина общедоступные, так как публикуются на официальном сайте районных судов и Федеральной службы судебных-приставов исполнителей РФ.

Отклоняя указанный довод финансового управляющего суды пришли к правильному выводу о том, что действия должника были направлены на надлежащее и добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, что само по себе не может являться злоупотреблением правом.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные перечисления осуществлялись при наличии обязательств перед иными кредиторами - Глотовым В.В. и Нуждиным Д.В., свидетельством злоупотребления должником своим правом являться не может.

На момент заключения кредитного договора проверка платежеспособности должника Казеева М.С., как потенциального заемщика, была осуществлена Банком, как пояснил Банк в материалах кредитного досье, имеются справки иных кредитных организаций, подтверждающих хорошую кредитную историю должника, обязательства по иным кредитным договорам исполнялись должником без просрочек.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В данном случае на период совершения оспариваемых платежей сведений о введении в отношении должника какой-либо из процедур банкротства не имелось, в отношении должника не вводились процедуры банкротства.

Правоотношения Банка и Казеева М.С. возникли из кредитного договора N 39/00/15-ФПЗ от 11.02.2015, в связи с предоставлением физическому лицу кредита, данные отношения урегулированы кредитным договором ГК РФ и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 11 Закона N 353-ФЗ предусмотрен досрочный возврат кредитору всей суммы полученного потребительского кредита (займа) или части.

На момент обращения Казеева М.С. в АО "Кошелев-Банк" с целью досрочного погашения кредита обстоятельств, которые бы препятствовали погашению ссудной задолженности не имелось.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума N 63 от 23.12.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Доказательств, подтверждающих нарушение сторонами сделки статьи 10 ГК РФ финансовым управляющим должника не представлено. Также не представлено бесспорных доказательств того, что сделки заключены явно в ущерб интересам должника.

Как правильно указано судами, банк строил свои отношения с Казеевым М.С. как с добросовестным и платежеспособным клиентом, не располагал и не мог на основании предоставляемых ему документов располагать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика на момент совершения оспариваемых сделок, а сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о заключении должником ряда сделок, направленных на вывод недвижимого имущества Казеева М.С. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что отсутствуют основания для признания сделок по возврату кредита недействительными, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А55-14200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов Е.П. Герасимова