Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф06-43049/19 по делу N А55-11687/2016

г. Казань

26 февраля 2019 г.

Дело N А55-11687/20167

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии в судебном заседании 12.09.2019:

Моисеева Е.М. - лично, паспорт,

от Нефедова В.А. - представителя Васильевой Е.В., доверенность от 07.02.2019,

от Пищур Н.С. - Петряшина С.В., доверенность от 22.01.2019,

от Новопольцевой Ю.Н. - Прочитанской Н.Е., доверенность от 14.12.2018,

от Моисеева Е.М. - Евсейчев Е.В., доверенность от 06.02.2019,

при участии в судебном заседании 19.02.2019:

Моисеева Е.М. - лично, паспорт,

от Новопольцевой Ю.Н. - Прочитанской Н.Е., доверенность от 14.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Новопольцевой Юлии Николаевны, Новопольцева Артема Михайловича, Моисеева Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Корнилов А.Б., Колодина Т.И.)

по делу N А55-11687/2016

по заявлению финансового управляющего Новопольцевой Юлии Николаевны Коробкова Дмитрия Владимировича о признании недействительным договора дарения от 17.11.2015 и договора купли-продажи от 24.03.2016 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новопольцевой Юлии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель Новопольцева Юлия Николаевна, 07.05.1977 года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коробкова Дмитрия Владимировича.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделки должника и просит:

1. Признать недействительным договор дарения б/н от 17.11.2015 между Новопольцевой Юлией Николаевной и Новопольцевым Артемом Михайловичем.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2016 между Новопольцевым Артемом Михайловичем и Моисеевым Евгением Михайловичем.

3. Применить последствия недействительности сделки и обязать Моисеева Евгения Михайловича вернуть Новопольцевой Артему Михайловичу: нежилое помещение магазина, назначение: нежилое помещение, площадью 176.4 кв.м., 1 этаж комнаты N 12,13,14,15,16,17,18.19,20.21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30.

4. Применить последствия недействительности сделки и обязать Новопольцева Артема Михайловича вернуть Новопольцевой Юлии Николаевне:

- нежилое помещение магазина, назначение: нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж комнаты N 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611. расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30

- 1/2 доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3.90 кв.м., с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 заявление финансового управляющего Коробкова Д.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в части оспаривания договора дарения от 17.11.2015, заключенного между Новопольцевой Ю.Н. и Новопольцевым А.М. удовлетворено - договор дарения от 17.11.2015, заключенный между Новопольцевой Ю.Н. и Новопольцевым А.М., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки:

- взыскано с Новопольцева А.М. в пользу Новопольцевой Ю.Н. 3 470 000 руб.,

- на Новопольцева А.М. возложена обязанность вернуть Новопольцевой Ю.Н. 1/2 доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3.90 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:03:0000000:0000//2:0000103:А //0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл.,Кинель, ул.Ульяновская, 30.

- заявление финансового управляющего Коробкова Д.В. в части признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2016, заключенного между Новопольцевым А.М. и Моисеевым Е.М., и применении последствий недействительности данной сделки арбитражный суд оставил без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 об оспаривании сделки должника изменено в части взыскания с Новопольцева А.М. в пользу Новопольцевой Ю.Н. суммы в размере 3 470 000 руб.

Определение в измененной части изложено в следующей редакции: "Взыскать с Новопольцева Артема Михайловича в пользу Новопольцевой Юлии Николаевны сумму в размере 6 637 200 руб". В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А55-11687/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 заявление финансового управляющего Коробкова Д.В. (вх. N 173299 от 10.11.2016, новое рассмотрение) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор дарения б/н от 17.11.2015, заключенный между Новопольцевой Юлией Николаевной и Новопольцевым Артемом Михайловичем. Также признан недействительным договор купли-продажи от 24.03.2016, заключенный между Новопольцевым Артемом Михайловичем и Моисеевым Евгением Михайловичем.

Применены последствия недействительности сделки: на Моисеева Евгения Михайловича возложена обязанность вернуть Новопольцеву Артему Михайловичу: нежилое помещение магазина, назначение: нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж комнаты N 12,13,14,15,16,17,18.19,20.21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Кинель, ул. Ульяновская, 30; взыскано с Новопольцева Артема Михайловича в пользу Моисеева Евгения Михайловича сумму в размере 3 470 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки и на Новопольцева Артема Михайловича возложена обязанность вернуть Новопольцевой Юлии Николаевне:

- нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж комнаты N 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Кинель, ул. Ульяновская, 30

-1/2 доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3.90 кв.м, с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0,расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новопольцева Ю.Н., Новопольцев А.М. и Моисеев Е.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Новопольцева Ю.Н. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что материалами дела не доказан факт осведомленности Новопольцева А.М. о ее неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договора дарения, суды не применили часть 3 статьи 578 ГК РФ о шестимесячном сроке отмены дарения, а также срок исковой давности, необоснованно отказали в применении преюдиции в отношении судебного акта Кинельского районного суда Самарской областиот 09.06.2018 по иску финансового управляющего Новопольцевой Ю.Н. - Коробкова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24.03.2016. Также судами не приняты во внимание материалы проверки, проведенной следственным отделом межмуниципального отдела МВД России "Кинельский" в отношении Новопольцевой Ю.Н. и Новопольцева М.В., подтверждающие, по мнению должника, факты отсутствия заинтересованности Моисеева Е.М., равноценности встречного исполнения при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Новопольцев А.М. в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно пришли к выводу неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи, руководствуясь заключением экспертизы ООО "Статус" и неправомерно отказали в применении преюдиции в отношении судебного акта Кинельского районного суда Самарской области от 09.06.2018 по иску финансового управляющего Новопольцевой Ю.Н. - Коробкова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24.03.2016.

Моисеев Е.М. в кассационной жалобе и дополнении к ней, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства притворности сделок, неравноценности встречного исполнения оспариваемых сделок

В отзывах на кассационные жалобы кредиторы Пищур Н.С., Нефедов А.В. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Коробков Д.В. просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным только договор дарения от 17.11.2015, применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Новопольцева А.М. в пользу Новопольцевой Ю.Н. денежных средств в размере 3 470 000 руб., в признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 24.03.2016, отказать.

В судебном заседании Моисеев Е.М., его представитель и представитель Новопольцевой Ю.Н. поддержали доводы кассационных жалоб. Представители Нефедова В.А. и Пищур Н.С. просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 12.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.02.2019 08 часов 50 минут

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2015 между должником и Новопольцевым А.М. заключен договор дарения, согласно которому Новопольцева Юлия Николаевна (Даритель) безвозмездно передала в собственность своему несовершеннолетнему сыну - Новопольцеву Артему Михайловичу, 16.06.1998 года рождения (Одаряемый), следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30:

- нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж комнаты N 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611,

- 1/2 доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3.90 кв.м., с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0.

Впоследствии несовершеннослетний Новопольцев Артем Михайлович (Одаряемый), с согласия законного представителя - матери Новопольцевой Юлии Николаевны, реализовал часть подаренного ему имущества - заключил 24.03.2016 договор купли-продажи с Моисеевым Евгением Михайловичем. Предметом данного договора явилось нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж комнаты N 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611; при этом пунктом 3 договора по соглашению сторон определена стоимость помещения - 3 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано на то, что сделка по дарению совершена в годичный период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, при этом на момент заключения договора дарения у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Новопольцева Артема Михайловича (сын). Относительно оспаривания договора купли-продажи, заключенного Новопольцевым А.М. с Моисеевым Евгением Михайловичем, финансовый управляющий ссылался на доводы представителей кредиторов Пищур Н.С., Калинкиной Л.А., Яковлевой Г.Е., согласно которым данное лицо возможно является заинтересованным, а рыночная стоимость реализованного имущества существенно превышает стоимость покупки, в связи с чем, сделка недействительна в силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Новопольцевой Юлии Николаевны возбуждено 23.05.2016, из чего следует, что оспариваемая сделка (договор дарения), совершенная 17.11.2016, заключена в пределах годичного срока до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор дарения 17.11.2015 заключен на условиях безвозмездности в отношении заинтересованного лица - Новопольцев Артем Михайлович является сыном должника, что Новопольцевой Ю.Н. не оспорено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе согласием супруга должника от 23.11.2015 (Новопольцева Михаила Владимировича) на дарение спорного имущества, нажитого в браке, сыну.

Впоследствии Новопольцев Артем Михайлович (Одаряемый), с согласия законного представителя - матери Новопольцевой Юлии Николаевны, реализовал часть подаренного ему имущества - заключил 24.03.2016 договор купли-продажи с Моисеевым Евгением Михайловичем.

Предметом данного договора явилось нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж комнаты N 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611; при этом пунктом 3 договора по соглашению сторон определена стоимость помещения - 3 470 000 руб.

При первом рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, по ходатайству кредитора Пищур Н.С. была проведена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости отчужденного имущества.

В соответствии с заключением эксперта N 00428/17 от 07.11.2017, составленным ООО "СТАТУС", рыночная стоимость нежилого помещения площадью 176,40 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Ульяновская,д.30 по состоянию на 24.03.2016 составляла 6 637 200 руб. (т.3, л.д.29).

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также с учётом того, что доказательств обратного при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции лицами участвующими в деле представлено не было, суды пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств по купле-продаже спорного объекта, стоимость помещения при его продаже была занижена почти в 2 раза.

В рассматриваемом случае должник Новопольцева Ю.Н., совершая 17.11.2015 сделку дарения недвижимого имущества своему несовершеннолетнему сыну Новопольцеву А.М., 16.06.1998 года рождения, с согласия законного представителя матери, то есть самого должника, фактически выступала в роли как "Дарителя", так и "Одаряемого".

Кроме того, сделка, совершенная 24.03.2016 между Новопольцевым А.М., с согласия законного представителя матери - Новопольцевой Ю.Н., и Моисеевым Е.М. по продаже подаренного помещения, также фактически была исполнена должником, подписавшим данный договор.

Судами установлено, что должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным недвижимым имуществом и имела возможность давать указания его "формальному" новому собственнику - своему несовершеннолетнему сыну, об определении судьбы данного имущества и данная сделка по своей сути прикрывает последующую сделку, совершенную с неравноценным встречным исполнением, по отчуждению помещения третьему лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в настоящем случае имело место совершение взаимосвязанных сделок с целью невозможности реализации ликвидного имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок дарения/купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям (одаряемым) не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Сделка, совершённая между матерью и сыном, носит безвозмездный характер, о порочности которой ни Новопольцева Ю.Н., ни Новопольцев А.М. не могли не знать, ввиду наличия родственных отношений, согласия на отчуждение помещения. В рассматриваемом случае права кредиторов на истребование имущества из владения Моисеева Е.М., являющегося стороной прикрываемой сделки, по которой помещение выбыло из владения должника, подлежат защите с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры же о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Доводы кассационных жалоб о том, что требования финансового управляющего должны быть оставлены без удовлетворения в связи с наличием самостоятельного основания - пропуска срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками по обособленному спору в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (дата утверждения Коробкова Д.В. финансовым управляющим должника - 10.08.2016, договор дарения заключен 17.11.2015), в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения не истек.

Вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 09.06.2018 в удовлетворении иска финансового управляющего Новопольцевой Ю.Н. - Коробкова Д.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.03.2016, заключенного между Новопольцевым А.М. и Моисеевым Е.М., и применении последствий недействительности данной сделки было отказано. Тем не менее, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций указанный судебный акт для рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего Коробкова Д.В. (вх. N 173299 от 10.11.2016, новое рассмотрение) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-11687/2016 преюдициального характера применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ не носит, поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки Кинельским районным судом Самарской области было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, по существу оценка обстоятельств дела дана не была, проверка иных доводов не проводилась, в качестве основания для оспаривания сделки специальные нормы Закона о банкротстве не заявлялись и не рассматривались судом общей юрисдикции.

Довод Новопольцевой Ю.Н. о неприменении части 3 статьи 578 ГК РФ несостоятелен, поскольку сделки в настоящем случае оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Утверждение Новопольцевой Ю.Н. о том, что финансовым управляющим была умышленно не указана информация о "постановлении о возбуждении уголовного дела от 06.06.2018" и о пожаре от 17.01.2016 также несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Вышеуказанные сведения не имеют отношения к вопросу оспаривания сделок.

Доводы Моисеева Е.М. о том, что заключение эксперта от 07.11.2017 N 00428/17 не может являться доказательством стоимости отчужденного имущества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, кроме того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил, равно как не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, вызове экспертов.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Рецензия ООО "Визави-оценка" на заключение эксперта от 07.11.2018 N 00428/17, представленная Моисеевым Е.М. в суд кассационной инстанции не может быть принята в качестве доказательства, поскольку новые доказательства не принимаются судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и признании недействительным договора дарения б/н от 17.11.2015, заключенного между Новопольцевой Юлией Николаевной и Новопольцевым Артемом Михайловичем; признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2016, заключенного между Новопольцевым Артемом Михайловичем и Моисеевым Евгением Михайловичем.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены последствия недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Применяя в качестве реституции возврат всего полученного по каждой отдельной сделке, судами не учтено, что сделки являются взаимосвязанными и первая сделка - договор дарения признана судами притворной, следовательно, для одаряемого - Новопольцева А.М. сделка с имуществом должника не повлекла юридических последствий, в связи с чем, имеются основания для возврата сторон двух взаимосвязанных сделок в первоначальное положение, существовавшее до их совершения, с учетом норм статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Учитывая, что судами неправильно применены нормы о последствиях недействительности сделок, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А55-11687/2016 в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Моисеева Евгения Михайловича возвратить в конкурсную массу должника Новопольцевой Юлии Николаевны:

- нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, комнаты N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30;

- 1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30, а также восстановления Моисееву Евгению Михайловичу права требования к Новопольцевой Юлии Николаевне в размере 3 470 000 руб. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А55-11687/2016 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Обязать Моисеева Евгения Михайловича возвратить в конкурсную массу должника Новопольцевой Юлии Николаевны нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, комнаты N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: Самарская обл., город Кинель, ул. Ульяновская, д. 30;

- 1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, д.30.

Восстановить Моисееву Евгению Михайловичу право требования к Новопольцевой Юлии Николаевне в размере 3 470 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов