Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2023 г. N Ф06-26733/22 по делу N А55-29434/2021

г. Казань

23 января 2023 г.

Дело N А55-29434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Тепличные Технологии" - Чернышёва А.А., доверенность от 30.07.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Обуховой Л.А., доверенность от 11.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Тепличные Технологии"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу N А55-29434/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Тепличные Технологии" (от 15.12.2021 вх. N 354626) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир" (далее - должник, общество "Теплый Мир") несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в общем размере 5 579 237,46 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Теплый Мир".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Горбунова Наталья Николаевна, член Ассоциации "РСО ПАУ".

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Тепличные Технологии" (далее - заявитель, общество "ПКФ Тепличные Технологии", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества "Теплый Мир" требования в сумме 48 500 208,21 руб. в том числе:

- основная задолженность по договору займа от 15.02.2021 N 2021-02/ТМ в сумме 30 000 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование займом за период с 16.02.2021 по 16.05.2021 (всего 89 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 877 808,21 руб.;

- задолженность по процентам за пользование займом за период с 17.05.2021 по 12.08.2021 (всего 22 календарных дня) по ставке 48 % годовых в сумме 3 432 328,77 руб.;

- неустойка в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа вследствие просрочки исполнения обязательств по возврату займа - за каждый день просрочки (на 12.08.2021 - 88 календарных дней просрочки) - 2 640 000 руб.;

- неустойка в размере 0,5 % от непогашенной суммы процентов по займу вследствие просрочки исполнения обязательств по возврату процентов по займу по ставке 12 % - за каждый день просрочки (на 12.08.2021 - 88 календарных дней просрочки) - 386 235,61 руб.;

- основная задолженность по договору займа от 24.03.2021 N 2021-03/ТМ в сумме 10 000 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование займом в сумме 5 000 000 руб. за период с 24.03.2021 по 04.04.2021 (всего 12 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 19 726,03 руб.;

- задолженность по процентам за пользование займом в сумме 10000000 рублей за период с 06.04.2021 по 31.05.2021 (всего 56 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 184 109,59 руб.;

- задолженность по процентам за пользование займом в сумме 10000000 рублей за период с 01.06.2021 по 12.08.2021 (всего 73 календарных дней) по ставке 48 % годовых в сумме 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, требования общества "ПКФ Тепличные Технологии" в общей сумме 46 800 482,18 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к обществу "Теплый Мир", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты).

Общество "ПФК Тепличные Технологии", не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.08.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от от 21.10.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества "ПФК Тепличные Технологии" в общей сумме 48 500 208,21 руб.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Теплый Мир" и временный управляющий обществом "Теплый Мир" Горбунова Н.Н. в отзывах на кассационную жалобу доводы жалобы отклонили, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными; временный управляющий обществом "Теплый Мир" Горбунова Н.Н. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

По ходатайству представителей общества "ПФК Тепличные Технологии" и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "ПФК Тепличные Технологии" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащие оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций:

1) 15.02.2021 между обществом "ПКФ Тепличные Технологии" (займодавец) и обществом "Теплый Мир" (заемщик) заключен договор процентного займа N 2021-02/ТМ, по которому займодавец передал заемщику сумму денежного займа в размере 30 000 000 руб. на основании платежного поручения от 16.02.2021 N 512 путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В силу пункта 1.2 договора срок возврата займа установлен 16.05.2021. В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплатить займодавцу проценты в размере 12 (двенадцать) процентов годовых - одновременно с погашением суммы займа (пункт 2.3 договора).

В установленный договором срок заемщиком не исполнено обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом.

Пунктов 4.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов (пункт 4.2 договора).

Неустойки, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 договора, начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности включительно. При этом установлена следующая очередность погашения задолженности независимо: 1) неустойка, 2) проценты, начисленные на сумму займа, 3) основная сумма долга по займу (п. 4.3 договора).

Как следует из содержания пункта 4.4 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов с 17.05.2021 за пользование займом выплачиваются проценты в размере 48 процентов годовых от суммы задолженности.

В связи с неисполнением обществом "Теплый Мир" своих договорных обязательств займодавец направил в адрес заемщика требование об исполнении заемщиком договора займа от 07.06.2021 N ПКФ-241 (заказные письма с уведомлением о вручении описью вложения NN 12743460010916, 12743460010992 вручены обществу 18.06.2021) - в срок до 01.07.2021 погасить задолженность по договору в сумме 30 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 16.02.2021 по 16.05.2021 (всего 89 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 877 808 21 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 17.05.2021 по 07.06.2021 (всего 22 календарных дня) по ставке 48 % годовых в сумме 867 945,20 руб.

Указанное требование было оставлено заемщиком без исполнения и ответа.

По состоянию на 12.08.2021 задолженность общества "Теплый Мир" перед обществом "ПКФ Тепличные Технологии" по договору процентного займа от 15.02.2021 N 2021-02/ТМ составила:

- основная сумма долга 30 000 000 руб.,

- задолженность по процентам за пользование займом за период с 16.02.2021 по 16.05.2021 (всего 89 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 877 808,21 руб.,

- задолженность по процентам за пользование займом за период с 17.05.2021 по 12.08.2021 (всего 22 календарных дня) по ставке 48 % годовых в сумме 3 432 328,77 руб.

В связи с этим займодавцем в адрес заемщика была направлена претензия от 16.08.2021 N ПКФ-342, которая получена 03.09.2021, но оставлена без исполнения и ответа.

В указанной претензии общество "ПКФ Тепличные Технологии" в связи с недобросовестным поведением заемщика начислило неустойку:

- 0,1 % от непогашенной суммы займа вследствие просрочки исполнения обязательств по возврату займа - за каждый день просрочки (на 12.08.2021 - 88 календарных дней просрочки) -2 640 000 руб.;

- 0,5 % от непогашенной суммы процентов по займу вследствие просрочки исполнения обязательств по возврату процентов по займу по ставке 12 % годовых - за каждый день просрочки (на 12.08.2021 - 88 календарных дней просрочки) - 386 235,61 руб.

2) 24.03.2021 между обществом "ПКФ Тепличные Технологии" и обществом "Теплый Мир" заключен договор процентного займа N 2021-03/ТМ, по которому займодавец передал заемщику сумму денежного займа в размере 10 000 000 руб. на основании платежных поручений от 24.03.2021 N 995 и от 05.04.2021 N 1133 путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В силу пункта 1.2 договора срок возврата займа установлен 31.05.2021. В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплатить займодавцу проценты в размере 12 процентов годовых - одновременно с погашением суммы займа (пункт 2.3 договора).

В установленный договором срок заемщиком не исполнено обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом.

Как следует из содержания пункта 4.1 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов с 01.06.2021 за пользование займом выплачиваются проценты в размере 48 процентов годовых от суммы задолженности.

В связи с неисполнением обществом "Теплый Мир" договорных обязательств займодавец направил в адрес заемщика требование об исполнении заемщиком договора займа от 07.06.2021 N ПКФ-242 (заказные письма с уведомлением о вручении описью вложения NN 12743460010916, 12743460010992 вручены обществу 18.06.2021) - в срок до 01.07.2021 погасить задолженность по договору в сумме 10 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 5 000 000 руб. за период с 24.03.2021 по 04.04.2021 (всего 12 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 19 726,03 руб., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 10 000 000 руб. за период с 06.04.2021 по 31.05.2021 (всего 56 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 184 109,59 руб., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 10 000 000 руб. за период с 01.06.2021 по 07.06.2021 (всего 7 календарных дней) по ставке 48 % годовых в сумме 92 054,79 руб.

Указанное требование было оставлено заемщиком без исполнения и ответа.

По состоянию на 12.08.2021 задолженность общества "Теплый Мир" перед обществом "ПКФ Тепличные Технологии" по договору процентного займа от 24.03.2021 N 2021-03/ТМ составила:

-основная сумма долга 10 000 000 руб.,

- задолженность по процентам за пользование займом в сумме 5 000 000 руб. за период с 24.03.2021 по 04.04.2021 (всего 12 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 19 726,03 руб.,

- задолженность по процентам за пользование займом в сумме 10 000 000 руб. за период с 06.04.2021 по 31.05.2021 (всего 56 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 184 109,59 руб.,

- задолженность по процентам за пользование займом в сумме 10 000 000 руб. за период с 01.06.2021 по 12.08.2021 (всего 73 календарных дней) по ставке 48 % годовых в сумме 960 000 руб.

В связи с этим займодавцем в адрес заемщика была направлена претензия от 16.08.2021 N ПКФ-343, которая получена 03.09.2021, но оставлена без исполнения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ПКФ Тепличные Технологии" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перечисление кредитором денежных средств по вышеуказанным договорам займа на расчетный счет должника подтверждено материалами дела, в том числе выписками по расчетному счету должника, представленными временным управляющим в материалы дела, сторонами не оспаривается.

Должником заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по договору от 15.02.2021 N 2021-02/ТМ, которое удовлетворено судом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суды пришли к выводу о том, что в данном случа, начисленная неустойка по пункту 4.1 договору займа N 2021-02/ТМ от 15.02.2021 является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев доводы должника, а также возражения заявителя, принимая во внимание содержание представленных документов, суды пришли к выводу о том, что начисленный заявителем размер неустойки является завышенным, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по пункту 4.1 договора займа N 2021-02/ТМ от 15.02.2021 до суммы 940 273,97 руб., что, по мнению суда первой инстанции, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности требования кредитора:

- основная задолженность по договору займа N 2021-02/ТМ от 15.02.2021 в сумме 30 000 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование займом за период с 16.02.2021 по 16.05.2021 (всего 89 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 877 808,21 руб.;

- задолженность по процентам за пользование займом за период с 17.05.2021 по 12.08.2021 (всего 22 календарных дня) по ставке 48 % годовых в сумме 3 432 328,77 руб.;

- неустойка по пункту 4.1 договора (на 12.08.2021 - 88 календарных дней просрочки) -940 273,97 руб.;

- неустойка от непогашенной суммы процентов по займу вследствие просрочки исполнения обязательств по возврату процентов по займу 386 235,61 руб.;

- основная задолженность по договору займа N 2021-03/ТМ от 24.03.2021 в сумме 10 000 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование займом в сумме 5 000 000 рублей за период с 24.03.2021 по 04.04.2021 (всего 12 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 19 726,03 руб.;

- задолженность по процентам за пользование займом в сумме 10 000 000 руб. за период с 06.04.2021 по 31.05.2021 (всего 56 календарных дней) по ставке 12 % годовых в сумме 184 109,59 руб.;

задолженность по процентам за пользование займом в сумме 10 000 000 рублей за период с 01.06.2021 по 12.08.2021 (всего 73 календарных дней) по ставке 48 % годовых в сумме 960 000 руб.".

Также судами установлено, что на дату выдачи займов (16.02.2021 - 05.04.2021) общество "Теплый мир" имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (подтверждается данными, опубликованными в общедоступном Интернет ресурсе на официальном Сайте Арбитражного суда):

-обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ТОПСТРОЙ" на сумму 5 979 237,46 руб. (Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11165/2021 от 05.07.2021);

-обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт-Гранит" на сумму 1 071 000,00 руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100892/21-23-664 от 20.08.2021);

-обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в сумме 1 496 000,00 руб. (Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54679/21 от 03.11.2021);

-обязательства перед ФНС России в сумме 38 687 564,91 руб. (неуплата налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по результатам решения налоговой проверки от 24.03.2022 N 07-38/41).

Кроме того суды указали, что у должника перед обществом "ПКФ Тепличные Технологии" имеется задолженность по договорам субподряда, заключенным в 2020 году (от 28.05.2020 N СП027/28.05.2020-ШТ; от 16.04.2020 N СП027/16.04.2020-ТБ/ОВ; от 10.03.2020 N СП027/10.03.2020-ТБ/ОС; от 28.05.2020 N СП027/28.05.2020-ИР/СИОД/ПР).

Общество "ПКФ Тепличные Технологии" заявило требования для включения в реестр требований кредиторов общества "Теплый Мир", мотивированное тем, что задолженность должника перед заявителем по указанным договорам субподряда возникла с 16.10.2020.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из того, что общество "ПКФ Тепличные Технологии" выдало займы в размере 40 миллионов рублей в отсутствие какого-либо обеспечения (залог и т.п.).

Суды правомерно пришли к выводу о том, что общество, будучи осведомленным о серьезных финансовых затруднениях должника, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, пренебрегая возможными методами контроля, в период выдачи займов обществом "ПКФ Тепличные Технологии" не могло оставить без внимания факт неоплаты по ранее заключенным договорам, что говорит об осведомленности кризисного состояния должника и умышленном наращивании задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Как верно указали суды, в обычном обороте кредитор, как коммерческая организация, не знакомый с должником и не заинтересованный по отношению к нему, не станет предоставлять займы на столь значительную сумму в размере 40 000 000 руб., заключая при этом новые договоры и передавая средства без возврата прежних договоров субподряда, а, также, не требуя обеспечения исполнения заемщиком обязательств в форме залога или поручительства.

Суды установили, что на протяжении 2019-2020 годов наблюдается как переход сотрудников из общества "Теплым Мир" в общество "ПКФ Тепличные Технологии", так и совмещение деятельности в организациях. Данные обстоятельства не опровергнуты обществом "ПКФ Тепличные Технологии".

Такое поведение не происходит в условиях обычного гражданского оборота, а характерно при наличии взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий, т.е. фактической аффилированности.

В соответствии с разъяснениями пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о намерении сторон создать фиктивную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего влияния на ход процедуры банкротства должника в интересах должника и его аффилированных лиц, количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на создание задолженности перед взаимозависимым лицом, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.

Компенсационный характер финансирования должника в виде выдачи займа со стороны общества "ПКФ Тепличные Технологии" также подтверждается тем, что у общества "Теплый Мир" имелась задолженность перед обществом "ПКФ Тепличные Технологии" по ранее заключенным договорам.

В условиях нормального коммерческого оборота неаффилированный кредитор не стал бы предоставлять займ без какого-либо обеспечения.

Следовательно, договора займа обществом "Теплый Мир" были заключены с заинтересованным лицом обществом "ПКФ Тепличные Технологии" при наличии признаков неплатежеспособности заемщика, при этом аффилированным кредитором не доказана фактическая цель заемных отношений.

Как следует из материалов дела, реальность заемных отношений, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что договоры займа, положенные в основание заявленного требования, заключены между аффилированными лицами, на что обоснованно указал суд первой инстанции, бремя доказывания экономической целесообразности спорных сделок, в данном случае возлагалось на кредитора

Обществом "ПКФ Тепличные технологии" экономической целесообразности совершенных сделок, кроме как указания цели предоставления займов - получение оплаты по договорам субподряда, завершении должником строительно-монтажных работ и сдаче построенных тепличных комплексов, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учел пояснения самого заявителя, изложенные в абзаце 2 на стр. 2 пояснений (в суд поступили 12.07.2022, т. 2 л.д. 17 оборотная сторона) при заключении договоров займа и в день перечисления денежных средств по указанным договорам по платежным поручениям от 16.02.2021 N 512, от 24.03.2021 N 995 и от 05.04.2021 N 1133 от общества "Теплый мир" получена устная информация о необходимости получения заемных денежных средств в целях ведения операционной деятельности предприятия: расчеты с субподрядными организациями, выплата заработной платы.

Таким образом, на дату заключения договоров займа должник находился в условиях имущественного кризиса.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обязательства из договоров займа заемщиком не исполнялись, изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Если финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, установив, что кредитор и должник имеют фактическую аффилированность, принимая во внимание, что на момент заключения договоров займа, у должника имелась задолженность по ранее заключенным договорам субподряда, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заявленное требование кредитора является обоснованным, однако подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты отвечают предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ) судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А55-29434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев Н.Н. Королёва