Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2023 г. N Ф06-119/23 по делу N А12-7987/2022

г. Казань

26 января 2023 г.

Дело N А12-7987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу N А12-7987/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦЕНТРВОЛГА" к индивидуальному предпринимателю Слышкину Валерию Викторовичу, третье лицо: товарищества собственников недвижимости (жилья) "Комфорт-М", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦЕНТРВОЛГА" (далее - ООО "УК "ЦЕНТРВОЛГА", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Слышкину Валерию Викторовичу (далее - ИП Слышкин В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества МКД N 14 по ул. Днестровская г. Волгограда в размере 41 635,91 руб. за период с 01.07.2020 по 30.06.2022, пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 088,41 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ИП Слышкина В.В. поступило встречное исковое заявление к ООО "УК "ЦЕНТРВОЛГА", в котором просит прекратить рассмотрение спора по делу в соответствии со статьей 27 АПК РФ как не относящееся к компетенции арбитражного суда, в случае рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЦЕНТРВОЛГА" в части начислений по статьям "Приобрет. и установка шлагбаума", "Охрана двора", пени - отказать, обязать ООО "УК "ЦЕНТРВОЛГА" направлять квитанции об оплате КУ на бумажном носителе по адресу фактической регистрации потребителя услуг, оплату государственной пошлины возложить на ООО "УК "ЦЕНТРВОЛГА", т.к. АПК не предусмотрено при подаче иска о защите прав потребителей освобождение граждан от уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 встречное исковое заявление предпринимателя возвращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять встречный иск к рассмотрению по существу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЦЕНТРВОЛГА" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 14 по ул. Днестровская г. Волгограда с 01.06.2020, что подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 74,2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома N 14 по ул. Днестровская г. Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО "УК "ЦЕНТРВОЛГА" в период с 01.06.2020 оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении помещений в доме N 14 по ул. Днестровская г. Волгограда, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем 28.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "УК "ЦЕНТРВОЛГА" в суд с настоящим иском.

От ИП Слышкина В.В. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление к ООО "УК "ЦЕНТРВОЛГА", которое судом первой инстанции было возвращено, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования ООО "УК "ЦЕНТРВОЛГА" и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, при которой совместное рассмотрение этих исков будет более эффективным, в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В абзаце 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска. В свою очередь подателем встречного искового заявления не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления на соответствующей стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Судами отмечено, что при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принятие и рассмотрение встречного иска в данном случае приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

Судами указано, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 06.04.2022, тогда как со встречным исковым заявлением заявитель обратился 27.09.2022, спустя пять месяцев.

Доказательств невозможности ранее заявить встречное исковое заявление ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса, обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), и не соответствует целям эффективного правосудия, встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А12-7987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.А. Кормаков Г.Н. Махмутова