Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-1325/23 по делу N А12-7987/2022

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А12-7987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании:

- ИП Слышкина Валерия Викторовича - лично,

представителя Алимова Андрея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференуия, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-7987/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦентрВолга, г. Волгоград, (ОГРН 1193443015567, ИНН 3444273397),

к индивидуальному предпринимателю Слышкину Валерию Викторовичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 304344425800082, ИНН344400296882),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости (жилья) "Комфорт-М", г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦентрВолга" (далее по тексту ООО "УК "ЦентрВолга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слышкину Валерию Викторовичу (далее по тексту ИП Слышкин В.В.) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества МКД N 14 по ул. Днестровская г. Волгограда в размере 41 635 руб. 91 коп. за период с 01.07.2020 по 30.06.2022, пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 088 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦентрВолга" о прекращении рассмотрения спора по делу А12-7987/2022 в соответствии со ст. 27 АПК РФ как не относящегося к компетенции арбитражного суда; об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЦентрВолга", в части начислений по статьям "приобретение и установка шлагбаума", "Охрана двора" и пени; обязании ООО "УК "ЦентрВолга" направлять квитанции об оплате коммунальных услуг на бумажном носителе по адресу фактической регистрации потребителя услуг; возложении на ООО "УК "ЦентрВолга" обязанности по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича возвращено.

ИП Слышкин В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять встречный иск к рассмотрению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу N А12-7987/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2020 по 30.11.2022 в размере 50 127 руб. 23 коп., неустойку за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 796 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-7987/2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Слышкин В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительных услуг за охрану двора и установку шлагбаумов, пени.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что взимание с ответчика платы за оказание услуг "охрана двора" производится правомерно, сделан без учета норм материального права, регулирующих порядок принятия собственниками помещений в МКД решения об оказании платных услуг собственникам, не включенных в минимальный перечень услуг и работ.

Судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что решение собственников помещений в МКД по вопросу охраны и установки шлагбаумов не принималось, а решение оформленное протоколом от 12.11.2010 является ничтожным, так как принято членами ТСЖ.

Судом также неправомерно не принято во внимание, что представитель ТСН "Комфорт-М" Назаров А.П. одновременно является мастером УК "ЦентрВолга" -заинтересованным лицом; кроме того плата за оказание услуг по охране МКД и придомовой территории установлена в фиксированном размере, что не соответствует требованиям ЖК РФ, поскольку размер платы определяется пропорционально доле каждого собственникам в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество.

Услуги по оплате консьержа являются навязанными истцом, ответчику данные услуги не оказываются и необходимость их оказания ответчику отсутствует.

Кроме того, требования о взыскании задолженности с 01.07.2020 по оплате услуг охраны не подлежали удовлетворению, так как трудовой договор с консьержем заключен 19.08.2020.

Суд первой инстанции немотивированно отклонил заявление о фальсификации доказательств, при этом мотивированное определение не выносилось. Также апеллянт указывает, что платежные документы в адрес ответчика не направлялись; в решении суда не приведена оценка доказательств.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Управляющая Компания "ЦентрВолга", поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

ИП Слышкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания дополнительных услуг за охрану двора и установку шлагбаумов, пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЦентрВолга" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 14 по ул. Днестровская г. Волгограда с 01.06.2020 года, что подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 74,2 кв. м., кадастровый номер 34:34:040014:739, собственником которого является Слышкин В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2022.

ООО "УК "ЦентрВолга" в период с 01.06.2020 по настоящее время оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении помещений в доме N 14 по ул. Днестровская г. Волгограда.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме принято решение о размерах платы за содержание и ремонт помещений общего пользования 16,90 руб. в месяц за 1 кв. м. общей площади помещений, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 10 апреля 2020 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, у последнего возникла задолженность за период с 01.07.2020 по 30.11.2022 в размере 50 127 руб. 23 коп.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объем, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьями 39, 154, 158 ЖК РФ и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, которым является ИП Слышкин В.В., в силу закона обязан нести не только расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, но и участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе нести расходы на оплату дополнительных услуг по охране и установке шлагбаумов, доказательства оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества оказанных в спорный период не представлены.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта в части взыскания дополнительных услуг за охрану двора и установку шлагбаумов, которые включены в состав платы за содержание общего имущества и пени.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление N 64), регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 158 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности в спорный период (с 01.07.2020 по 30.11.2022) ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, дом N 14, помещение общей площадью 74,2 кв.м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ИП Слышкин В.В. является лицом обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" от 22.12.2022 из лицевого счета N 427108 по ул. Днестровская, д. 14, открытого на ИП Слышкина В. В., ответчику начислена задолженность за период с 01.07.2020 по 30.11.2022 в размере 50 127 руб. 23 коп., состоящая из задолженности за содержание и ремонт общего имущества, холодное водоснабжение, электричество, лифт, ТО ВДГО, управление, приобретение и установку шлагбаумов, охрану двора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер платы за содержание общего имущества за период с 01.07.2020 по 30.11.2022 должен составлять 40 323, 23 руб., поскольку требования о взыскании дополнительных услуг за охрану двора в сумме 1100 руб. и установку шлагбаумов в сумме 8700 руб. включенных в состав платы за содержание общего имущества заявлены истцом неправомерно, исходя из следующего.

Истцом на основании протокола общего собрания членов ТСЖ "Комфорт-М" от 12.11.2010, протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 14 по ул. Днестровская, г. Волгоград от 03.11.2021 в содержание и ремонт общего имущества были дополнительно включены услуги на приобретение и установку шлагбаумов, охрану двора.

Оспаривая правомерность начисления платы на приобретение и установку шлагбаумов, охрану двора ответчик указывает, что решения собственников помещений в МКД по вопросу охраны и установки шлагбаумов не принимались, а решение оформленное протоколом от 12.11.2010 является ничтожным, так как принято членами ТСЖ и обязательно только для них, но не для всех собственников помещений МКД.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в частью 1 статьи 36 ЖК РФ и п.п. 2, 5 - 7 Правил.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. "г" и "ж").

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Положениями главы 9.1 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания может быть недействительным при нарушении требований закона в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Одним из важнейших принципов, положенных в основу оспаривания решений собраний, провозглашен принцип относимости нарушения. Он состоит в том, что, если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным.

Однако принятие решения собранием, которое проведено с существенными нарушениями, в частности принятие решения вне повестки дня, относится к числу оснований признания решения не имеющим юридической силы (абзац второй статьи 181.5 ГК РФ). Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Данное правило не действует, если в собрании участвуют все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Толкование норм статьи 181.5 ГК РФ указывает, что целью законодательного регулирования в данном случае является препятствование недобросовестности участников гражданско-правовых сообществ, обеспечение максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц, недопущение грубых нарушений порядка созыва и проведения собраний, которые, в свою очередь, нивелируют принципы управления гражданско-правовых сообществ, лишают участников таких сообществ права быть информированными о его деятельности и доводить до сведения сообщества и остальных его участников свое волеизъявление.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Как уже было указано, при проведении общего собрания членов ТСЖ "Комфорт-М" от 12.11.2010, собственники являющиеся членами ТСЖ приняли решение о принятии мер к ограничению въезда во двор дома и организации охраны двора, за которое проголосовало 2 972,1 кв.м, от числа проголосовавших, против 838,6 кв.м, воздержались 229,3 кв.м.

Согласно п. 6, 7 протокола общего собрания членов ТСЖ "Комфорт-М" от 12.11.2010 было принято решение установить размер единовременного платежа в размере 600 руб. за шлагбаумы и ежемесячных платежей за охрану двора в размере 300 руб. Утвердить тарифы на содержание общего имущества в размере 11,41 с кв.м., управление домом -3,50 руб. с кв.м., за вывоз ТБО в размере 1,06 с кв.м., за домофон в размере 30 руб. с квартиры.

Также на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 12.11.2010 и для реализации вопроса по охране двора ООО УК "ЦентрВолга" приняты на работу сотрудники на должность консьержей.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД N 14 по ул. Днестровская, г. Волгограда от 03.11.2021 года утвержден размер единовременного платежа в размере 600 руб. с жилого и нежилого помещения за установку шлагбаума.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов - 4336,7 кв. м. или 57,5%.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого (нежилого) помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений раздела VII ЖК РФ к обязательным платежам собственников, не являющихся членами ТСЖ, относятся:

- плата за жилое помещение (включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме);

-плата за коммунальные услуги;

-взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

Услуги по установке шлагбаумов, охране двора, услуги консьержа в этот минимальный и обязательный перечень не входят. Соответственно, услуги которые не относятся к обязательным по содержанию в силу закона, являются дополнительными и подлежат утверждению общим собранием собственников.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по установке шлагбаумов, охрана двора и услуги консьержа, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

- принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации,

- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, перечень работ и услуг предоставляется собственникам помещений для утверждения, товариществом собственников недвижимости и такой Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Из данной нормы следуют, что только общее собрание собственников вправе определять необходимый перечень услуг и работ по содержанию здания и утверждать его и данный перечень должен содержать стоимость услуг.

Между тем, решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания, которым с соблюдением установленного порядка, были бы утверждены вопросы о необходимости установки шлагбаумов, охраны двора, услуги консьержа, в материалы дела не имеется, а представленный протокол общего собрания членов ТСЖ "Комфорт-М" от 12.11.2010, вышеприведенным требованиям законодательства не соответствует.

Позиция о необходимости проведения общего собрания собственников по вопросам оказания дополнительных услуг в МКД отражена в Определении Верховного Суда РФ по делу N 5 -КГ18-178 от 06.11.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае решение общего собрания членов ТСЖ "Комфорт-М" оформленное протоколом от 12.11.2010 является недействительным (ничтожным), поскольку при проведении общего собрания количество проголосовавших за принятие решения по установке шлагбаума и охраны двора составило менее двух третей (2 972,1 кв.м.) от общего количества жилых и нежилых помещений (7 547,4 кв.м.).

В свою очередь, согласно, части 1 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, поставленным на голосование, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Если решение принято с нарушением требований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, то есть принято простым большинством голосов, а не квалифицированным (не менее двух третей голосов), такое решение является недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем, установление размера платы в виде фиксированной суммы с каждого помещения является неправомерным.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 39 ЖК РФ, согласно которой, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что плата за дополнительные услуги за охрану двора и установку шлагбаумов включенные в состав платы за содержание общего имущества, не подлежат взысканию с ИП Слышкина В.В.

В связи с исключением указанных услуг из расчета, задолженность за содержание общего имущества за период с 01.07.2020 по 30.11.2022 будет составлять 40 323 руб. 23 коп. (50127,23-1100-8700).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 796 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени, проверен судом апелляционной инстанции, признается неверным, поскольку истцом неверно определена задолженность в общей сумме 50 127, 23 руб., в то время как верной является 40 323,23 руб.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет пеней за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, который составил 3 883,42 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,5%.

В порядке реализации положений Закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (Постановление N 912).

В соответствии с пп. "б" пункта 2 названного Постановления с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году" (в редакции, действовавшей на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции) в срок до 01.01.2023 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

По смыслу названных постановлений данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

В то же время, в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России в период просрочки - с 19.05.2022 по 26.07.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла: с 04.05.2022 - 14%, с 27.05.2022 - 11%, с 14.06.2022 - 9,5%, с 25.07.2022 - 8%, с 19.09.2022 -7,5%, с 10.02.2023 -7,5%.

На момент принятия постановления апелляционным судом - ставка рефинансирования снижена до 7,5%, что значительно менее установленного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не должны ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход суда апелляционной инстанции к определению применяемой ключевой ставки Банка России не мог быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер.

Следовательно, в сложившейся ситуации необходимо применять ключевую ставку Банка России, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда - 7,5%.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие впоследствии Правительством Российской Федерации Постановления от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 3883,42 руб., исходя из 7,5 %.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления пеней ввиду непредставления истцом квитанций для оплаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и - как следствие - несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, подлежащим отмене с изложением решения в новой редакции, о взыскании с индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦентрВолга" задолженности за период с 01.07.2020 по 30.11.2022 в размере 40 323,23 руб., пеней за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3883,42 руб., а также взысканием судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу в сумме 1769 руб. иска исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований (80,48%), взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦентрВолга" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 197 руб. (поскольку истцом при подаче иска оплачено 2000 руб.), и взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦентрВолга" в пользу индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича (ОГРНИП 304344425800082, ИНН 344400296882) судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 586 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований/

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-7987/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича (ОГРНИП 304344425800082, ИНН 344400296882) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦЕНТРВОЛГА" (ОГРН 1193443015567, ИНН 3444273397) задолженность за период с 01.07.2020 по 30.11.2022 в размере 40 323,23 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3883,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1769 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦЕНТРВОЛГА" (ОГРН 1193443015567, ИНН 3444273397) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦЕНТРВОЛГА" (ОГРН 1193443015567, ИНН 3444273397) в пользу индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича (ОГРНИП 304344425800082, ИНН 344400296882) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 586 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова