Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 12АП-10360/22 по делу N А12-7987/2022

г. Саратов

08 ноября 2022 г.

Дело N А12-7987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу N А12-7987/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦЕНТРВОЛГА" (400066, Волгоградская область, город Волгоград, Порт-Саида улица, дом 17, офис А 1, ИНН 3444273397, ОГРН 1193443015567),

к индивидуальному предпринимателю Слышкину Валерию Викторовичу (ИНН: 344400296882, ОГРНИП: 304344425800082),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости (жилья) "Комфорт-М" (400050, Волгоградская область, город Волгоград, улица Днестровская, д. 14, ИНН 3444139419, ОГРН 1063400027162),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЦЕНТРВОЛГА" (далее - ООО "УК "ЦЕНТРВОЛГА", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Слышкину Валерию Викторовичу (далее - ИП Слышкин В.В.) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества МКД N 14 по ул. Днестровская г. Волгограда в размере 41 635, 91 рублей за период с 01.07.2020 по 30.06.2022, пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 088,41 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель ИП Слышкин В.В. в суде первой инстнации заявил ходатайство о передаче дела в Волгоградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Ходатайство мотивировано тем, что нежилое помещение в МКД N 14 по ул. Днестровская г. Волгограда находится в его собственности как у физического лица, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в данном помещении им не осуществляется.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявленного ИП Слышкиным В.В. ходатайства о передаче дела в Волгоградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, оказано.

ИП Слышкин В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, передать дело в Волгоградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.11.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО "УК "ЦентрВолга" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 14 но ул. Днестровская г. Волгограда с 01.06.2020 года, что подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ.

Слышкину Валерию Викторовичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 74,2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома N 14 но ул. Днестровская г. Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО "УК "ЦентрВолга" в период с 01.06.2020 оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении помещений в доме N 14 по ул. Днестровская г. Волгограда, которые ответчиком не оплачены.

28.01.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ИП Слышкиным В.В. ходатайства о передаче дела в Волгоградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, пришел к выводу о том, что являясь индивидуальным предпринимателем, Слышкин В.В. не представил суду доказательств использования нежилого помещения для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В силу пункта 8 части 6 названной статьи дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Слышкин Валерий Викторович (ОГРНИП 304344425800082) 24.12.1997 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Слышкину Валерию Викторовичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома N 14 но ул. Днестровская г. Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Основанием для возникновения права собственности послужил договор купли-продажи нежилого помещения от 30 ноября 2007 года.

30 ноября 2007 года между ООО "Металлдом" и Слышкиным В.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, встроенное нежилое помещение. Помещение состоит из трех комнат, расположено в подвале в третьем подъезде девятиэтажного кирпичного жилого дома, общая площадь 74,2 м2.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН. Их отсутствие в реквизитах договора не определяет компетенцию судов, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку юридически значимым в данном случае является наличие статуса индивидуального предпринимателя, а не указание реквизитов индивидуального предпринимателя в сделке.

Отсутствие в договоре купли-продажи нежилого помещения 30.11.2007 указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, не может являться основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доказательства заключения указанного договора для использования Слышкиным В.В. нежилого помещения общей площадью 74,2 м2 в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Таким образом, как на момент заключения спорного договора, так и при обращении в суд с настоящим иском, истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ, позволяет Арбитражному суду Волгоградской области рассмотреть спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном помещении ИП Слышкин В.В. предпринимательскую деятельность не осуществляет, помещение используется исключительно для хранения личных вещей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств использования спорного объекта исключительно в личных целях. На момент обращения в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, объектом является нежилое помещение.

Нежилое помещение подвального этажа, являющиеся предметом договора купли-продажи, приобретались ответчиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности у юридического лица, иной вывод из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Саратовский областной суд применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу N А12-7987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

С.М. Степура