Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф06-28550/23 по делу N А65-21509/2019

г. Казань

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-21509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

ООО "Домострой" - Аверьянова А.Д., доверенность от 12.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А65-21509/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" Нутфуллина Ильнара Ильдусовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", ИНН 1623012510,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 в отношении ООО "Строй-Гарант", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галлямова Лейсан Анваровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 ООО "Строй-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант", возложено на временного управляющего должника Галлямову Лейсан Анваровну, затем утвержден конкурсным управляющим утвержден Нутфуллин Ильнар Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" о признании недействительной сделкой договора о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 22.01.2019 и применении последствий недействительности, (вх. N 5713).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 22.01.2019, заключенный между должником ООО "СтройГарант" и ООО "Домострой".

Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Домострой", Республика Татарстан в пользу ООО "Строй-Гарант" взыскано 5 770 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А65-21509/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 применены последствия недействительности сделки. С ООО "Домострой" в пользу ООО "Строй-Гарант" взысканы 3 590 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу N А65-21509/2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - договор от 22.01.2019 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 27.03.2017 N ОВ/Ф-23607-01-01-МП, заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510) и обществом с ограниченной ответственностью "Домострой", Республика Татарстан, Кукморский район, (ОГРН 1151675001719 ИНН 1623013419).

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домострой", Республика Татарстан, Кукморский район, (ОГРН 1151675001719 ИНН 1623013419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510) 3 590 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель ООО "Домострой" кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно просительной части заявления конкурсного управляющего, поданного в суд первой инстанции, предметом заявленных требований является признание недействительной сделки - договора о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 22.01.2019, заключенного между должником ООО "Строй-Гарант" и ООО "Домострой" и применении последствий недействительности.

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции вынес судебный акт о применении последствия недействительности сделки. С ООО "Домострой" в пользу ООО "Строй-Гарант" взыскал 3 590 000 руб.

Установив, что требования заявителя в части признания недействительной сделки - договора о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 22.01.2019, заключенного между должником ООО "Строй-Гарант" и ООО "Домострой", не были рассмотрены судом первой инстанции, апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года ООО "Строй-гарант" по договору купли-продажи N ОВ/Ф-23607-01-01-С-01-МП и договору лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП от 27 марта 2017 года приобрело Кран автомобильный КС-55713-5К-4 на шасси Камаз 43118-46, VIN X89557135HGAH5269. 2017 года выпуска. Сумма договора лизинга составляла 10 637 800,80 рублей.

22 января 2019 года между должником, ответчиком и третьим лицом был заключен договор о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП, в соответствии с которым ООО "Строй-Гарант" уступило ООО "Домострой" права и обязанности в полном объеме, возникшие из договора лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП.

В соответствии с п. 9 договора установлено, что за передачу прав по договору лизинга ООО "Домострой" обязуется оплатить ООО "Строй-Гарант" вознаграждение не позднее 22.02.2019. Взаимоотношения Сторон по оплате вознаграждения за уступку прав по договору лизинга будут урегулированы в соглашении N 1 от 22.01.2019 года. Размер оплаченных лизинговых платежей ООО "Строй-Гарант" по договору лизинга на дату заключения соглашения составило 5 701 886,16 рублей.

В соглашении о перенайме предмета лизинга от 22 января 2017 года установлено о передаче прав и обязанностей по договору лизинга ОВ/Ф-23607-01-01-МП с ООО "Строй-Гарант" в ООО "Домострой". Соглашение от 22.01.2019 сведения об установлении стоимости уступаемых прав не содержит.

Транспортное средство в адрес ООО "Домострой" было передано на основании акта приема-передачи от 27.03.2019 г.

Как указывает конкурсный управляющий, стоимость уступаемых прав по договору о перенайме предмета лизинга от 22.01.2019 г. года ООО "Домострой" в адрес ООО "Строй-Гарант" не оплачена.

Полагая, что договор от 22.01.2019, заключенный в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя судебные акты с направлением на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам представителя ответчика о недоказанности факта ущербности сделки, считающего, что стоимость договорной позиции реализуемого права должника как первоначального линизингополучателя составляет такой низкий размер, что эта сделка ущербна не для должника, а для ответчика, поэтому он ничего не должен оплачивать.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость при применении последствий недействительности сделки определить размер денежной суммы, оплаченной непосредственно за автотранспортное средство.

Как указал суд кассационной инстанции для применения последствий недействительности сделки в данном случае следовало исчислить сумму, причитающуюся должнику в качестве компенсации его затрат на выкуп автомобиля, в той его части, которая к моменту заключения сделки была выплачена должником лизингодателю в составе лизинговых платежей (по сути - сумма равноценного встречного предоставления, причитавшейся должнику, уступившему права по договору лизинга) исходя из стоимости предмета лизинга, определения размера выплаченных должником в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости.

Судами не установлено, какая сумма выплачена должником лизингодателю на момент заключения сделки, а также не определена сумма, составляющая часть выкупной стоимости, которая была выплачена должником в составе лизинговых платежей, включающих в себя арендную плату и выкупные платежи.

При новом рассмотрении установлено, что к моменту заключения оспариваемой сделки, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

При этом, ответчик представил в качестве исполнения встречного обязательства по оплате передаваемого права дополнительное соглашение N 1 от 22.01.2019, по условиям которого, стороны договорились, что за передачу прав по договору лизинга с учетом износа предмета лизинга вознаграждение составляет денежную сумму в размере 2 170 331,97 рубля (п. 1.).

В п. 2. соглашения указано, что сторонами был заключен договор субподряда N 06/03С/1 от 01.12.2017 по которому ООО "Строй-Гарант" имеет задолженность перед ООО "Домострой" в размере 2 170 331, 97 рубля.

Согласно п. 3 соглашения, стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2 170 331,97 рубля.

В результате проведения зачета встречных однородных требований, обязательства сторон друг перед другом считаются исполненными в полном объеме (п. 4 соглашения).

В то же время в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 22.01.2019 к договору о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП от 27.03.2017. Суд предложил ответчику исключить дополнительное соглашение от 22.01.2019 к договору о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП от 27.03.2017, из числа доказательств. Ответчик выразил согласие на исключение указанного документа из числа доказательств.

Таким образом, апелляционный суд счел, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении суд первой инстанции также назначил судебную экспертизу, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова сумма выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, оплаченных должником в размере 5 701 886,16 рубля, включающих в себя арендную плату (аренда), выкупные платежи (выкупная стоимость), по состоянию на 22 января 2019 г. - момент заключения соглашения о перемени лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-23607-01-01-МП от 27.03.2017 (кран автомобильный КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ 43118-46)?

В соответствии с заключением эксперта N О/1265-06/22 от 19.07.2022, с учетом уточнения, рыночная стоимость суммы выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, оплаченных должником в размере 5 701 886,16 рубля, включающих в себя арендную плату (аренда), выкупные платежи (выкупная стоимость), по состоянию на 22.01.2019 - момент заключения договора от 22.01.2019 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП от 27.03.2017 (кран автомобильный КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ 43118-46) составляет 3 590 000 рублей.

На доводы ответчика, что в экспертном заключении содержатся неточности и арифметические ошибки, эксперт пояснил, что при определении стоимости оплаченных прежним лизингополучателем ООО "Строй Гарант" (должник) лизингодателю АО "Сбербанк Лизинг" лизинговых платежей в размере 3 789 106, 31 рубля, эксперт руководствовалась сведениями, указанными в оспариваемом договоре о перенайме от 22.01.2019. Согласно п. 6 договора, на момент подписания договора ООО "СтройГарант" оплатило АО "Сбербанк Лизинг" сумму 5 701 886,16 рубля, включающую в себя: предварительный платеж - 1 891 000 рублей; лизинговые платежи - 3 789 106,31 рубля; -пени за просрочку перечисления лизинговых платежей - 21 779,85 рубля.

Согласно ответу на запрос суда от 25.08.2022 АО "Сбербанк Лизинг" представило копии платежных поручений об оплате ООО "Строй Гарант" лизинговых платежей N 437 от 30.03.2017 на сумму 1 891 000 рублей, N 655 от 24.04.2017 на сумму 306 015,60 рубля, N 835 от 19.05.2017 на сумму 168 931,60 рубя, N 155 от 22.06.2017 на сумму 168 931,60 рубля, N 454 от 24.07.2017 на сумму 168 931,60 рубля, N 686 от 23.08.2017 на сумму 168 931,60 рубля, N 972 от 22.09.2017 на сумму 168 931,60 рубля, N 158 от 26.10.2017 на сумму 168 931,60 рубля, N 326 от 20.11.2017 на сумму 168 931,60 рубля, N 658 от 21.12.2017 на сумму 168 931,60 рубля, N 107 от 24.01.2018 на сумму 174 791,49 рубля, N 189 от 27.02.2018 на сумму 174 639,28 рубля, N 265 от 23.03.2018 на сумму 174 487, 07 рубля, N 328 от 25.04.2018 на сумму 174 334,86 рубля, N 385 от 22.05.2018 на сумму 174 182,67 рубля, N 793 от 21.06.2018 на сумму 174 030,46 рубля, N 94 от 27.07.2018 на сумму 173 878,25 рубля, N 584 от 31.08.2018 на сумму 173 726,05 рубля, всего на общую сумму 4 942 538,53 рубля.

ООО "Строй Гарант" оплатило за должника пени по платежным поручениям N 386 от 22.05.2018 на сумму 343,57 рубля, N 701 от 31.08.2018 на сумму 347,76 рубля, N 724 от 06.09.2018 на сумму 694,90 рубля, всего на общую сумму 1 386,23 рубля., а также лизинговые платежи за ООО "Строй Гарант" по платежным поручениям N 94 от 08.11.2018 на сумму 346 995,49 рубля, N 4 от 09.01.2019 на сумму 390 572,29 рубля, всего на общую сумму 737 567,78 рубля. ООО "Домострой" оплатило за ООО "Строй Гарант" пени по платежным поручениям N 95 от 08.11.2018 на сумму 10 065,15 рубля, N 5 от 09.01.2019 на сумму 10 328,47 рубля, всего на общую сумму 20 393,62 рубля.

Также, ООО "Домострой" оплатило за ООО "Строй Гарант" страховку по платежному поручению N 96 от 08.11.2018 на сумму 94 843 рубля.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, всего было оплачено лизинговых платежей 5 680 106,31 рубля (4 942 538,53 рубля + 737 567,78 рубля), из них:

- предварительный платеж - 1 891 000 рублей,

- лизинговые платежи - 3 789 106,31 рубля.

Также, было оплачено пеней за просрочку перечисления лизинговых платежей на общую сумму 21 779,85 рубля (1 386,23 рубля + 20 393,62 рубля).

Всего, оплачено 5 701 886,16 рубля, из них предварительный платеж - 1 891 000 рублей, лизинговые платежи - 3 789 106,31 рубля, пени за просрочку перечисления лизинговых платежей - 21 779,85 рубля.

Таким образом, апелляционный суд указал, что указанные в договоре суммы соответствуют суммам перечислений денежных средств по всем платежным поручениям.

Апелляционным судом признаны ошибочными доводы о том, что платежи по платежным поручениям N 94 от 08.11.2018 на сумму 346 995,49 рубля, N 4 от 09.01.2019 на сумму 390 572,29 рубля, N 95 от 08.11.2018 на сумму 10 065,15 рубля, N 5 от 09.01.2019 на сумму 10 328,47 рубля, N 96 от 08.11.2018 на сумму 94 843 рубля, оплаченные ответчиком за должника не подлежат учету в общем размере произведенных должником лизинговых платежей.

Апелляционным судом отмечено, что исполнение ответчиком за должника обязанности по уплате лизинговых платежей в пользу третьего лица не свидетельствует о равноценном встречном предоставлении по спорной сделке, поскольку уплата названной суммы произведена обществом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем последствием исполнения обществом за должника указанной обязанности по уплате лизинговых платежей является возникновение у общества права требования к должнику в размере перечисленных денежных средств, но не может свидетельствовать о том, что указанная сумма уплачена обществом в качестве платы за уступаемое должником право.

Апелляционный суд отметил, что оплата ответчиком за должника услуг страхования ответственности по платежному поручению N 96 от 08.11.2018 на сумму 94 843 рубля, не относится к предмету заявленного требований. Указанный платеж не учитывался в договоре о перенайме от 22.01.2019. В указанной части ответчик также действовал за должника и вправе рассчитывать на возмещение своих расходов путем предъявления самостоятельных требований к должнику, основанных на положениях ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд обратил внимание, что ни в платежных поручениях N 96 от 08.11.2018, N 94 от 08.11.2018, N 4 от 09.01.2019, N 95 от 08.11.2018, N 5 от 09.01.2019, ни в оспариваемом договоре не указано, что эти перечисления включаются в общую оплату за переуступаемое в будущем право, либо каким иным образом связаны с урегулированием взаимоотношений по договору перенайма.

Таким образом, на вышеуказанные суммы ответчик имеет право претендовать путем обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В своем заключении N 0/1265-06/22 эксперт определял выкупную стоимость в составе лизинговых платежей, оплаченных по состоянию на 22 января 2019 года.

Согласно условиям договора о перенайме предмета лизинга от 22.01.2019 на момент подписания данного договора предыдущий лизингополучатель оплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере - 3 789 106,31 рубля. В заключении эксперт определил величину выкупной стоимости в составе данных платежей. Но помимо лизинговых платежей согласно договору лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП от 27.03.2017 и договору о перенайме предмета лизинга от 22.01.2019 предыдущий лизингополучатель оплатил лизингодателю также предварительный платеж в размере - 1 891 000 руб., который по своей природе не является лизинговым платежом, а представляет собой "авансовый" платеж. Авансовый платеж зачисляется в общую сумму погашения задолженности по лизингу и может сразу перераспределяться (зачитываться) в счет выкупной стоимости.

На основании вышеизложенного, итоговая величина выкупной стоимости в составе всех платежей, оплаченных должником в размере 5 701 886,16 руб., включающих в себя, в том числе лизинговые платежи в размере 3 789 106,31 руб. и предварительный платеж за автомобиль в размере - 1 891 000 руб., по состоянию на 22 января 2019 года, составит (округленно) - 3 590 000 руб. (1 891 000 рублей + 1 700 000 руб. - выкупная стоимость в составе вышеуказанных лизинговых платежей в размере 3 789 106,31 руб.).

С учетом апелляционный суд произвел расчет договорной позиции следующим образом: на момент заключения оспариваемой сделки должник уже оплатил 5 701 886,16 рубля, из которых сумма 3 590 000 рублей представляет чистую стоимость выкупаемого автомобиля; ответчику, в свою очередь, оставалось оплатить лизингодателю остальную сумму лизинговых платежей в размере 4 600 083, 60 руб. (как указано в спорном договоре).

Применяя пропорцию, которую использовал эксперт в своем заключении, в эту сумму входят примерно 2 600 000 руб. - платежи арендные и 2 000 000 руб. - выкупная стоимость самого автомобиля, соответственно, для приобретения автомобиля, ему оставалось оплатить примерно 2 000 000 руб., то есть приобрести ответчику автомобиль помог непосредственно наш должник, который лизингодателю уже оплатил на момент заключения договора перенайма 3 590 000 рублей за полученный ответчиком автомобиль, поэтому эту сумму можно расценить как стоимость договорной позиции, которую ответчик и должен возместить должнику.

Указанное позволило суду прийти к выводу о возможности признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционным судом применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "Домострой", Республика Татарстан, Кукморский район, (ОГРН 1151675001719 ИНН 1623013419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", (ОГРН 1141675000070, ИНН 1623012510) 3 590 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, суд округа считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Результатам применения последствий недействительности сделки должно являться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, цена по договору лизинга, заключенному между должником и третьим лицом, составляла 10 637 800 руб. 80 коп. с учетом всех арендных платежей и заработка лизинговой компании.

При этом, цена самого автомобильного крана, установленная в договоре купли-продажи составляла 7 970 000 руб.

Как установлено судом, сумма выплаченная должником лизингодателю на момент заключения сделки - 5 701 886,16 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ди энд Эл Оценка" от 31.05.2021, подготовленным во исполнения определения Арбитражного суда РТ, рыночная стоимость уступаемых прав по договору финансовой аренды (лизинга) на момент совершения сделки составила 5 770 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Союз Консалтинг", подготовленным во исполнения определения Арбитражного суда РТ сумма, составляющая часть выкупной стоимости, которая была выплачена должником в составе лизинговых платежей (выкупные платежи) - 1700 000 руб.

Остаток лизинговых платежей на дату заключения оспариваемого соглашения составил 4 900 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора от 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Учитывая изложенное, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделки представляющий собой в размере 3 590 000 руб. нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, возможным изменить судебный акт, изложив абзац 2 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" 1 399 916,40 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А65-21509/2019 изменить, изложив абзац 5 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" 1 399 916,40 рублей.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А65-21509/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков