Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф06-27755/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о признании перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" в пользу Мухсинова Рината Маратовича в размере 52 340 руб., недействительной сделкой (вх.23753), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича (далее - Онуфриенко Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин Алексей Александрович (далее - Кузьмин А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании перечисления денежных средств ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в пользу Мухсинова Рината Маратовича в размере 52 340 руб., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником - Кузьмин А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать перечисление денежных средств ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в пользу Мухсинова Р.М. в размере 52 340 руб. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы перечисление денежных средств было совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данная сделка является безвозмездной с возможной целью вывода активов должником, так как ответчик не осуществил встречное предоставление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 26.07.2017 г. по 26.01.2018 г. должник перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 52 340 руб. В назначении платежей указано: оплата за услугу экскаватора по счету N 07 от 25.05.2017 на сумму 40 000 руб., оплата по счету N 14 от 04.12.2017 на сумму 3 400 руб. за услуги экскаватора, гидромолот, оплата по счету N 16 от 14.12.2017 на сумму 3 840 руб. за услуги экскаватора, ковш, оплата по счету N 02 от 15.01.2018 на сумму 5 100 за услуги экскаватора, гидромолот.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции бывшим руководителем должника, Галяутдиновым И.З., сообщено, что платежи были совершены за услуги экскаватора.

Полагая, что вышеуказанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Разрешая спор, суд установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020, а оспариваемые сделки совершены в период с 26.07.2017 г. по 26.01.2018 г.; платеж 26.07.2017 г. совершен за пределами сроков оспоримости, установленных положениями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, отклонен судом первой инстанции.

Признак неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с наличием задолженности должника перед акционерным обществом "Диас", которое включено в реестр кредиторов должника определением от 22.04.2021 с требованием в размере 1 630 355,07 руб. долга, 1 426 725,32 руб. пеней.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 г. активы должника составляли 241 878 000 руб., за 2018 г. активы должника составляли 370 459 000 руб., за 2017 г. активы должника составляли 266 550 000 руб. Наличие активов у должника опровергает доводы о неплатежеспособности.

Более того, оспаривая подобные сделки в иных обособленных спорах, арбитражный управляющий указывал, что объективное банкротство наступило на дату 31.12.2018. Оспариваемые сделки совершены до указанной даты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 63) и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. Заявитель, оспаривая сделки по специальным и по общегражданским основаниям, ссылается на одни и те же обстоятельства.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из материалов дела не усматривается заинтересованность сторон оспариваемых сделок, размер оспариваемых платежей (3 400, 00 руб., 3 840, 00 руб. и 5 100, 00 руб.) в сравнении с масштабами деятельности должника не свидетельствует о том, что соответствующие платежи преследовали цель вывода имущества.

Более того, платеж в размере 40 000, 00 руб. от 26.07.2017 не подпадает под трехгодичных срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе о непередаче документации и имущества должника бывшим руководителем, а также о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, были предметом исследования судами обеих инстанций, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов