Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф06-28169/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению (вх. 24052) конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Ойл Транс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Энергостройсервис-Снаб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в отношении ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 24052) о признании недействительным акта взаимозачета от 31.01.2019 N 5 между ООО "Энергостройсервис-Снаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл Ойл Транс" (далее - ООО "Металл Ойл Транс") в размере 485 082,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым признать акт взаимозачета от 31.01.2019 N 5 между ООО "Энергостройсервис-Снаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл Ойл Транс" (далее - ООО "Металл Ойл Транс") в размере 485 082,00 руб. недействительной сделкой, восстановить право требования ООО "Энергостройсервис-Снаб" к ООО "Металл Ойл Транс" на сумму 485 082,00 руб.; восстановить право требования ООО "Металл Ойл Транс" к ООО "Энергостройсервис-Снаб" на сумму 485 082,00 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин А.А. приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права; полагает, что акт взаимозачета был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник был неплатежеспособным; бывший директор должника не исполнил обязанность по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2019 между должником и ответчиком был подписан акт взаимозачета N 5 на сумму 485 082,00 руб.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий основывал свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал их тем, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в период неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020, оспариваемая сделка совершена 31.01.2019, т.е. в пределах сроков оспоримости, установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако условия, необходимые для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, конкурсным управляющим не доказаны.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства обособленного спора и руководствуясь статьями 410, 420, 432 ГК РФ, 19, 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются заключенными; в материалах дела не содержится доказательств существования какой-либо сделки для оценки ее судом в качестве незаключенной; конкурсным управляющим должником не было представлено доказательств для признания сделки недействительной; Доказательства аффилированности и заинтересованности должника и ответчика в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета обусловлена свободой договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что согласно акту взаимозачета N 5 от 31.01.2019 должник и ответчик произвели зачет взаимных требований на сумму 485 082,00 руб. Указанный документ, именуемый актом взаимозачета, распечатан конкурсным управляющим из программы 1С-Бухгалтерия.

Конкурсный управляющий просил признать акт взаимозачета N 5 от 31.01.2019 незаключенным, поскольку акт взаимозачета сторонами не подписан, доказательства направления должнику заявления о зачете не представлены.

Между тем, согласно пояснениям ООО "МЕТАЛЛ ОЙЛ ТРАНС", ответчик приобрел у должника трубу б/у 325х9 в количестве 17,968 т. на сумму 485 082,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 39 от 18.01.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 21.01.2019 ответчик поставил должнику трубу б/у ДУ 168 в количестве 17,860т. на сумму 446 000,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 21.01.2019, трубу б/у ДУ 168 в количестве 1,547т. на сумму 38 582,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов N от 07.02.2019.

Согласно подписанному акту сверки от 11.02.2019, у должника и ответчика имеются равные обязательства на сумму 485 082,00 руб., которые были зачтены актом взаимозачета.

Ответчиком представлены универсальные передаточные акты, акт сверки, книга покупок, налоговая декларация, спецификации, копии которых имеются в материалах дела.

В акте сверки, подписанном должником и ответчиком, указаны универсальные передаточные акты, свидетельствующие о наличии взаимных обязательств, а также указано на отсутствие задолженности ответчика перед должником.

Оспаривая акт взаимозачета от 31.01.2019 N 5 в качестве недействительной сделки, конкурсный управляющий представлял данный акт, распечатанный из программы 1С-Бухгалтерия, не содержащий подписей и печатей сторон, но на незаключенность акта изначально конкурсный управляющий не указывал.

Из акта сверки следует отсутствие задолженности ответчика, наличие акта взаимозачета подтверждают и ответчик и бывший руководитель должника, при этом какие-либо разногласия по отсутствию взаимной задолженности между должником и ответчиком отсутствуют. Доказательства обращения сторон акта сверки за взысканием задолженности отсутствуют.

Поскольку в акте сверке за период с 01.01.2019 - 11.02.2019 фактически отражен взаимозачет, реальность правоотношений между должником и ответчиком подтверждена первичными документами, суды пришли к выводу, что сделка является заключенной.

Довод конкурсного управляющего о непередаче документации и имущества должника бывшим руководителем, как отметил апелляционный суд, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку обязанность передать бухгалтерскую документацию возложена на руководителя должника, которая последним не исполнена. В таком случае вина не может быть возложена на ответчика.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год активы должника составляли 241 878 000 руб., за 2018 год составляли 370 459 000 руб., за 2017 год - 266 550 000 руб. признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника на дату заключения сделки не усматривалось.

Доказательства аффилированности и заинтересованности должника и ответчика в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности: безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, заинтересованность лиц не доказана в связи с чем, оснований признания сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

П.П. Васильев В.Р. Гильмутдинов