|
14 февраля 2023 г.
|
Дело N А49-12959/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" - Соколовой О.А., доверенность от 21.12.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022
по делу N А49-12959/2017
по заявлению Рябышева Станислава Андреевича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Богуновъ" Довбенко К.Е. и кредитора ООО "РТ-Капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" (далее - ООО "БогуновЪ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич (далее - Игнатов Д.А.).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО "БогуновЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игнатов Д.А.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 конкурсным управляющим ООО "БогуновЪ" утвержден Довбенко Константин Евгеньевич (далее - Довбенко К.Е.).
В Арбитражный суд Пензенской области поступили заявления конкурсного управляющего Довбенко К.Е. и общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2020 заявление кредитора ООО "РТ-Капитал" и заявление конкурсного управляющего Довбенко К.Е. объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявления удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БогуновЪ" солидарно привлечены Богунов Сергей Сергеевич, Торгашов Илья Михайлович. В части привлечения к субсидиарной ответственности Горбенко Алексея Валерьевича (далее - Горбенко А.В.), Торгашовой Натальи Николаевны, Батырова Магомеда Азратолиевича, Богунова Михаила Сергеевича, Ташинбаевой Елены Чиргеновны, Богуновой Елены Александровны, Торгашовой Любови Сергеевны, Торгашова Михаила Александровича отказано.
02.06.2022 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился Рябышев Станислав Андреевич (далее - Рябышев С.А.) с заявлением о взыскании с ООО "БогуновЪ" и ООО "РТ-Капитал" солидарно судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 заявление Рябышева С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "БогуновЪ" в пользу Рябышева С.А. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. С ООО "РТ-Капитал" в пользу Рябышева С.А. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В остальной части удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РТ-Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ООО "РТ-Капитал" в пользу Рябышева С.А. отменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Рябышева С.А. о взыскании судебных расходов с ООО "РТ-Капитал" отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права; указывает, что на момент соглашения об отступном от 07.12.2021 у Горбенко А.В. не возникло право на взыскание судебных расходов, в связи с чем указанное право не могло быть передано в рамках спорного соглашения; судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о возможности применения разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 3); судами не дана оценка доводу ООО "РТ-Капитал" о недоказанности несения судебных расходов; в рамках настоящего обособленного спора надлежащим доказательством несения судебных расходов может являться только факт оплаты Горбенко А.В. услуг, оказанных Рябышевым С.А. в рамках договора об оказании юридической помощи от 13.07.2020, однако в материалы дела такие доказательства не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "РТ-Капитал" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Согласно тексту кассационной жалобы предметом обжалования являются судебные акты в части взыскания судебных расходов с ООО "РТ-Капитал" в пользу Рябышева С.А., в остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2020 между Горбенко А.В. (Доверитель) и Рябышевым С.А. (Исполнитель) заключен договор N 16 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия в рамках представления интересов последнего при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ", ООО "РТ-Капитал" о привлечении Исполнителя к субсидиарной ответственности в рамках дела N А49-12959/2017.
Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение за совершение юридических действий, предусмотренных подразделами 1-2 пункта 1.1 (изучение представленных доверителем материалов, выработки мотивированной правовой позиции по вопросу привлечения доверителя к субсидиарной ответственности, а также иные сопутствующие документы, связанные с данным поручением) составляет 25 000 руб., вознаграждение исполнителя за совершение юридических действий, предусмотренных подразделом 3 пункта 1.1 (обеспечение представителя интересов доверителя в Арбитражных судах по вышеуказанному заявлению) составляет 5 000 руб. за одно судебное заседание.
Исполнителем были оказаны услуги, поименованные в акте выполненных работ от 07.12.2021, на общую сумму 90 000 руб.
Услуги по акту оказаны в полном объеме, Заказчик претензий не имеет.
Судами также установлено, что 07.12.2021 между Горбенко А.В. (цедент) и Рябышевым С.А. (цессионарий) заключено соглашение об отступном, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Богуновъ", ООО "РТ-Капитал" по взысканию судебных расходов в рамках дела N А49-107959/17 по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции отметил, что поскольку определением суда 06.12.2021 в удовлетворении требования о привлечении Горбенко А.В. отказано, судебные расходы ответчика подлежат отнесению на заявителей, как на проигравшую спор сторону.
Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.
Судом первой инстанции также учтено, что первоначально с аналогичным заявлением обратился конкурсный управляющий, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего проведено три судебных заседания (в том числе, в арбитражном суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на обеспечительные меры, принятые в отношении Горбенко А.В.), впоследствии к производству принято заявление ООО "РТ-Капитал", которое объединено с первоначальным заявлением конкурсного управляющего. Первое судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "РТ-Капитал", объединенного с заявлением конкурсного управляющего, состоялось 06.10.2020, то есть возможность заявлять судебные расходы в отношении ООО "РТ-Капитал" возникла у ответчика не ранее 06.10.2020.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание доказанность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, участие в судебных заседаниях, а также объем проделанной представителем работы, признали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные ко взысканию судебные расходы с ООО "РТ-Капитал" в пользу Рябышева С.А. в размере 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В рассматриваемом случае, следует отметить, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является сложной категорией споров, требующей изучение значительных объемов материалов, доводов заявителей, судебной практики.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что юридические услуги фактически оказаны и документально подтверждено представленном в материалы дела актом выполненных работ от 07.12.2021. Также суды посчитали, что размер оказанных услуг отвечает критерию разумности, основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения Сог
