Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф06-1129/23 по делу N А55-27954/2016

г. Казань

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-27954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костогрыз Марины Владимировны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

по делу N А55-27954/2016

по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества в рамках дела N А55-27954/2016 о несостоятельности (банкротстве) Костогрыз Марины Владимировны.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Костогрыз Марины Владимировны.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 заявление Федеральной Налоговой службы России признанно обоснованным. В отношении Костогрыз Марины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ерохин Олег Иванович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 утверждено представленное финансовым управляющим Ерохиным О.А. "Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Костогрыз М.В., установлена начальная цена продажи имущества.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Костогрыз М.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда самарской области от 12.01.2022 по делу N А55-27954/2016 отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Костогрыз М.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 было отказано Костогрыз М.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба заявителя возвращена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костогрыз М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что она не была извещена арбитражным судом о принятии заявления финансового управляющего к производству, и финансовый управляющий документы в адрес Костогрыз М.В. не направил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) часть статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 N 99 (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 12.01.2022 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ не позднее 26.01.2022.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Костогрыз М.В. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что заявление финансового управляющего об утверждении Положения рассмотрено без ее участия, определение суда от 12.01.2022 в адрес должника не направлялось.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование определения суда от 12.01.2022 в порядке апелляционного производства истек 26.01.2022, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области нарочно 19.12.2022, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление финансового управляющего об утверждении Положения рассмотрено без ее участия, определение суда от 12.01.2022 в адрес должника не направлялось. Между тем, из информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети "Интернет", следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 размещено 13.01.2022.

Определение Арбитражного суда Самарской области 21.09.2022 о принятии заявления финансового управляющего к производству направлено в адрес Костогрыз Марины Владимировны по адресу: 443074, Самарская область, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 79, кв. 116 (номер почтового отправления: 44392560822623). Указанный адрес также указан в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копии вышеперечисленных определений направлялись участвующим в деле лицам в порядке части 1 статьи 186 АПК РФ путем их размещения в сети Интернет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

На основании изложенного, судебной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о движении дела, а органами почтовой связи - сроков и порядка вручения судебной корреспонденции, установленных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, Костогрыз М.В. признается лицом, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку материалами дела подтверждено направление копии определения Арбитражного суда Самарской области 21.09.2022 о принятии заявления финансового управляющего к производству в адрес Костогрыз Марины Владимировны по адресу: 443074, Самарская область, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 79, кв. 116 (номер почтового отправления: 44392560822623).

Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим Ерохиным О.И. предоставлен реестр отправки почтовой корреспонденции и квитанции в адрес Костогрыз М.В. (адрес: 443074, Самарская область, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 79, кв. 116) в качестве подтверждения отправки ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

На основании изложенного в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, а также соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п).

Согласно абзацу 4 пункта 11.1 Порядка N 98-п почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изучив доводы, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Костогрыз М.В., направление итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора не требовалось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены по существу на оспаривание определения Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 и не подлежат оценке судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности оспариваемого определения о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом своевременного размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе по последнему известному адресу регистрации и отсутствия у суда сведений об ином адресе ответчика, заявитель жалобы располагал информацией о результатах рассмотрения обособленного спора и, при намерении обжаловать принятый судебный акт, имел реальную возможность обратиться в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Костогрыз М.В. столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении арбитражным судом первой инстанции сроков размещения окончательного судебного акта по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направления его копий лицам, участвующим в деле, при этом заявитель не доказал, что был лишен возможности обжалования судебного акта в установленный статьями 223, 259 АПК РФ процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, не приведены объективные причины, препятствовавшие совершению этого процессуального действия.

При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что поступившее от Костогрыз Марины Владимировны ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.02.2023, не подлежит рассмотрению, поскольку поступило в суд кассационной инстанции 17.02.2023 после рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А55-27954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова