г. Казань |
|
02 марта 2023 г. |
Дело N А57-8227/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии посредством веб-конференции представителей:
ООО "ЭФКО Пищевые ингридиенты" - Зеленева А.Н. (доверенность от 03.09.2021),
ООО "Группа компаний "Русагро" - Ретунской А.А. (доверенность от 10.01.2022),
конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" Николаевой И.С. - Меховой Л.Н. (доверенность от 14.03.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" и конкурсного управляющего акционерного общества "Жировой комбинат" Николаевой Ирины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022
по делу N А57-8227/2019
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Жировой комбинат" Николаевой Ирины Сергеевны о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490), заинтересованное лицо: акционерное общество "Гайвороново", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть оглашена 07.04.2021) по делу N А57-8227/2019 акционерное общество "Жировой комбинат", ИНН 6453110490 (далее - АО "Жировой комбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 конкурсным управляющим АО "Жировой комбинат" утверждена Николаева Ирина Сергеевна (далее - Николаева И.С.).
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Николаевой И.С., согласно которому просила:
1) признать недействительным зачет встречных обязательств от 01.04.2019, проведенный между АО "Жировой комбинат" и ООО "Группа Компаний "Русагро", ИНН 7728278043 (далее - ООО "ГК "Русагро", ответчик), на сумму 507 110 479,65 руб.;
2) восстановить взаимную задолженность АО "Жировой комбинат" и ООО "ГК "Русагро" на сумму 507 110 479,65 руб.;
3) признать недействительными платежи АО "Жировой комбинат" в пользу ООО "ГК "Русагро" в размере 1 137 554 076,25 руб.;
4) взыскать с ООО "ГК "Русагро" денежные средства в размере 1 137 554 076,25 руб.;
5) взыскать с ООО "ГК "Русагро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "Гайвороново".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Конкурсный управляющий АО "Жировой комбинат" Николаева И.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа также с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать недействительными платежи от АО "Жировой комбинат" в пользу ООО "ГК "Русагро", совершенные в период с 29.12.2018 по 01.03.2019, на сумму 1 137 554 076,25 руб.; восстановить задолженность ООО "ГК "Русагро" перед АО "Жировой комбинат" в размере 1 137 554 076,25 руб.; восстановить задолженность АО "Жировой комбинат" перед ООО "ГК "Русагро" в сумме 1 137 554 076,25 руб.; взыскать с ООО "ГК "Русагро" расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023, от 02.02.2023, от 13.02.2023 удовлетворены ходатайства ООО "ГК "Русагро", ООО "ЭФКО Пищевые ингридиенты", конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" Николаевой И.С. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).
В связи с техническими неполадками, возникшими при подключении к онлайн-заседанию у представителя конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" Николаевой И.С., в судебном заседании 16.02.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 21.02.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции представители конкурсного управляющего должником, ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", поддержавшие изложенную в кассационных жалобах позицию.
Представитель ООО "ГК "Русагро" после перерыва участие в судебном заседании посредством веб-конференции не принял, сообщил о занятости в другом судебном процессе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов обособленного спора, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на заключение сторонами акта зачета встречных обязательств от 01.04.2019, проведенного между АО "Жировой комбинат" и ООО "ГК "Русагро" на сумму 507 110 479,65 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому управляющий просил суд признать недействительным акт N 01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019, проведенный между АО "Жировой комбинат" и ООО "ГК "Русагро" на сумму 507 110 479,65 руб.; восстановить взаимную задолженность АО "Жировой комбинат" и ООО "ГК "Русагро" на сумму 507 110 479,65 руб.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий АО "Жировой комбинат" в заявленном ходатайстве изменил и предмет и основание иска, что является новым исковым требованием и противоречит положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ, в связи чем рассмотрел требование о признании недействительным зачета встречных обязательств от 01.04.2019.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела оспариваемого зачета от 01.04.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по установлении времени изготовления акта о зачете от 01.02.2019, учитывая, что в настоящий обособленный спор оригинал акта о зачете от 01.02.2019 не представлен, копии акта возвращены кредитору и конкурсному управляющему.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что уточнение заявленных требований конкурсным управляющим повлечет изменение основания и предмета заявленных требований, право конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" Николаевой И.С. не нарушено, поскольку спорная сумма в размере 507 110 479,65 руб. является предметом самостоятельного обособленного спора в рамках дела N А64-8064/2022, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2022 по делу N А64-8064/2022 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" Николаевой И.С. к ООО "ГК "Русагро" о взыскании задолженности в размере 507 110 479,65 руб.
Суд округа находит выводы судов ошибочными в силу следующего.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзацы 1 - 3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).
В рассматриваемом деле предметом требований, заявленных конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд, являлось признание недействительным зачета от 01.04.2019, проведенного между должником и ООО "ГК Русагро" на сумму 507 110 479,65 руб., в основание требования конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований на основании пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора ООО "ГК Русагро" в подтверждение состоявшего зачета представило копию текста зачета от 01.02.2019, конкурсный управляющий заявил о признании недействительным зачета от 01.02.2019, то есть конкурсный управляющий, по сути, уточнив реквизиты зачета, уточнил предмет иска, поскольку оспаривал зачет, выявленный в ходе изучения бухгалтерских документов должника, что следует из идентичных сумм и прекращенных взаимных обязательств.
Отклоняя довод о необходимости признания зачетов недействительными, суд первой инстанции отметил, что сами акты зачетов не представлены в материалы дела, в связи с чем не могут быть и оспорены.
Однако непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся. (правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 по делу N 305-ЭС16-13167).
Заявитель жалобы ссылается также на то, что представитель ООО "ГК Русагро" в судебном заседании от 18.10.2022 отказался приобщать оригинал соглашения N 01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019, заключенного между АО "Жировой комбинат" и ООО "ГК Русагро", на сумму 507 110 479,65 руб. (аудиопротокол на 1 мин. 23 сек.).
Следует отметить, что в рамках дела N А64-8064/2022 ООО "ГК Русагро" представлен отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что обязательства перед должником на спорную сумму были прекращены на основании соглашения о зачете взаимных обязательств от 01.02.2019.
По утверждению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобные действия оспорены конкурсным управляющим по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве.
Согласно высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 N 305-ЭС22-980 правовой позиции отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Однако названные уточнения и доводы конкурсного управляющего в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили правовой оценки со стороны суда первой инстанции, ошибочно отклонившего уточнение требования конкурсным управляющим, оценка обоснованности требования не дана, то есть фактически данное требование осталось не рассмотренным по существу.
Суды апелляционной инстанции названные выше нарушения не устранил.
Указанное процессуальное нарушение может быть устранено только при новом рассмотрении спора.
Также конкурсный управляющий просил суд признать недействительными платежи АО "Жировой комбинат" в пользу ООО "ГК "Русагро" в размере 1 137 554 076,25 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),
Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения кредитных договоров: N 165200/0050 от 01.04.2016, N 165200/0236 от 19.12.2016, N 175200/0149 от 11.05.2017, N 175200/0230 от 10.08.2017, заключенных напрямую между АО "Россельхозбанк" и АО "Жировой Комбинат" (заемщик), право требования исполнения по которым было передано ООО "ГК "Русагро" в результате заключения с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" договора N 18/52/7 уступки прав (требований) от 29.11.2018 (далее - договор уступки).
В период с 29.12.2018 по 01.03.2019 (в течение шести месяцев до возбуждения в отношении АО "Жировой комбинат" дела о несостоятельности (банкротстве)) должник произвел погашение задолженности в пользу ООО "ГК "Русагро" (правопреемника кредитной организации) в общей сумме 1 137 554 076,25 руб., а именно:
29.12.2018 по договору N 165200/0050 от 01.04.2016 в размере 112 583 939 руб.; по договору N 165200/0236 от 19.12.2016 в размере 11 695 890 руб.; по договору N 175200/0230 от 10.08.2017 в размере 23 384 457,85 руб.;
09.01.2019 по договору N 165200/0050 от 01.04.2016 в размере 1 058 853,40 руб.; по договору N 165200/0236 от 19.12.2016 в размере 110 000 руб.; по договору N 175200/0230 от 10.08.2017 в размере 219 931,12 руб.;
19.02.2019 по договору N 165200/0050 от 01.04.2016 в размере 569 381 917,37 руб.; по договору N 165200/0050 от 01.04.2016 в размере 49 052 735,34 руб.; по договору N 165200/0236 от 19.12.2016 в размере 5 095 890,41 руб.; по договору N 175200/0230 от 10.08.2017 в размере 10 188 590,21 руб.;
20.02.2019 по договору N 165200/0050 от 01.04.2016 в размере 247 325 878,80 руб.;
26.02.2019 по договору N 165200/0050 от 01.04.2016 в размере 52 000 000 руб.;
01.03.2019 по договору N 165200/0050 от 01.04.2016 в размере 41 650 654,99 руб.; по договору N 165200/0236 от 19.12.2016 в размере 4 602 740,14 руб.; по договору N 175200/0230 от 10.08.2017 в размере 9 202 597,62 руб.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана осведомленность ООО "ГК Русагро" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Суд также указал, что ООО "ГК Русагро", как залоговый кредитор, в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80 % платежей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что к моменту совершения спорных сделок должник не прекратил исполнение обязательства перед кредиторами, у должника отсутствовала картотека неисполненных платежей, им осуществлялись расчеты в рамках обычной хозяйственной деятельности, при том, что достоверная бухгалтерская отчетность за 2018 год отсутствовала.
Суд указал, что наличие задолженности перед иными кредиторами (ИП Полосуев Д.В., ООО "Алькор", ООО "АТ-Электросистемы", ООО "Капитал Факторинг"), указанными в заявлении конкурсного управляющего, не позволяло ООО "ГК "Русагро" сделать вывод о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с учетом масштаба деятельности должника, учитывая также, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности и может быть связана с несогласием должника с предъявляемыми контрагентами требованиями.
Суд счел, что факт неосведомленности ООО "ГК "Русагро" о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу "Солнечные продукты", подтверждается выводами Арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в постановлении от 23.06.2020 по делу N А57-6120/2019.
Вместе с тем суды, отклоняя требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в размере 1 137 554 076,25 руб., не учли следующее.
Из позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть при его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Данный вывод отражен в ряде определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572.
Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор приводили доводы о том, что должник, входящий в структуру ГК "Русагро" (ООО "ГК Русагро" начиная с 03.10.2018 фактически контролировал деятельность должника, входящего в ГК "Солнечные продукты"), и должник являются аффилированными лицами, находящимися под контролем одних и тех же лиц, что исключает неосведомленность ООО "ГК Русагро" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в 2018 - 2019 годах, указанное установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 по настоящему делу.
В частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по настоящему делу судом округа установлено, что, начиная с 03.10.2018 отношения ГК "Русагро" и ГК "Солнечные продукты" приобрели характер аффилированности и взаимозависимости, в связи чем ООО "ГК "Русагро" стало фактически контролировать деятельность группы компаний "Солнечные продукты".
Сообщение должника о намерении подать заявление о признании банкротом опубликовано на сайте Федресурса от 29.12.2018 (сообщение N 03589651).
В указанную дату должник и, соответственно, контролирующее его лицо признало наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, что стало известно всем кредиторам.
На момент совершения оспариваемых сделок у АО "Жировой комбинат" существовали иные обязательства перед независимыми кредиторами ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", ИП Полосуевым Д.В., ООО "Алькор", ООО "АТ-Электросистемы", ООО "Капитал Факторинг", срок исполнения которых к моменту оспариваемых платежей наступил.
Кроме того, конкурсный кредитор приводил доводы о том, что спорные сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2018 год, стоимость активов должника составила 8 703 998 000 руб., соответственно, платежи, превышающие 87 039 980 руб. (8 703 998 000 руб. х 1 %), не могут быть признаны платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, совокупный размер оспариваемых платежей составляет 1 137 554 076,25 руб., что превышает 1 % балансовой стоимости активов должника; отдельные сделки должника, совершенные в адрес ответчика, превышают 1 % балансовой стоимости имущества должника, в частности, по платежным поручениям: от 29.12.2018 на сумму 112 583 939 руб.; от 19.02.2019 на сумму 569 381 917,37 руб.; от 20.02.2019 на сумму 247 325 878,80 руб.
Однако данные доводы оставлены судами без внимания, оценка судами не дана.
Кроме того, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор приводили доводы о том, что к сложившимся правоотношениям не применим подход, изложенный в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку аффилированный залогодержатель, осведомленный как о финансовом состоянии должника, так и всех организаций, входящих в группу компаний "Солнечные продукты", в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве получил удовлетворение за счет полученных от хозяйственной деятельности средств в размере 1 137 554 076,25 руб., при том, что размер обеспеченного залогом требования составлял 9 815 037 982,42 руб., стоимость залогового имущества составляла всего 5 004 078 421 руб., от реализации залогового имущества залогодержатель получил удовлетворение в размере 4 753 983 215,72 руб., размер не удовлетворенных за счет предмета залога требований составил 4 675 937 292,82 руб.
Однако указанные доводы, по сути, о том, что аффилированный кредитор получил по сделкам удовлетворение большее, чем он получил бы в процедуре банкротства, оставлены без внимания и судебной оценки.
Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделаны преждевременно, при неправильном применении норм процессуального и материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А57-8227/2019 подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А57-8227/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.Ф. Фатхутдинова |
Судьи |
А.Г. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделаны преждевременно, при неправильном применении норм процессуального и материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А57-8227/2019 подлежат отмене."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2023 г. N Ф06-372/23 по делу N А57-8227/2019
Хронология рассмотрения дела:
01.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3316/2023
30.05.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3312/2023
15.05.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1901/2023
12.04.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2171/2023
17.03.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1205/2023
17.03.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1206/2023
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-372/2023
31.01.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11751/2022
20.12.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10672/2022
08.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25720/2022
08.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26043/2022
08.11.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9195/2022
03.11.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24530/2022
27.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22588/2022
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22613/2022
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23756/2022
21.09.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7471/2022
18.08.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7011/2022
05.08.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6542/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19866/2022
27.06.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2135/2022
27.06.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2638/2022
27.06.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2640/2022
14.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16666/2022
14.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16678/2022
10.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15879/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18567/2022
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19709/2022
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18068/2022
01.04.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2301/2022
29.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2044/2022
16.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-332/2022
27.01.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9531/2021
27.01.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9471/2021
29.12.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8904/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9236/2021
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7364/2021
21.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8316/2021
14.09.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6906/2021
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8078/2021
22.07.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6000/2021
08.07.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3351/2021
18.06.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3211/2021
18.06.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3304/2021
10.06.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2471/2021
21.05.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3837/2021
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2297/2021
22.04.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1560/2021
09.04.2021 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8227/19
13.01.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10421/20
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8227/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8227/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8227/19
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53720/19
30.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53144/19
23.09.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11455/19
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53191/19
16.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7408/19
16.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6753/19
22.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7759/19
06.06.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6029/19
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8227/19