Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2023 г. N Ф06-96/23 по делу N А65-8927/2022

г. Казань

06 марта 2023 г.

Дело N А65-8927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен 797" и Шинелевой Елыны Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу N А65-8927/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен" к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) об обжаловании решения об отказе в совершении операций по платежному поручению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шен Бен" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) об обжаловании решения об отказе в совершении операций по платежному поручению от 19.01.2022 N 15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 произведено процессуальное правопреемство общество с ограниченной ответственностью "Шен Бен" на общество с ограниченной ответственностью "Шен Бен 797" (далее -истец, ООО "Шен Бен 797").

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у банка не имелось оснований для проверки расходных операций истца и квалификации операции по перечислению денежных средств в качестве подозрительной.

В кассационной жалобе Шинелева Елена Николаевна (далее - Шинелева Е.Н.) как лицо, не участвующее в деле, просит судебные акты отменить как нарушающие ее права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец 19.01.2022 направил в Банк платежное поручение N 15 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "выплата по договору подряда за декабрь 2021 года, НДС не облагается".

Банк 22.01.2022 отказал в проведении операции по проведению платежа и направил электронное сообщение в уполномоченный орган в соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 N 4077-У.

Истец 07.02.2022 обратился с заявлением о несогласии с отказом, в ответ на которое 11.02.2022 Банком направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений.

Центральным банком Российской Федерации принято решение от 17.03.2022, которым установлено отсутствие оснований для пересмотра отказа Банка в проведении операций по платежному поручению от 19.01.2022 N 15.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что у Банка имелись достаточные основания для квалификации спорной операции в качестве подозрительной, не имеющей экономического смысла.

При этом судом установлено, что действия Банка по проверке операций истца соответствовали действующему законодательству. Представленные истцом документы не устранили разумные сомнения Банка в отношении экономического смысла спорной операции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Относительно кассационной жалобы Шинелевой Е.Н. суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем принятыми судебными актами права и обязанности Шинелевой Е.Н. непосредственно не затрагиваются, поскольку она не является стороной договора банковского счета.

В связи с этим у Шинелевой Е.Н. отсутствует право на обжалование судебных актов.

При таких условиях кассационная жалоба Шинелевой Е.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А65-8927/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Шинелевой Елыны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А65-8927/2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин