Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2023 г. N Ф06-867/23 по делу N А65-28671/2019

г. Казань

07 марта 2023 г.

Дело N А65-28671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Талдыкина Льва Михайловича, Самарского Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу N А65-28671/2019

по жалобе Самарского Евгения Анатольевича о признании незаконными действий финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича (далее - должник, Самарский Е.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 Самарскому Е.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Самарский Е.А. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Насибуллина Д.А.

В арбитражный суд 19.10.2022 поступила жалоба Самарского Е.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Насибуллиной Д.А., в которой заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в подаче управляющим заявления об уменьшении исковых требований по делу N 2-6694/2022, в даче пояснений в отзыве на кассационную жалобу по делу N А65-27083/2020, и отстранить Насибуллину Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего (вх. N 48714).

Определением от 21.10.2022 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ваганова О.Ю.

Судом удовлетворено ходатайство кредитора Талдыкина Л.М. о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 в удовлетворении жалоб Самарского Е.А. и Талдыкина Л.М. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Самарский Е.А. и Талдыкин Л.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 22.11.2023 и постановление апелляционного суда от 17.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалоб, о неправомерности действий финансового управляющего в деле N 2-6694/2022 по уменьшению исковых требований свидетельствует последующее после обращения Самарского Е.А. с жалобой на них поведение финансового управляющего - возврат к первоначально заявленным требованиям, которые и были удовлетворены судом; считают подобное поведение неразумным и недобросовестным, свидетельствующим о направленности действий управляющего в ущерб кредиторам должника.

Также, по мнению заявителей жалоб, приведенные финансовым управляющим в представленном в суд округа отзыве возражения по выводам судов в рамках дела N А65-27083/2020 не отвечают интересам должника и его кредиторов; действия финансового управляющего могли привести (в случае воспринятия судом его доводов) к увеличению необоснованной долговой нагрузки на должника; считают, что управляющий должен был придерживаться позиции судов либо занять нейтральную позицию, что отвечало бы критерию разумного поведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим Насибуллиной Д.А. и Союзом арбитражных управляющих "Дело" изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами, Самарский Е.А. обладает правом требования к обществу "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) в размере 5 722 297,02 руб. (установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу N А65-316/2020).

В последующем (14.04.2022) обществом "МЭЛТ-Интернет" и Баязитовым Р.М. произведено погашение указанной задолженности общества "МЭЛТ" перед Самарским Е.А. в размере 3 380 149 руб. и 2 200 000 руб. соответственно. С учетом частичного погашения задолженности остаток долга общества "МЭЛТ" перед Самарским Е.А. составил 142 148,02 руб.

Финансовый управляющий Самарского Е.А. - Насибуллина Д.А. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к обществу "МЭЛТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736 199,50 руб. (дело N 2-6694/2022), начисленных на сумму задолженности в размере 5 722 297,02 руб. с учетом ее последующего частичного погашения.

Ссылаясь на принятие Вахитовским районным судом г. Казани решения от 22.08.2022 по делу N 2-1315/2022 о разделе общего имущества супругов Вагановой О.Ю. и Самарского Е.А., согласно которому раздел имущества (в том числе поступивших на счет Самарского Е.А. от общества "МЭЛТ-Интернет" и Баязитова Р.М. денежных средств в сумме 5 580 149 руб. и права требования Самарского Е.А. к обществу "МЭЛТ" в размере 142 148,02 руб.) был произведен судом исходя из равенства долей супругов, 22.09.2022 в рамках дела N 2-6694/2022 финансовый управляющий Насибуллина Д.А. заявила об уменьшении исковых требований о взыскании с общества "МЭЛТ" процентов до 50 % от суммы иска.

Самарский Е.А. и Талдыкин Л.М., полагая, что действия финансового управляющего Насибуллиной Д.А. по уменьшению требований не отвечают признакам добросовестности и разумности, указывая на нелогичность поведения финансового управляющего, заявившего об уменьшении исковых требований, исходя из результата раздела судом имущества супругов, и одновременно обжаловавшего данный судебный акт, а также на преждевременность такого заявления, учитывая, что решение о разделе имущества супругов на тот момент не вступило в законную силу, просили признать их незаконными.

Возражая против требований в указанной части, финансовый управляющий указал, что ходатайство об уменьшении исковых требований было обусловлено результатом рассмотрения судом спора о разделе общего имущества супругов и стремлением снизить размер понесенных при рассмотрении дела расходов на уплату государственной пошлины; при этом, в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения суда о разделе общего имущества супругов, данное заявление (об уменьшении требований) им было отозвано и спор был рассмотрен исходя из первоначально заявленного им требования. Также, финансовым управляющим должника указано, что судебный акт о разделе имущества супругов был обжалован им в части вычета расходов, связанных с реализацией спорного имущества (с взысканием дебиторской задолженности) в рамках процедуры банкротства Самарского Е.А., в том числе процентов по вознаграждению управляющего, а не в части фактического раздела имущества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей в указанной части, суды, принимая во внимание обстоятельства, при которых финансовым управляющим было заявлено об уменьшении исковых требований - наличие судебного акта о разделе в равных долях имущества супругов, в том числе права требования должника, лежащего в основе требования о взыскании процентов - пришли к выводу об отсутствии признаков недобросовестности и неразумности в его действиях, в данном случае финансовый управляющий действовал в интересах должника и его конкурсной массы, в целях предотвращения необоснованных текущих расходов на оплату госпошлины.

При этом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу судебный акт о разделе имущества не вступил в законную силу, и отклонение судом ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства до его вступления в законную силу, суды заключили, что действия управляющего по отзыву заявленного им ходатайства также не носят нерационального и необоснованного характера.

Разрешая спор в части, касающейся доводов жалоб о признании незаконными действий финансового управляющего Насибуллиной Д.А. в даче пояснений в отзыве на кассационную жалобу по делу N А65-27083/2020, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, в рамках дела N А65-27083/2020 Ханеев А.Т. и Баязитов Р.М. в интересах общества "МЭЛТ" обратились с иском к обществу "МЭЛТ-Интернет" о признании недействительной сделки по передаче обществом "МЭЛТ" права пользования блока IP-адресов 46.30.152.0/21, входящего в AS (Автономную систему) 39613, обществу "МЭЛТ-Интернет", за период с 01.02.2018 по 11.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.04.2022 и суда округа от 07.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от финансового управляющего Насибуллиной Д.А. поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором она просила обжалуемые судебные акты отменить в части выводов об отсутствии сделки по передаче права пользования блока IP-адресов 46.30.152.0/21, входящего в AS (Автономную систему) 39613 с приведением обоснования своей правовой позиции.

По мнению заявителей (Самарского Е.А. и Талдыкина Л.М.), выраженная финансовым управляющим в представленном в суд округа отзыве правовая позиция фактически указывает на причинение должником, как директором, убытков обществу "МЭЛТ", что идет вразрез интересам должника и его кредиторов.

Отклоняя требование заявителей в указанной части, суды исходили из того, что приведенная финансовым управляющим в отзыве позиция по существу направлена на возврат и последующее использование имущества самим обществом "МЭЛТ", и, как следствие, минимизацию удовлетворения исков о взыскании убытков, а также на увеличение вероятности погашения обществом "МЭЛТ" задолженности перед Самарским Е.А., пополнения его конкурсной массы.

При этом судами отмечено, что производство по обособленному спору (вх. N 48717), в рамках которого Ханеевым А.Т. от лица общества "МЭЛТ" предпринималась попытка доказать причинение убытков пользованием IP-адресами обществом "МЭЛТ-Интернет", было прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований и возражений относительно прекращения производства финансовым управляющий не заявлялось.

Кроме того, занятие финансовым управляющим должника какой-либо правовой позиций в судебных спорах с его участием и несогласие с его позицией должника либо кредиторов последнего не могут служить основанием для удовлетворения жалобы на его действия, поскольку правовые последствия для участников процесса несут принятые судами решения, а не позиции сторон.

Не установив применительно к приведенным должником и кредитором в жалобах доводам ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Насибуллиной Д.А. возложенных на нее обязанностей, несоответствия обжалуемых действий финансового управляющего Насибуллиной Д.А. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителей, суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника, уполномоченному органу предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении фактов несоответствия (противоречия) этих действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для отстранения финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что обжалуемые действия финансового управляющего не противоречат принципам разумности и добросовестности и не повлекли нарушения прав заявителей жалоб, причинение убытков должнику, его кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на действия финансового управляющего и, как следствие, требования о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А65-28671/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева