Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2023 г. N Ф06-27568/22 по делу N А55-28399/2017

г. Казань

07 марта 2023 г.

Дело N А55-28399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Россия" Юдакова Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу N А55-28399/2017

по заявлению Гусева Владислава Олеговича о включении требования в реестр требований кредиторов должник, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Россия" (ОГРН 1056375014123, ИНН 6375190583), при участии третьего лица - КФХ Старкова Виталия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Гусев Владислав Олегович, с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования в размере 15 294 730 руб. 94 коп., в том числе 3 420 850 руб. -сумма основного долга, 3 431 628 руб. 02 коп. - сумма процентов, 8 442 252 руб. 92 коп. - неустойка (штрафа, пени) обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, требование Гусева В.О. в размере в размере 15 294 730 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Россия".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Юдаков В.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, полагая, что такой срок начал течь с момента открытия в отношении должника конкурсного производства - 30.05.2018; на заинтересованность Старкова В.В. и Гусева В.О.; на отсутствие подлинника договора поставки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, между должником и главой КФХ Старковым В.В. был заключен договор поставки от 05.05.2015 N 1, по условиям которого глава КФХ Старков В.В. (поставщик) в течение срока действия договора обязался поставлять должнику (покупатель) семена сельскохозяйственных культур (товар), а должник, в свою очередь, принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в товарной накладной и счете-фактуре на партию товара.

В материалы дела представлена товарная накладная от 04.05.2015 N 23, из которой следует, что поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 3 420 850 руб. В товарной накладной указано на приемку товара от имени должника кладовщиком и генеральным директором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки оплата производится покупателем с отсрочкой на пять лет с даты поставки на условиях предоставления коммерческого кредита, ставка 15% годовых. Проценты выплачиваются в день погашения основного долга.

Таким образом, по условиям договора срок по оплате поставленного товара и выплате процентов у ООО "Россия" перед главой КФХ Старковым В.В. наступил 04.05.2020.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение обязательств по оплате в сроки, определенные договором, покупателю начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы долга и задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Гусев В.О. ссылался на то, что право требования к должнику по указанному договору поставки возникло у него на основании договора уступки требования (цессии) от 02.08.2021, заключенного между Гусевым В.О. и главой КФХ Старковым В.В.

Суды пришли к выводу о том, что договор поставки от 04.05.2015 оформлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит подписи сторон на каждой странице договора, что позволяет идентифицировать его целостность, условия договора не противоречат ни норма закона, ни обычаям делового оборота, ни хозяйственной деятельности сторон; сделка (договор поставки) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

Конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске Гусевым В.О. срока исковой давности.

Данный довод конкурсного управляющего отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом срока на оплату, установленного договором поставки.

Установив, что требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлено, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суды признали требование кредитора обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом срока на оплату, установленного договором поставки, без учета положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые судами без проверки довода конкурсного управляющего должника с учетом положений Закона о банкротстве, нельзя признать основанными на законе, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности с учетом требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а также статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, установив соответствующие обстоятельства.

Суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А55-28399/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова