Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-13802/22 по делу N А55-28399/2017

г. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А55-28399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционной жалобы Гусева В.О. на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего Юдаков Виктор Владимирович к ООО "ТНП-Сервис" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Россия", ИНН 6375190583,

при участии в судебном заседании: представитель Гусева В.О. - Лаврова А.В., доверенность от 12.01.2022.

конкурсный управляющий Юдаков В.В. - лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.05.2018 ООО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит: признать недействительным договор купли-продажи трактора К-700А, заводской номер машины (рамы) 8618055, 1986 года выпуска, желтого цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники - серия ВА N 433180 выдан 14.10.2005 от 13.02.2016, заключенный между ООО "Россия" и ООО "ТНП-сервис"; применить последствия недействительности сделок и возвратить в конкурсную массу ООО "Россия" трактор К-700А, заводской номер машины (рамы) 8618055, 1986 года выпуска, желтого цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники - серия ВА N 433180 выдан 14.10.2005; признать недействительным договор купли-продажи трактора К-701, заводской номер машины (рамы) 8505339, 1985 года выпуска, двигатель N 9000456, желтого цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники - серия ВВ N 225164 выдан 14.10.2005, от 13.02.2016, заключенный между ООО "Россия" и ООО "ТНП-сервис", применить последствия недействительности сделок и возвратить в конкурсную массу ООО "Россия" трактор К-701, заводской номер машины (рамы) 8505339, 1985 года выпуска, двигатель N 9000456, желтого цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники -серия ВВ N 225164 выдан 14.10.2005.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Старков Виталий Владимирович.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 03.08.2022 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления вх. N 78293 от 21.03.2022 конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Сервис" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Россия", ИНН 6375190583, отказать.

Взыскать с должника - ООО "Россия", ИНН 6375190583 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.".

Гусев В.О. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 судебное разбирательство отложено на 02.11.2022.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бурова О.В. (руководителя ответчика), ссылаясь на то, что ответчик также являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве и в настоящее время правопреемником ООО "ТНП-Сервис" как кредитора является Буров О.В.

Из материалов дела, данных информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 произведена замена кредитора - ООО "ТНП-Сервис" на его правопреемника - Бурова Олега Вячеславовича с суммой требований в размере 1 234 658,93 руб., в том числе 896 190,90 руб. - задолженность, 314 703,48 руб. - пени, 23 764,55 руб. - государственная пошлина, ранее установленных и включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 по делу N А55-28399/2017.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 по делу N А55-28399/2017 следует, что требование кредитора при рассмотрении его обоснованности было подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 по делу N А55-31522/2015. Из упомянутого судебного решения следует, что задолженность должника перед кредитором обусловлена обязательствами из договора поставки N 73ПР08-2015 от 03.07.2015.

Поскольку из материалов дела не следует, что основание требования кредитора и основание отчуждения имущества (оспариваемые сделки) совпадают, требования заявителя в настоящем деле не могут повлиять на права и обязанности Бурова О.В. по отношению к сторонам спора. Следовательно, оснований для его участия в споре в соответствии со статьей 51 АПК РФ, не установлено, в связи с чем не имеется также оснований для перехода к рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п.п. 6, 61 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что упомянутое ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется также оснований для его рассмотрения и удовлетворения, исходя из положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения сформулированного в письменном отзыве на апелляционную жалобу ходатайства Старкова В.В. о переходе к рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку основания для удовлетворения такого ходатайства в нем не указаны, основания к переходу апелляционным судом не установлены. При этом заявитель (Старков В.В.) был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по спору, имел возможность представлять суду свои доводу и раскрыть ранее необходимые доказательства (л.д. 29, 30, 32).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что письменный отзыв Старкова В.В. на апелляционную жалобу достаточных объяснений уважительности причин непредоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не содержит, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Также, исходя из положений пункта 3 статьи 268 АПК Российской Федерации, не находит апелляционный суд оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства Старкова В.В., сформулированного в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о назначении по делу судебной экспертизы стоимости отчужденного имущества, учитывая, что упомянутое ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует установлено судом первой инстанции в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата) от 13.02.2016 ООО Россия в лице генерального директора Старкова Виталия Владимировича продало, а ООО "ТНП-сервис" в лице директора Бурова Олега Вячеславовича купило транспортное средство трактор К-700А, заводской номер машины (рамы) 8618055, 1986 года выпуска, желтого цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники -серия ВА N 433180 выдан 14.10.2005 по цене 147 000 рублей.

Также, согласно договору купли-продажи транспортного средстве (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата) от 13.02.2016 ООО Россия в лице генерального директора Старкова Виталия Владимировича продало, а ООО "ТНП-сервис" в лице директора Бурова Олега Вячеславовича купило транспортное средство трактор К-701, заводской номер машины (рамы) 8505339, 1985года выпуска, двигатель N 9000456, желтого цвета, паспорт самоходной машины и других видов техники -серия ВВ N 225164 выдан 14.10.2005 по цене 156 000 рублей.

В пункте 2 упомянутых договоров указано на оплату покупателем приобретенного имущества.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании ссылаясь на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что согласно ответам государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Большеглушицкого района Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 26.12.2017, от 26.07.2018 и от 24.01.2019 по состоянию на 25.12.2017, 25.07.2018 и на 2019 год строительная техника, обозначенная в оспариваемых договорах купли-продажи, зарегистрирована за ООО "Россия", регистрация перехода права собственности от должника к ООО "ТНП-Сервис" не осуществлялась.

Исходя из указанного, суд первой инстанции посчитал, что самоходная техника, обозначенная в оспариваемых договорах купли-продажи, не перешла в собственность ответчика - ООО "ТНП-Сервис", в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых договоров.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сдеок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 24.10.2017, а оспариваемые в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора договоры купли-продажи заключены 13.02.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по настоящему делу ранее было установлено наличие у должника по состоянию на февраль 2016 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что расчеты сторонами сделок проведены, однако в материалы дела какие-либо доказательства такого расчета не представлены.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на требование не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком в данном случае факт встречного предоставления за приобретенное имущество не доказан, обстоятельства расчета по сделкам не подтверждены.

Указанное свидетельствует о фактической безвозмездности оспариваемых сделок.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Доводы Старкова В.В. о том, что самоходная техника была передана ответчику в рамках ранее существовавшего обязательства не подтверждены, противоречат содержанию и существу оспариваемых сделок, предметом которых являлась купля-продажа спорного имущества. Доказательств осуществления каких-либо зачетов встречных обязательств сторон, также не имеется.

Также конкурсный управляющий ссылался на явную несоразмерность указанного в оспариваемых сделках встречного предоставления в виде цены отчуждаемой самоходной техники действительной ее стоимости на дату реализации. В обоснование указанных доводов приведены отрытые сведения из сети Интернет (avito.ru), согласно которым диапазон стоимости аналогичного имущества составляет в настоящее время 800 тыс. - 2200 тыс. руб. Данные доводы конкурсного управляющего также кем-либо не опровергнуты.

С учетом изложенного, перечисленных обстоятельств достаточно для вывода о наличии всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по правилам указанной нормы.

Выводы суда первой инстанции о том, что государственным органом не осуществлена регистрация самоходных машин в связи с состоявшимся переходом права собственности на них, являются ошибочными, поскольку гражданское законодательство для спорного имущества не предусматривает особенностей перехода права собственности, а внесение государственным органом в соответствующие реестры информации о таком переходе носит учетный характер.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 каждого из оспариваемых договоров следует, что покупатель (ответчик) фактически принял отчуждаемое имущество, следовательно к нему перешло право собственности на него.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ООО "ТНП-Сервис", в рамках применения последствий недействительности спорных сделок, трактор К-700А, заводской номер машины (рамы) 8618035, 1986 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - серия ВА N 433180 и трактор К-701, заводской номер машины (рамы) 8505339, 1985 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - серия ВВ N 225164, подлежат возвращению должнику. При этом идентификационные характеристики самоходных машин, указанные в оспоренных договорах, уточнены апелляционным судом в соответствии с данными, указанными в письме Госинспекции гостехнадзора Самарской области от 07.10.2022 N ГТН/1271.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по делу N А55-28399/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договоры купли - продажи транспортных средств от 13.02.2016, заключенные между ООО "Россия" и ООО "ТНП-сервис".

Применить последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "ТНП-Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Россия" следующее имущество:

-трактор К-700А, заводской номер машины (рамы) 8618035, 1986 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - серия ВА N 433180.

-трактор К-701, заводской номер машины (рамы) 8505339, 1985 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники - серия ВВ N 225164.

2. Взыскать с ООО "ТНП-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

3. Взыскать с ООО "ТНП-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова