Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 11АП-3989/21 по делу N А55-28399/2017

30 августа 2021 г.

Дело N А55-28399/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Ларьковой В.В. - Лаврова А.В. по доверенности от 02.06.2021 г.,

от конкурсного управляющего Юдакова В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

заявление конкурсного управляющего Юдакова В.В. о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения Ларьковой В.В. в конкурсную массу ООО "Россия" переданного по недействительной сделке имущества

в рамках дела N А55-28399/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Россия", Самарская область, Большеглушицкий район, с Большая Глушица,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2017 года принято к производству заявление ООО "ТНП-Сервис" к ООО "Россия", Самарская область, Большеглушицкий район, с Большая Глушица, ИНН 6375190583 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 ООО "Россия", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Юдаков Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашение об отступном от 21.03.2016, заключенное между ООО "Россия" и Ждановым Виктором Викторовичем и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Юдаков В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 26.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 г. отменено. Принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Россия" Юдакова Виктора Владимировича удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения Ларьковой В.В. в конкурсную массу ООО "Россия" переданного по недействительной сделке от 21.03.2016 имущества отменено.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 22 апреля 2021 года на 16 час. 10 мин. (время местное, МСК+1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 11 мая 2021 года на 16 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года судебное заседание отложено на 30 июня 2021 года на 11 час. 30 мин. (время местное, МСК+1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года судебное заседание отложено на 27 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р. судебное заседание отложено на 23 августа 2021 года.

Определением от 20 августа 2021 года в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего Юдакова В.В. произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Конкурсный управляющий Юдаков В.В. обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил в качестве применения последствий недействительности сделки от 21.03.2016 г. истребовать из незаконного владения Ларьковой В.В. Здание Молочной базы N 1, Здание Молочной базы N 2, и взыскать с Ларьковой В.В. убытки за уничтоженный объект: Здание Молочной базы N 3.

При этом заявил отказ в части истребования из незаконного владения Ларьковой В.В. здания Молочной базы N 3.

В судебном заседании конкурсный управляющий Юдаков В.В. заявленное требование поддержал с учетом уточнения, подтвердил отказ от части заявленных требований.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Определением от 27.07.2021 суд апелляционной инстанции предложил кредиторам должника представить пояснения относительно отказа конкурсного управляющего от части требования с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Поскольку возражений относительно отказа от части требования не поступило, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от заявленных требований и применительно к п.4 ст.150 АПК РФ прекратить производство по делу в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает, что не подлежат принятию к рассмотрению в рамках данного обособленного спора уточнения требований в части взыскания с Ларьковой В.В. убытков за уничтоженный объект: Здание Молочной базы N 3.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 г. N 1529/98, требование о возмещении убытков при невозможности виндикации вследствие отсутствия имущества у владельца может быть удовлетворено лишь в случае, когда собственник на основании ст.301, 302 ГК РФ вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В указанном случае требования конкурсного управляющего о взыскании убытков основаны на том, что в ходе рассмотрения спора об истребовании имущества им было установлено, что объект недвижимого имущества фактически отсутствует, что по мнению конкурсного управляющего является основанием о взыскании убытков с ответчика Ларьковой В.В.

Таким образом заявителем фактически заявлен новый спор искового характера, по иным основаниям и предмету, что в силу ст.49 АПК РФ не допустимо.

Представитель Ларьковой В.В. возражал против удовлетворения заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из незаконного владения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21 марта 2016 года между должником и Ждановым Виктором Викторовичем заключено соглашение об отступном.

По соглашению об отступном от 21.03.2016 года Жданову В.В. были переданы:

-Здание Молочной базы N 1, инв.N 270, литера А, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1141,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:88, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 514 838,0 рублей,

-Здание Молочной базы N 2, инв.N 271, литера А1, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1394,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:89, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 623806,0 рублей,

-Здание Молочной базы N 3, инв.N 272, литера А2, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 3046,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:87, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 1320069,0 рублей.

Как указывалось ранее, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 г. отменено. Принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Россия" Юдакова Виктора Владимировича удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение об отступном от 21.03.2016 года, заключенное между ООО "Россия" и Ждановым Виктором Викторовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жданова Виктора Викторовича денежных средств в размере 32 986 660,0 рублей.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Юдакова Виктора Владимировича оставлено без удовлетворения.

Отменяя судебный акт в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения Ларьковой В.В. в конкурсную массу ООО "Россия" переданного по недействительной сделке от 21.03.2016 имущества суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о последующей реализации спорного имущества Жданова В.В. Ларьковой В.В., наличие у последней реальной финансовой возможности на приобретение спорного имущества, добросовестность и разумность ее действий на приобретение имущества, какова была воля сторон и цель при совершении сделки, не установлена экономическая целесообразность в приобретении имущества, за кем закреплен контроль управления (владения, распоряжения) спорным имуществом после совершения спорных сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 38 постановления N 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что 18.12.2017 года (т.е. после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Россия) Жданов В.В. продал все оспариваемые объекты недвижимости (здание молочной базы N 1, здание молочной базы N 2, здание молочной базы N 3) Ларьковой Виктории Владимировне, являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ларькова В.В., в свою очередь передала все объекты недвижимости в залог в Фонд микрокредитная компания муниципального района Кинельский (446433, Самарская область, г.Кинель, ул.Ленина, д.38). Передача объектов в залог производилась по договорам:

-N 6/18/31 от 24.04.2018 года (передано здание молочной базы N 1 и здание молочной базы N 2)

-N 318/31 от 08.02.2018 года (передано здание молочной базы N 3). Регистрация в Росреестре передачи объектов недвижимости в залог не производилась.

Конкурсным управляющим Юдаковым В.В. в ходе проведения анализа документов, сформированных при продаже объектов недвижимости от Жданова В.В. к Ларьковой В.В. и передаче Ларьковой В.В. объектов недвижимости в залог Фонду микрокредитной компании муниципального района Кинельский установлено, что при совершении всех сделок по "цепочке" от ООО "Россия" до Фонда микрокредитная компания муниципального района Кинельский усматривается участие одних и тех же лиц составляющих организованную группу и являющихся фактически заинтересованными лицами.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 04 декабря 2017 года Ларьковой В.В. зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство главой которого она является по сегодняшний день.

По ИНН 635001339584 представляются сведения в том числе ещё по двум фактам регистрации крестьянских фермерских хозяйств Ларьковой В.В.. По одной из записей, подтвержденной выпиской из ЕГРИП N ИЭ9965-20-93209580 от 18.08.2020 года 13.08.2010 года производилась регистрация крестьянского фермерского хозяйства Гусевой Викторией Владимировной. Деятельность в качестве фермерского хозяйства прекращена 08.07.2013 года.

Таким образом, Ларькова Виктория Владимировна, ранее имела фамилию Гусева.

Вместе с тем, во всех договорах купли-продажи объектов недвижимости между Ждановым В.В. и Ларьковой В.В., представителем Жданова В.В. являлся Гусев Владислав Олегович.

В последующем, при передаче Ларьковой (Гусевой) В.В. объектов недвижимости в залог Фонду микрокредитная компания муниципального района Кинельский документы от имени фонда подписаны директором Фонда Гусевым Владиславом Олеговичем, лицом, которое было представителем Жданова В.В. вместе с бывшим директором предприятия Старковым В.В., при продаже имущества предприятия Ларьковой (Гусевой) В.В. от Куршина В.Г.

При этом регистрация в Росреестре передачи объектов недвижимости в залог не производилась.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии добросовестности в приобретении объектов недвижимости Ларьковой (Гусевой) Викторией Владимировной и передаче их в залог Фонду микрокредитная компания муниципального района Кинельский под управлением Гусева Владислава Олеговича.

Кроме того по договорам купли-продажи оставшихся на балансе должника 12 объектов недвижимости, которые были переданы третьему лицу (Куршину В.Г.), представителем третьего лица вместе с Гусевым В.О. (сыном Ларьковой В.В.) был бывший руководитель должника- Старков В.В.. Так, по договорам на продажу здания столовой (от 31.10.2017 года ) и здания правления (от 14.10.2017года) по доверенности 63 АА N 454285, удостоверенной нотариусом Шаповаловой М.Н. представителем был именно бывший руководитель предприятия-должника. Представителем по всем остальным договорам был Гусев Владислав Олегович, сын Ларьковой Виктории Владимировны.

Обстоятельства указанных родственных отношений не опровергнуты Ларьковой В.В.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной установлено отчуждение имущества по цене, ниже рыночной.

Кроме того, право собственности за Ждановым В.В. зарегистрировано на основании судебных актов.

При этом на момент заключения договора купли-продажи между Ждановым В.В. и Ларьковой В.В. отсутствовала регистрация права на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости.

Подписание договоров купли-продажи между Гусевым В.О. (представителем Жданова В.В. и сыном Ларьковой В.В.) с Ларьковой В.В. велось до первичной регистрации права собственности на продаваемое имущество.

Указанные обстоятельства не подтверждают добросовестности действий Ларьковой В.В. в приобретении имущества.

Напротив, у Ларьковой В.В. должны были возникнуть сомнения в отношении продавца и имущества.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Доказательств и обоснования экономической целесообразности в приобретении имущества с целью последующей передачи в залог также не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий также указал на отсутствие доказательств оплаты приобретенного имущества как со стороны Жданова В.В, так и со стороны Ларьковой В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ и с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" имущество не может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя только в случае, если последний приобрел его возмездно.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств оплаты приобретенного имущества не представлено.

Доказательств наличия финансовой возможности у Ларьковой В.В. приобрести имущество материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих использование ответчиком по сделке объектов недвижимости в целях предпринимательской деятельности также не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля всех участников анализируемых отношений была направлена на вывод активов должника и недопущения обращения взыскания на имущество.

Обращаясь с уточненным требованием, конкурсный управляющий просил истребовать из чужого незаконного владения Ларьковой В.В. переданного по недействительной сделке от 21.03.2016 имущества:

Здание Молочной базы N 1, инв. N 270, литера А, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1141,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:88, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица,

-Здание Молочной базы N 2, инв. N 271, литера А1, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1394,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:89, расположенное по адресу: Самарская область, Болышеглушицкий район, с.Большая Глушица.

- Здание Молочной базы N 3, инв. N 272, литера А2, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 3046,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:87, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица.

Однако в ходе рассмотрение настоящего обособленного спора установлено фактическое отсутствие Здания Молочной базы N 3, инв. N 272., в связи с чем конкурсный управляющий отказался от истребования указанного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика. В случае же отсутствия у ответчика такого имущества требования истца об их передаче не подлежат удовлетворению, и в данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

Представленные в материалы дела акты осмотра от 25.05.2021 подтверждают фактическое наличие Здания Молочной базы N 1, и Здания Молочной базы N 2.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего об истребования из чужого незаконного владения Ларьковой Виктории Владимировны в конкурсную массу ООО "Россия" имущества переданного по недействительной сделке от 21.03.2016: Здание Молочной базы N 1, -Здание Молочной базы N 2.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года в рамках дела N А55-28399/2017 в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения Ларьковой В.В. в конкурсную массу ООО "Россия" переданного по недействительной сделке отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ от части требования.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего Юдакова В.В. в части истребования из чужого незаконного владения Ларьковой В.В. переданного по недействительной сделке от 21.03.2016 имущества:

- Здание Молочной базы N 3, инв. N 272, литера А2, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 3046,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:87, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица.

Истребовать из чужого незаконного владения Ларьковой Виктории Владимировны в конкурсную массу ООО "Россия" имущество переданное по недействительной сделке от 21.03.2016:

- Здание Молочной базы N 1, инв. N 270, литера А, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1141,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:88, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица,

-Здание Молочной базы N 2, инв. N 271, литера А1, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1394,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:89, расположенное по адресу: Самарская область, Болышеглушицкий район, с.Большая Глушица.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев