Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-1301/20 по делу N А55-28399/2017

г. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А55-28399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

Юдаков В.В. лично (паспорт),

от Ларьковой В.В. - представитель Тулеев Ж.Д. по доверенности от 18.04.2019 г.,

от Гусева В.О. - представитель Давыдов В.А. по доверенности от 31.08.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в помещении суда в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 18.02.2016 года, заключенное между ООО "Россия" и Куршиным Вячеславом Геннадьевичем; истребовании из чужого незаконного владения Ларьковой В.В. в конкурсную массу ООО "Россия", переданное по недействительной сделке от 18.02.2016 г. имущество в рамках дела N А55-28399/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Россия", Самарская область, Большеглушицкий район, с Большая Глушица,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2017 года принято к производству заявление ООО "ТНП-Сервис" к ООО "Россия", Самарская область, Большеглушицкий район, с Большая Глушица, ИНН 6375190583 о признании должника несостоятельным (банкротом).

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 в отношении ООО "Россия" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович (ИНН 631100386034, рег. номер 5810).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 ООО "Россия", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий Юдаков Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашение об отступном от 18.02.2016, заключенное между ООО "Россия" и Куршиным Вячеславом Геннадьевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

-Здание Гаража К-700, инв. N 274, литера А, число этажей 2, 1975 года постройки, общей площадью 680,1 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:217, расположенное по адресу: Самарская область, Болынеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 669513 руб.,

-Здание Гаража легковых автомобилей, инв. N 286, литера А, число этажей 1, 1969

года постройки, общей площадью 433,9 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:227, расположенное по адресу: Самарская область, Болынеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 164288ру.,

-Здание Гаража сельскохозяйственных машин, инв. N 285, литера А, число этажей 1, 1973 года постройки, общей площадью 505,9 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:221, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 353702 руб.,

-Здание Гаража грузовых машин, инв. N 277, литера А, число этажей 1, 1969 года постройки, общей площадью 337,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:224, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 183795 руб.,

-Здание Ремонтной мастерской, инв. N 275, литера А, число этажей 1, 1965 года постройки, общей площадью 454,1 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:223, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, по цене 334036 руб.,

-Здание Столовой, инв. N 278, литера А, число этажей 1, 1965 года постройки, общей площадью 109,1 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902005:485, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 98768 руб.,

-Здание Правления, инв. N 273, литера А, число этажей 1, 1966 года постройки, общей площадью 351,7 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:216, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, по цене 327929 руб.,

-Здание Склада продовольственного, инв. N 276, литера А, число этажей 1, 1968

года постройки, общей площадью 366,4 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:220, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 137904 руб.,

-Здание Зернохранилища N 1, инв. N 283, литера А, число этажей 1, 1968 года постройки, общей площадью 1002,9 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:218, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 387463 руб.,

-Здание Зернохранилища N 2, инв. N 284, литера А, число этажей 1, 1968 года постройки, общей площадью 1343,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:222, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 609856 руб.,

-Здание Зернохранилища N 3, инв. N 279, литера А, число этажей 1, 1970 года постройки, общей площадью 1338,8 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:219, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 601966 руб.,

-Здание Зернохранилища N 4, инв. N 280, литера А, число этажей 1, 1968 года постройки, общей площадью 1340,7 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:225, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 615866 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 заявление конкурсного управляющего Юдакова В.В. принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований, конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение об отступном от 18.02.2016 заключенное между ООО "Россия" и Куршиным Вячеславом Геннадьевичем;

Взыскать с Куршина В.Г. в конкурсную массу ООО "Россия" стоимость объектов недвижимости в сумме 55 218 313 руб.;

Истребовать из чужого незаконного владения Ларьковой В.В. в конкурсную массу ООО "Россия", переданное по недействительной сделке от 18.02.2016 г. имущество, а именно:

- Здание Гаража К-700, инв. N 274, литера А, число этажей 2, 1975 года постройки, общей площадью 680,1 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:217, расположенное по адресу: Самарская область, Болынеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 669513 руб.,

-Здание Гаража легковых автомобилей, инв. N 286, литера А, число этажей 1, 1969

-Здание Склада продовольственного, инв. N 276, литера А, число этажей 1, 1968

Определением арбитражного суда от 16 октября 2019 года Ларькова Виктория Владимировна привлечена к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Юдакова В.В. об оспаривании сделки должника в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 18.02.2016 года, заключенное между ООО "Россия" и Куршиным Вячеславом Геннадьевичем; истребовании из чужого незаконного владения Ларьковой В.В. в конкурсную массу ООО "Россия", переданное по недействительной сделке от 18.02.2016 г. имущество в рамках дела N А55-28399/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в споре привлечен Фонд микрокредитная компания муниципального района Кинельский (446433, Самарская область, г. Кинель, ул. Ленина, д. 38.); Управление Росреестра по Самарской области (Некрасовская ул., 3А, Самара).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Гусев Владислав Олегович (446430, Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 16, кв. 42), Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области (446180, Самарская область, с. Большая Глушица, ул. Гагарина, 91).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ N 236/К от 06.07.2020 г.) и судьи Гольдштейна Д.К. (приказ N242/К от 09.07.2020), в очередных отпусках, произведена их замена на судей Попову Г.О. и Селиверстову Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований:

просит признать недействительным соглашение об отступном от 18.02.2016, заключенное между ООО "Россия" и Куршиным Вячеславом Геннадьевичем.

Взыскать с Куршина В.Г. в конкурсную массу ООО "Россия" стоимость объектов недвижимости в сумме 55 218 313 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения Ларьковой В.В. в конкурсную массу ООО "Россия", переданное по недействительной сделке от 18.02.2016 г. имущество, а именно: - Здание Гаража К-700, инв. N 274, литера А, число этажей 2, 1975 года постройки, общей площадью 680,1 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:217, расположенное по адресу: Самарская область, Болынеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 669513 руб., -Здание Гаража легковых автомобилей, инв. N 286, литера А, число этажей 1, 1969 года постройки, общей площадью 433,9 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:227, расположенное по адресу: Самарская область, Болынеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 164288ру., -Здание Гаража сельскохозяйственных машин, инв. N 285, литера А, число этажей 1, 1973 года постройки, общей площадью 505,9 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:221, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 353702 руб., -Здание Гаража грузовых машин, инв. N 277, литера А, число этажей 1, 1969 года постройки, общей площадью 337,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:224, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 183795 руб., -Здание Ремонтной мастерской, инв. N 275, литера А, число этажей 1, 1965 года постройки, общей площадью 454,1 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:223, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, по цене 334036 руб., -Здание Столовой, инв. N 278, литера А, число этажей 1, 1965 года постройки, общей площадью 109,1 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902005:485, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 98768 руб., -Здание Правления, инв. N 273, литера А, число этажей 1, 1966 года постройки, общей площадью 351,7 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:216, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, по цене 327929 руб., -Здание Склада продовольственного, инв. N 276, литера А, число этажей 1, 1968 года постройки, общей площадью 366,4 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:220, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 137904 руб., -Здание Зернохранилища N1, инв. N 283, литера А, число этажей 1, 1968 года постройки, общей площадью 1002,9 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:218, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 387463 руб., -Здание Зернохранилища N2, инв. N 284, литера А, число этажей 1, 1968 года постройки, общей площадью 1343,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:222, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 609856 руб., -Здание Зернохранилища N3, инв. N 279, литера А, число этажей 1, 1970 года постройки, общей площадью 1338,8 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:219, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 601966 руб., -Здание Зернохранилища N4, инв. N 280, литера А, число этажей 1, 1968 года постройки, общей площадью 1340,7 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:225, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 615866 руб. Возложить обязанность по оплате государственной пошлины на Куршина В.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. (приказ N 346/К от 14.09.2020 г.), в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ N 495/К от 01.10.2020 г.), в служебной командировке, произведена его замена на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в связи с отсутствием судьи Гольдштейна Д.К., произведена его замена на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Россия" Юдаков В.В. заявление поддержал.

Представители Ларьковой В.В. и Гусева В.О. возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 30 декабря 2019 года.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61, 2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал на то, что им представлено в дело экспертное мнение (отчет об оценке, выполненного ООО "Визави-Оценка" N 2019.02-24/Н-2 от 05.03.2019 Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости) в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости поименованных в соглашении об отступном от 18.02.2016 объектов составляет 55 218 313 рублей, что превышает установленную сторонами стоимость имущества более чем в 10 раз. Довод эксперта о превышении стоимости переданных объектов над размером обязательств Ответчиками не опровергнут. Соглашение об отступном заключено по экономически необоснованным ценам, в результате чего должник прекратил производственную деятельность. Ларькова В.В. последующий покупатель является недобросовестным покупателем, ссылаясь на организованность и заинтересованность всех участников сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2016 года между должником и Куршиным Вячеславом Геннадьевичем заключено соглашения об отступном, по условиям которого Куршину В.Г.были переданы:

-Здание Гаража легковых автомобилей, инв. N 286, литера А, число этажей 1, 1969

-Здание Склада продовольственного, инв. N 276, литера А, число этажей 1, 1968

Куршин В.Г. по условиям оспариваемого договора от 18.02.2016 передает должнику спорное имущество, по условиям договора общая стоимость имущества составила 4 485 086 рублей. На дату совершения сделки первичная регистрация права отсутствовала.

27.03.2017 Куршиным В.Г. на основании Соглашения об отступном было подано заявление в Большеглушицкий районный суд Самарской области о признании права собственности и 05.05.2017, принято решение суда об удовлетворении требования Куршина В.Г.

Поскольку сделки с объектами недвижимости подлежат государственной регистрации, то сделка по передаче активов состоялась после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выписок из ЕГРН датой государственной регистрации является период с 25.10.2017 по 19.07.2018.

Конкурсный управляющий просит признать соглашение об отступном недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что согласно отчета ООО "Визави-Оценка" N 2019.02-24/Н-2 от 05.03.2019 Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости итоговая величина рыночной стоимости поименованных в соглашении об отступном от 18.02.2016 объектов составляет 55 218 313 рублей, что превышает установленную сторонами стоимость имущества более чем в 10 раз.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Кириллова Е.А. указала статью 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.10.2017, оспариваемое соглашение об отступном датировано 18.02.2016, то есть заключено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения должник имел не погашенную задолженность перед ПАО "Самараэнерго", ФНС России, ООО "АСК "БелАгро-Сервис", ООО "РНВ-ОЙЛ", Кузьмина Алексея Юрьевича требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов определениями суда.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим за период 2013-2105 следует, что у должника имелись внеоборотные активы на сумму 29 622 тыс.руб., в анализируемом периоде размер кредиторской задолженности рос, сумма кредиторской задолженности выросла в 2015 году до 66 636 тыс.руб. (на дату подачи заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Исполнение ответчиком условий указанного договора по передаче имущества по договорам на поставку зерна N 1 от 12.09.2015 и N 2 от 15.09.2015 на сумму 4 634 000 руб. не подтверждено материалами дела.

Первичные документы, подтверждающие Куршиным В.Г.фактическую передачу имущества (зерна), ответчиком не представлены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, из дат, указанных на договорах поставки зерна N 1 от 12.09.2015 г. и N 2 от 15.09.2015 г., следует, что подписание договоров было в конце сезона проведения сельскохозяйственных работ. В даты подписания договоров были прекращены полевые работы по посадке озимых зерновых. Поставка зерна осуществлялась до 12.12.2015 года (15.12.2015 г) (п. 10.1). Использование зерна после даты поставки по назначению было невозможно. Таким образом, подписание договоров осенью 2015 года и передача всех объектов недвижимости в качестве отступного зимой 2016 года, т.е. до начала весенне-полевых работ, свидетельствует о том, что договоры подписывались исключительно с целью формирования кредиторской задолженности и передачи объектов недвижимости, без намерения осуществления поставки зерна. Если зерно не было использовано по назначению, то оно могло быть возвращено обратно Куршину В.Г., однако этого не произошло.

При ознакомлении с материалами дела в Большеглушицком районном суде не были обнаружены товарно-транспортные накладные, которые в соответствии с п.5.4 договора подлежали обязательному оформлению по форме N СГ1-3 1.

Кроме того, вывоз продукции подлежал со склада продавца (Куршина). Однако, имеются основания полагать, что Куршин не имел не только склада, на котором должна была храниться продукция, а так же дохода, позволявшего Куршину осуществлять поставки зерна.

Документы во исполнение статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача должником спорного имущества по соглашению об отступном совершена при отсутствии исполнения ответчиком встречного обязательства, в счет оплаты которого заключено оспариваемое соглашение об отступном, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое соглашение об отступном от 18.02.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке, выполненного ООО "Визави-Оценка" N 2019.02-24/Н-2 от 05.03.2019 Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости итоговая величина рыночной стоимости поименованных в соглашении об отступном.

Доводов о несоответствии представленного отчета Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки в связи с неполнотой отчета либо недостоверностью отраженных в нем сведений, не заявили, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, отраженная в отчете, в установленном законом порядке не оспорена.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Таким образом, в связи с невозможностью возврата Куршиным В.Г.спорного имущества (спорное имущество передано третьему лицу Ларьковой В.В.) подлежит взысканию в конкурсную массу ООО "Россия" стоимость имущества, определенная отчетом об оценке представленным конкурсным управляющим, что составляет рублей.

Обращаясь об истребовании у Ларьковой В.В. спорного имущества, конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность ответчика.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Поскольку Ларькова В.В. является Главой крестьянского фермерского хозяйства, данное требование подсудно арбитражному суду.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, в силу положений статьи 65 АПК РФ добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Материалами дела подтверждается приобретение Ларьковой В.В. спорного имущества у Куршина В.Г. по нескольким договорам купли продажи и их возмездность.

Из материалов дела видно и ранее установлено, что решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 05.05.2017 признано право собственности на спорное имущество за Куршиным В.Г.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что при приобретении спорного имущества, при наличии судебного акта о признании права собственности на имущество за продавцом, Ларькова В.В. должна была усомниться в наличии у продавца права на его отчуждение, на тот момент права продавца имущества не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должником не доказано, что на момент заключения оспариваемого договора, продавец по договору не являлся собственником продаваемого имущества.

Согласно материалам отсутствует у ответчика статус заинтересованного лица по отношению к должнику, отсутствуют доказательства, свидетельствующие у Ларьковой В.В. объективных знаний о неплатежеспособности, недостаточности имущества, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на спорное имущество за продавцом.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что Ларькова В.В. не может быть признана недобросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, требование заявителя об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения данного лица не подлежат удовлетворению.

Ссылка конкурсного управляющего заключенный договор залога с Фондом микрокредитная компания муниципального района Кинельский как следствие недобросовестности ответчика рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 3 статьи 329 ГК РФ установлено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

На дату заключения договоров купли-продажи, имущество, приобретаемое по указанным договорам, обременено не было.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что Ларькова В.В. мать и руководитель Фонда микрокредитная компания муниципального района Кинельский - сын, фактически безвозмездно вывели имущество из ООО "Россия", документально не подтверждено и также подлежит отклонению.

Доводы ответчиков о пропуске срока конкурсным управляющим на обращение с данным заявлением являются несостоятельными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Поскольку конкурсным управляющим подано заявление 29.03.2019 дата его утверждения судом 30.05.2018), срок исковой давности для оспаривания такой сделки не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 г. по делу N А55-28399/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Россия" Юдакова Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об отступном от 18.02.2016 года, заключенное между ООО "Россия" и Куршиным Вячеславом Геннадьевичем.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Куршина Вячеслава Геннадьевича сумму в размере 55 218 313,0 (пятьдесят пять миллионов двести восемнадцать тысяч триста тринадцать) рублей.

В остальной части заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Россия" Юдакова Виктора Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Россия" Юдакова Виктора Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать Куршина Вячеслава Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Куршина Вячеслава Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.