Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2023 г. N Ф06-302/23 по делу N А72-16455/2014

г. Казань

07 марта 2023 г.

Дело N А72-16455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

АО "Ульяновсккурорт" - Кудашевой Е.П., доверенность от 09.01.2023, Кумунджиева Д.Г., доверенность от 04.07.2022,

ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Забазновой О.В., доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновсккурорт"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу N А72-16455/2014

по заявлению акционерного общества "Ульяновсккурорт" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" (далее - ОАО ГБ "Симбирск", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 ОАО ГБ "Симбирск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий). Представителем конкурсного управляющего является Нерусин П.И.

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ "Симбирск" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015.

11 октября 2021 г. акционерное общество "Ульяновсккурорт" (далее - АО "Ульяновсккурорт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника; в необоснованном непогашении реестра требований кредиторов при наличии денежных средств на расчетном счете должника; в не оспаривании сделок должника с недобросовестными заемщиками и не привлечении контролирующих лиц недобросовестных заемщиков к субсидиарной ответственности; взыскании с конкурсного управляющего в пользу ОАО ГБ "Симбирск" убытков в размере 430 532 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022, в связи с ходатайством конкурсного управляющего, производство по заявлению прекращено в части требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника за период по 17.06.2017; в необоснованном непогашении требований кредиторов за период по 01.03.2017; в части требований о взыскании убытков, возникших в результате затягивания процедуры реализации имущества должника за период по 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2022 удовлетворено ходатайство АО "Ульяновсккурорт" об уточнении заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 422 613 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника при реализации права требования к ООО "Мегатон-НП", ООО "Нева Групп", ООО "Атриа", ООО "СпецГражданСтрой", ООО "Парк", ООО "Высотник", ООО "Птицефабрика Тагайская", Аракелян А.П., Трофимову А.П., Якунину А.Ю., Завьялову А.А., Бондаренко К.И., Парамонову В.Г., Тарасову И.В., Масленкову А.В., Пецыну Н.Б., Жаркову В.Г., Поздняковой А.М., Поздняковой Т.В.

В остальной части заявление АО "Ульяновсккурорт" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 оставлено без изменения.

АО "Ульяновсккурорт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменить, выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В части удовлетворения заявления судебные акты не обжалуются.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "Ульяновсккурорт" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего возражала по доводам кассационной жалобы; представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобой, АО "Ульяновсккурорт" указывало на незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры реализации имущества должника; в необоснованном непогашении реестра требований кредиторов при наличии денежных средств на расчетном счете должника; в не оспаривании сделок должника с недобросовестными заемщиками и не привлечении контролирующих лиц недобросовестных заемщиков к субсидиарной ответственности; просило взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 422 613 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений части 1, части 1.1. статьи 139, части 1 статьи 189.89, пунктов 3 - 1 9 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1.1. Порядка реализации активов ликвидируемых кредитных организаций (далее - Порядок), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что нормами Закона о банкротстве не ограничено количество проводимых в рамках процедуры торгов.

По сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел и сайте ЕФРСБ, на дату обращения заявления с жалобой - 11.10.2021, в процедуре банкротства ОАО ГБ "Симбирск" всего проведено 15 торгов; сведения о проведении торгов опубликованы в газете "Коммерсантъ".

На торги (публикация в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016) выставлялись, в том числе, лоты:

- N 2 "Здание офиса по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Красных Бойцов, 44, общей площадью 97 кв. м, кадастровый номер -73:04:030113:750; Земельный участок, Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Красных Бойцов, 44, общей площадью 474 кв. м, кадастровый номер -73:04:030113:28, с основными средствами - 11 позиций";

- N 3 "Нежилые помещения по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Державина, 16, общей площадью 319,7 кв. м, кадастровый номер -73:24:010811:126, система видеонаблюдения, основные средства - 46 позиций";

- N 4 "Нежилые помещения по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 5, общей площадью 901,8 кв. м, кадастровый номер -73:24:041901:578, сис. в/набл., ОПС 2 блока, система вентиляции подвальных помещений, основные средства - 103 позиции";

- N 7 "Нежилое помещение, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 40-я Победы, 7, общей площадью 177,2 кв. м, кадастровый номер -73:24:021003:11797, основные средства - 17 позиций".

В составе указанных лотов на торги выставлено компьютерное оборудование.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, представленных в арбитражный суд, на основании письма следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от 08.03.2017 N 1 5/153200202, в котором содержалась просьба приостановить реализацию компьютерного оборудования, так как в них может содержаться информация, представляющая интерес для следствия, из состава указанных лотов NN 2, 3, 4, 7 исключено компьютерное оборудование.

Поскольку состав лотов был изменен, конкурсный управляющий направил на утверждение Предложения о реализации имущества, входящего в состав указанных лотов NN 2,3,4,7 без компьютерного оборудования, комитетом кредиторов должника утверждены Предложения о реализации указанного имущества (протокол комитета кредиторов Банка от 17.05.2017 N 15), на основании чего проведены торги в форме аукциона и посредством публичного предложения (публикация в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 77032256903 стр. 31 N 107 (6101); протокол заседания комитета кредиторов Банка от 17.05.2017 N 15; в форме конкурса и посредством публичного предложения (публикация в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 77032256897 стр. 30 N 107 (6101).

В дальнейшем, в отношении имущества, входящего в состав указанных лотов NN 2,3,4,7 без компьютерного оборудования, проводились торги только посредством публичного предложения.

В материалы дела представлены Протоколы заседания комитета кредиторов, которыми утверждались предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов, при этом утвержденными предложениями предусмотрен срок организации торгов не позднее 3 месяцев с даты утверждения предложений.

Вместе с тем, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения сроков организации торгов; копии публикаций в ЕФРСБ подтверждают соблюдение сроков проведения торгов; утвержденные Положения не были оспорены лицами, участвующими в деле и недействительными не признаны.

Отклоняя доводы АО "Ульяновсккурорт" о необоснованном, значительном количестве проведенных торгов, суды исходили из того, что доказательств наличия возможности реализовать имущество должника за меньшее количество торгов, не представлено; при этом следует учитывать, что предложения о порядке реализации имущества должника утверждены комитетом кредиторов.

Поскольку порядок продажи имущества должника может предусматривать, что в случае не реализации имущества на первых торгах имущество, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново; порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Отклоняя доводы о длительных промежутках между торгами, суды признали их необоснованными, не подтверждающими умышленное затягивание процедуры реализации имущества.

Проанализировав публикации о торгах, суды пришли к выводу, что длительность процесса реализации имущества обусловлена длительностью проведения торгов посредством публичного предложения в силу особенностей самой процедуры данного вида торгов, предусматривающей поэтапное снижение цены продажи; при этом судом учтено, что имущество кредитной организации, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу, подлежит продаже на закрытых торгах, следовательно, круг потенциальных покупателей ограничен.

Доводы АО "Ульяновсккурорт" о не проведении с 2016 года конкурсным управляющим торгов по реализации имущества в виде прав требований к юридическим и физическим лицам (Лоты 23, 24, 26, 28, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 43, 46, 51, 52, 55, 58, 61, 62, 63, 73, 74, 76, 77, 78, 81, 83, 85, 86, 89, 90, 91, 93, 95, 99, 100, 101, 102, 106, 107, 111, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 121, 122, 123, 124, 128, 129, 133, 136, 148, 157, 160) признаны судами несостоятельными, поскольку конкурсным управляющим была предоставлена полная и актуальная информация в отношении реализации лотов, которая приобщена к материалам дела.

Доводы о том, что проведение мероприятий по реализации имущества привело к затягиванию процедуры банкротства обоснованно отклонены судами, поскольку конкурсное производство в отношении кредитной организации не сводится лишь к проведению торгов имуществом должника, и, соответственно, даже если предположить, что абсолютно все имущество было бы реализовано в короткий срок, конкурсное производство в отношении Банка все равно было бы невозможно завершить из-за иных обязательных, предусмотренных законом мероприятий; при этом доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов действиями конкурсного управляющего по реализации имущества, материалы дела не содержат.

В части отказа в удовлетворении заявления относительно незаконности бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном не погашении реестра требований кредиторов при наличии денежных средств на расчетном счете должника, суды, с учетом положений статей 189.82, 189.84 Закона о банкротстве, указали, что текущие обязательства погашаются вне очереди и за счет средств конкурсной массы, расходы на исполнение текущих обязательств включаются в смету текущих расходов; в соответствии с пунктом 6 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением им возложенных на него обязанностей, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет имущества кредитной организации в порядке, установленном для исполнения текущих обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Авансирование расходов является правом, а не обязанностью ГК "АСВ" в силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ГК "АСВ" несет расходы на проведение ликвидационных мероприятий за счет собственных средств, и расходы на проведение ликвидационных мероприятий являются текущими и осуществляются за счет средств должника, учитывая, что авансирование затрат на проведение ликвидационных мероприятий является исключительной мерой, и, с учетом положений статьи 189.78 Закона о банкротстве, осуществляется на возвратной основе, закон предусматривает последующую компенсацию затрат за счет имущества Банка; при этом резервирование денежных средств не нарушает прав ни кредиторов, ни акционеров Банка, поскольку в случае фактического расходования денежных средств в меньшем объеме, чем изначально планировалось, разница, в силу положений статей 189.87, 189.91 и 189.96 Закона о банкротстве, будет направлена на расчеты с кредиторами, а в случае остатка подлежит передаче учредителям, согласно статьи 148 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по данному делу подтверждается разумность действий конкурсного управляющего по авансированию расходов на процедуру.

Материалами дела подтверждается, что за период с марта 2017 г. по август 2021 г. денежные средства, поступающие в конкурсную массу, направлялись на погашение текущих расходов согласно сметам, а остатки денежных средств резервировались на оплату текущих расходов в последующем периоде, конкурсным управляющим представлены доказательства произведенных выплат конкурсным кредиторам первой очереди по состоянию на 01.11.2022 в размере 214 706 801,76 тыс. руб.

Вместе с тем, суды, отклоняя доводы заявителя о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено резервирование денежных средств для будущих расходов на процедуру банкротства, указали на то, что поскольку низкое качество активов Банка (4/5 всех активов - права требования, причем основная масса по проблемным активам) не позволяет прогнозировать поступления для формирования в конкурсную массу с высокой степенью вероятности и обуславливает необходимость планирования расходов на осуществления обязательных мероприятий процедуры, рассчитав их на длительный период, соответственно непогашение требований кредиторов при наличии денежных средств на счете Банка имеет свои основания и законодательству о банкротстве не противоречит.

При этом доказательств, подтверждающих, что указанные действия конкурсного управляющего причинили вред кредиторам, в том числе АО "Ульяновсккурорт", материалы дела не содержат.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением, кредитор указывал на не оспаривание сделок и не привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Признавая данный довод необоснованным, суды с учетом положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, указали, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, однако заявитель своим правом не воспользовался.

Возражая по данному основанию, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлениями о признании сделок по получению кредитов недействительными, поскольку было установлено, что сделки не выходят за пределы хозяйственной деятельности (кредитование физических и юридических лиц отвечает видам деятельности Банка); сделки совершены с заемщиками в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контролирующих Банк лиц (контролирующими Банк лицами не была проведена объективная оценка финансового положения заемщиков, что подтверждается отсутствием в кредитных досье необходимых документов, не установлено наличие у заемщиков - юридических лиц имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, не определены реальные возможности погашения кредитов).

При этом конкурсным управляющим проводилась претензионно-исковая работа в отношении указанных заемщиков, в подтверждение чего в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка было установлено, что ухудшение финансового положения Банка, и, как следствие, возникновение признаков несостоятельности (банкротства), произошли в результате совершенных руководителями Банка в период с 01.10.2012 по 03.10.2014 действий по выдаче "технических" кредитов юридическим и физическим лицам. В результате проверки выявлено предоставление Банком технических кредитов 10 заемщикам - юридическим лицам (ООО "Нева групп", ООО "Алко", ООО "Неон", ООО "СпецГражданСтрой", ООО "Тат-Агро", ООО "Атриа", ООО "Амулет", ООО "Мегатон-НП", ООО "СтройЕвро", ООО "Лучшие обручальные кольца") и 34 заемщикам физическим лицам.

Суды пришли к выводу, что обращение конкурсного управляющего с требованием о признании сомнительных сделок по техническим кредитам экономически нецелесообразно, поскольку применение последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, выданных по кредитным договорам по сути аналогично требованиям, предъявленным конкурсным управляющим Банком по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам; по результатам вышеуказанного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих Банк лиц, в ходе рассмотрения которого судом установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Признавая необоснованным требование кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суды, с учетом положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротства, статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела заключение специалиста N 0084/22 от 23.05.2022, правомерно не принято судами во внимание, поскольку не содержит ссылок на Закон о банкротстве и составлено без учета особенностей ликвидационных процедур, поскольку в данном случае следует учитывать, что продажа имущества осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве путем проведения торгов в форме аукциона, и лоты, не реализованные на повторных торгах (аукционе) подлежат реализации на торгах посредством публичного предложения, в связи с чем, окончательный размер денежных средств, вырученный от реализации имущества, может быть определен только по результатам проведенных торгов с учетом ликвидности имущества и наличия круга потенциальных покупателей.

Таким образом, отказывая АО "Ульяновсккурорт" в удовлетворении требования о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" незаконными, суды исходили из отсутствия совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева