Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф06-1191/23 по делу N А55-26498/2020

г. Казань

07 апреля 2023 г.

Дело N А55-26498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМЛЕКС" Саляевой Е.Н. - Родновой Н.А., доверенность от 26.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещеных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу N А55-26498/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником Саляевой Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМЛЕКС" (ИНН 6316155883),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 общество с ограниченной ответственностью Энерго-Сервисная компания "Энергокомплекс" (далее - ООО "ЭСКО "Энергокомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Саляева Елена Наильевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником в период с 10.10.2017 по 31.12.2019 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) в размере 8 034 346 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными перечисления денежных средств ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" в пользу ООО "Сфера" в размере 8 034 346 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сфера" в пользу должника денежных средств в размере 8 034 346 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Андреев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" и ООО "Сфера" заключен договор на оказание информационных услуг от 01.08.2017 N ЭСФ-01/2017, по условиям которого ООО "Сфера" (Исполнитель) обязуется разработать и передать в пользование ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" (Заказчику) программное обеспечение _ЕТП ЖКХ_, с прилагаемой документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные по сопровождению программного обеспечения, информационные услуги, полный перечень которых указывается в Приложении N 1.

В период с 10.10.2017 по 31.12.2019 должником в пользу ООО "Сфера" перечислены денежные средства на общую сумму 8 034 346 руб. с указанием в назначении платежей "Перечисление денежных средств за программное обеспечение".

Полагая, что перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в отсутствие доказательств встречного исполнения и экономической целесообразности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 07.10.2020, оспариваемая сделка совершена в период с 10.10.2017 по 31.12.2019 и подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд принял во внимание данные о судебных спорах по взысканию с ООО ЭСКО "Энергокомплекс" задолженности, а также сообщения о намерении обратится с заявлением о признании общества банкротом, и пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности.

Установив, что учредителем ООО "Сфера" является Андреева Юлия Сергеевна - супруга учредителя и бывшего директора ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" Андреева А.Г., а также то, что на счет карты Андреевой Ю.С. должником перечислялась заработная плата в общем размере 402 092 руб., суд признал ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом судом сделан вывод о необоснованности произведенных в пользу ООО "Сфера" перечислений, неподтвержденности факта выполнения ответчиком работ, оказания услуг по договору от 01.08.2017 N ЭСФ-01/2017, поскольку в договоре не поименовано, о каком программном продукте идет речь, каким условиям он должен отвечать, выполнению какой функции соответствовать, срок выполнения работ не указан; в представленных в материалы дела копиях актов имеются несоответствия, в них не поименованы виды произведенных работ, стоимость работ ничем не обусловлена.

Кроме того, судом принято во внимание, что общая сумма по представленным актам составляет 10 669 46 руб., размер перечислений в пользу ООО "Сфера" - 8 034 346 руб., разница между указанными суммой составляет 2 635 000 руб., однако, несмотря на значительную сумму задолженности, ООО "Сфера" не предпринимало мер к получению денежных средств, взысканию задолженности во внесудебном и судебном порядке, не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Судом также установлено, что 05.05.2016 между ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" и МП г.о. Самара "ЕИРЦ" заключен агентский договор N 6/16-ПД, в соответствии с которым ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" (Принципал), являющийся Поставщиком услуг для собственников (нанимателей) жилых помещений в жилищном фонде Советского района городского округа Самара (Приложение N 1) (далее именуемых - потребителями, Плательщиками), принятом им в управление, поручает, а МП г.о. Самара "ЕИРЦ" (Агент) принимает на себя обязательство оказывать Принципалу услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги; организации и ведению работы с потребителями жилищно-коммунальных услуг, за исключением услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по вопросам, связанным с их учетом по месту жительства (пребывания).

Вознаграждение агента установлено в размере 3% от сумм платежей, поступивших от населения в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги (пункт 4.3 агентского договора от 05.05.2016 N 6/16-ПД).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что положения договора от 01.08.2017 N ЭСФ-01/2017 с ООО "Сфера" фактически дублируют положения агентского договора от 05.05.2016 N 6/16-ПД с МП г.о.Самара "ЕИРЦ", однако стоимость услуг ООО "Сфера" по договору от 01.08.2017 N ЭСФ-01/2017 значительно выше.

Судом отмечено, что доказательства экономической целесообразности и фактической необходимости заключения договора на разработку и внедрение дорогостоящего программного обеспечения с последующим информационным сопровождением управляющей компанией, единственным источником дохода которой являются поступающие денежные средства собственников и иных пользователей помещений в обслуживаемом фонде, а равно перечислений в аффилированную компанию денежных средств в размере 8 034 346 руб. за расширенные дополнительные услуги, фактически оказываемые управляющей компанией МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ООО "Сфера", суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сфера" в пользу должника денежных средств в размере 8 034 346 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка Андреева А.Г. на опрос Буклеева С.В., указавшего на более эффективную и совершенную работу программы ООО "Сфера", оптимизировавшую работу в отношении многоквартирных домов, отклонена судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Апелляционным судом также отклонены доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел высокую оценку Общественной палаты Самарской области инициативы Андреева А.Г. о создании технико-экономической модели управления жилищно-коммунальным хозяйством, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств необходимости заключения двух фактически аналогичных договоров.

Доводы о наличии доказательств встречного исполнения обязательств, а именно: USB-накопитель и принтскрины, содержащие в себе доказательства оказания ООО "Сфера" услуг должнику, информацию из открытого источника с сайта youtube, на которой имеются следы взаимодействия компаний, отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходя из абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, а именно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика (заинтересованного лица) и отсутствия доказательств предоставления контрагентом равноценного встречного представления должнику, суды правомерно признали оспариваемую сделку подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А55-26498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев