Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-14855/22 по делу N А55-26498/2020

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А55-26498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Самараэнерго" - представитель Петровская Е.М., по доверенности от 01.09.2022,

от конкурсного управляющего - представитель Роднова Н.А., по доверенности от 26.07.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Андреева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-26498/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМЛЕКС" (ИНН 6316155883),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 АО "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМЛЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 в отношении ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Саляева Елена Наильевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" ИНН 6316155883 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Саляева Елена Наильевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительными перечисления денежных средств ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пользу ООО "Сфера" в размере 8 034 346 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сфера" в пользу ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" денежных средств в размере 8 034 346 руб., а также взыскать с ООО "Сфера" в пользу ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 заявление вх. N 309122 от 08.11.2021 конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ООО "Сфера" удовлетворено. Признаны недействительными перечисления денежных средств ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пользу ООО "Сфера" в размере 8 034 346 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Сфера" в пользу ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" денежные средства в размере 8 034 346 руб. Распределены судебные расходы, с ООО "Сфера" в пользу ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМЛЕКС" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андреева А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. о признании недействительными перечислений должником средств в адрес ООО "Сфера" в размере 8 034 346 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Самараэнерго" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, в удовлетворении письменного ходатайства Андреева А.Г. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании перечисления денежных средств ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пользу ООО "Сфера" в размере 8 034 346 руб.

Полагая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, целью совершения сделок являлось причинение имущественного вреда кредиторам, оспариваемые платежи совершались в пользу заинтересованного лица с предпочтением перед отдельными кредиторами, в отсутствие допустимых и относимых доказательств встречного исполнения и экономической целесообразности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств о получении должником от ответчика какого-либо встречного исполнения.

Андреев А.Г. в апелляционной жалобе указал на неправомерность выводов суда первой инстанции и наличие в материалах дела доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Андреева А.Г., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлены следующие перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Энерго Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в АО "Альфа-банк" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в период с 16.01.2019 по 14.02.2019 в размере 455 000 рублей:

N п/п	Дата документа	Сумма документа	Назначение платежа
5	16.01.2019	200 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается.
19	23.01.2019	200 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается.
46	14.02.2019	55 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается.

Также, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Энерго Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в АО "Банк ИНТЕЗА" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в период с 06.08.2019 по 16.10.2019 перечислены денежные средства в размере 1 015 000 рублей:

N п/п	Дата документа	Сумма документа	Назначение платежа
1	06.08.2019	18 000	По договору N ЭСФ-1/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
5	09.08.2019	95 000	По договору N ЭСФ-1/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
22	20.08.2019	100 000	По договору N ЭСФ-1/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
28	23.08.2019	118 000	По договору N ЭСФ-1/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
39	29.08.2019	60 000	По договору N ЭСФ-1/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
44	30.08.2019	40 000	По договору N ЭСФ-1/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
56	13.09.2019	80 000	По договору N ЭСФ-1/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
72	16.09.2019	150 000	По договору N ЭСФ-1/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
75	17.09.2019	70 000	По договору N ЭСФ-1/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
83	20.09.2019	30 000	По договору N ЭСФ-1/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
96	01.10.2019	50 000	По договору N ЭСФ-1/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
101	04.10.2019	31 000	По договору N ЭСФ-1/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
107	14.10.2019	80 000	По договору N ЭСФ-1/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
112	15.10.2019	13 000	По договору N ЭСФ-1/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
118	16.10.2019	80 000	По договору N ЭСФ-1/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается

Также, с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью Энерго Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в общество с ограниченной ответственностью "Земский банк" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сфера" за период с 21.02.2019 по 30.07.2019 перечислены денежные средства в размере 3 061 846 рублей:

N п/п	Дата документа	Сумма документа	Назначение платежа
5	21.02.2019	110 000	По договору N ЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. Без НДС
21	05.03.2019	70 000	По договору N ЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
23	07.03.2019	78 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение., Без налога (НДС).
36	14.03.2019	90 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
51	18.03.2019	45 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
60	21.03.2019	200 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
70	11.04.2019	300 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
87	12.04.2019	85 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
93	17.04.2019	300 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
113	22.04.2019	74 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
117	26.04.2019	10 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
125	07.05.2019	50 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
129	14.05.2019	90 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
141	20.05.2019	100 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
157	24.05.2019	156 846	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
164	31.05.2019	80 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
167	04.06.2019	45 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
173	07.06.2019	33 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
177	11.06.2019	715 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
209	19.06.2019	130 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
216	21.06.2019	100 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
222	28.06.2019	45 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
229	09.07.2019	20 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).
255	30.07.2019	135 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение, Без налога (НДС).

Кроме того, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Энерго Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в АО "Кошелев-Банк" на расчетный счет общества "Сфера" за период с 21.10.2019 по 31.12.2019 перечислены денежные средства в размере 1 008 000 рублей:

N п/п	Дата документа	Сумма документа	Назначение платежа
6	21.10.2019	130 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается.
8	25.10.2019	90 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается.
16	01.11.2019	90 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается.
25	12.11.2019	120 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается.
35	15.11.2019	60 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается.
48	29.11.2019	50 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается.
51	03.12.2019	9 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается.
56	13.12.2019	300 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается.
74	16.12.2019	10 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается.
80	17.12.2019	27 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается.
81	20.12.2019	14 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается.
85	27.12.2019	20 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается.
89	31.12.2019	88 000	По договору ИЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается.

Кроме того, с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью Энерго Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в ПАО "Тинькофф Банк" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сфера" за период с 07.09.2017 по 24.09.2018 перечислены денежные средства в размере 3 502 500 рублей:

N п/п	Дата документа	Сумма документа	Назначение платежа
86	27.10.2017	200 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
102	09.11.2017	175 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
113	24.11.2017	200 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
127	18.12.2017	450 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
128	19.12.2017	250 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
31	21.12.2017	170 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
5	15.01.2018	85 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
17	25.01.2018	230 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
32	25.05.2018	100 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
39	04.06.2018	20 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
38	04.06.2018	20 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
45	07.06.2018	100 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
51	14.06.2018	124 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
62	18.06.2018	105 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
74	29.06.2018	110 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
81	05.07.2018	80 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
84	09.07.2018	2 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
87	09.07.2018	90 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
91	12.07.2018	65 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
103	19.07.2018	200 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
111	26.07.2018	20 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
118	01.08.2018	25 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
120	02.08.2018	70 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
127	13.08.2018	85 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
128	20.08.2018	200 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
175	05.09.2018	1 500	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
185	06.09.2018	15 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
203	24.09.2018	150 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
73	10.10.2017	60 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается
111	22.11.2017	100 000	По договору N ЭСФ01/2017 от 01.08.2017 за программное обеспечение. НДС не облагается

Таким образом, общий размер перечислений от ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пользу ООО "Сфера" за период с 10.10.2017 по 31.12.2019 составил 8 034 346 руб. В назначении платежа указано "Перечисление денежных средств за программное обеспечение".

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 07.10.2020. Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Вместе с тем, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМЛЕКС" и ООО "Сфера" 01.08.2017 заключен договор на оказание информационных услуг N ЭСФ-01/2017, по условиям которого ООО "Сфера" (Исполнитель) обязуется разработать и передать в пользование ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМЛЕКС" (Заказчику) программное обеспечение _ЕТП ЖКХ_, с прилагаемой документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные по сопровождению программного обеспечения, информационные услуги, полный перечень которых указывается в Приложении N 1.

В период с 10.10.2017 по 31.12.2019 должником в пользу ООО "Сфера" перечислены денежные средства на общую сумму 8 034 346 руб.

Вместе с тем, согласно информационному ресурсу "картотека арбитражных дел", на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств имелись судебные споры по искам контрагентов должника о взыскании задолженности по договорам.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2017-2019 г.г. Арбитражным судом Самарской области рассмотрено порядка 18 дел о взыскании с ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" задолженности по договорам, превышающем в части основного долга 28 000 000 руб.

Кроме того, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликованы сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМЛЕКС" несостоятельным (банкротом): сообщение N 03152805 от 15.05.2018 опубликовано ООО "ВТС", сообщение N 04244604 от 03.09.2019 опубликовано ПАО "Т Плюс", сообщение N 04773374 от 10.03.2020 опубликовано ООО "СИГМА И К", сообщение N 05203962 от 02.09.2020 опубликовано ПАО "Т Плюс".

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на копии балансов за 2017-2019 годы и расчеты коэффициентов ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" данные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении требований кредиторов по судебным актам и отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

В силу изложенного судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела опровергается обстоятельство недостаточности имущества у должника в период совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" и ООО "Сфера" являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной уполномоченным органом по запросу суда, единственным учредителем ООО "Сфера" является (ИНН 6312173264) является Андреева Юлия Сергеевна.

Из ответа представленного Управлением ЗАГС Самарской области следует, что Андреева Ю.С. является супругой учредителя и бывшего директора ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" Андреева А.Г. (запись о заключении брака N 1546 от 18.09.2004).

Из выписки ПАО "Сбербанк России" следует, что на счет карты Андреевой Ю.С. ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" перечислялась заработная плата в общем размере 402 092 руб.

Согласно выписке Банка "Интеза" 31.05.2012 на р/с ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" поступил платеж от Андреевой Ю.С. в размере 5 000 руб. с назначением платежа "поступление временной финансовой помощи учред. сотр. по дог. б/н от 31.07.2019".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указывает, что платежи в пользу ООО "Сфера" осуществлялись в рамках договора на оказание информационных услуг N ЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 с Приложением N 1 к договору на оказание информационных услуг NЭСФ-01/2017К.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ООО "Сфера" является разработка компьютерного программного обеспечения.

При этом, одной из обязанностей заказчика согласно условиям указанного договора является утверждение технического задания на разработку программного обеспечения (п.2.2.1 договора).

Обязанностью исполнителя, предусмотренной пунктом 2.3.1 договора, является выполнить работы, указанные в техническом задании в сроки, установленные договором.

В договоре не поименовано, о каком программном продукте идет речь, каким условиям он должен отвечать, выполнению какой функции соответствовать. Срок выполнения работ не указан.

Стоимость работ определяется в соответствии с объемом выполненных работ (п.3.1 договора). При этом, ни цены отдельных видов работ, ни алгоритма подсчета условия договора не содержат, что не позволяет оценить обоснованность размера перечисленных по данному договору денежных средств.

В соответствии с п.3.2 договора после окончания работ заказчик в течение 5 рабочих дней принимает и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ. На основании подписанного акта исполнитель выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ. В силу п.3.3 договора оплата изводится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета.

Также суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела копии актов имеют несоответствия, в них не поименованы виды изведенных работ, стоимость работ ничем не обусловлена:

- N 1 от 29.09.2017 на сумму 405 000 рублей подтверждает оказание услуг по обслуживанию и разработке программного обеспечения по договору N ЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за июль и август 2017 года, в то время как, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, соответственно, включение в акт периода до подписания договора (июль 2017 года) неправомерно;

- N 2 от 29.12.2017 на сумму 1 265 000 рублей также составлен за разработку программного обеспечения по договору N ЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за сентябрь-декабрь 2017 года;

- N 1/1 от 30.03.2018 на сумму 315 000 рублей составлен за обслуживание и разработку программного обеспечения за 1 квартал 2018 года;

- N 4/1 от 28.06.2018 на сумму 579 000 рублей составлен за обслуживание и разработку программного обеспечения за 2 квартал 2018 года;

- N 2/1 от 28.09.2018 на сумму 1 003 500 рублей составлен за обслуживание и разработку программного обеспечения за 3 квартал 2018 года;

- N 3/1 от 28.12.2018 на сумму 1 292 000 рублей составлен за обслуживание и разработку программного обеспечения за 4 квартал 2018 года, - в указанных актах со сквозной нумерацией эта нумерация сбита, что косвенно подтверждает составление актов позднее соответствующего периода в нарушение положений Закона о бухгалтерском учете, по которому акты, как первичные учетные документы, должны составляться сразу после осуществления хозяйственной операции;

- N 1 от 31.12.2019 на сумму 5 809 846, рублей за обслуживание и разработку программного обеспечения по договору N ЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 за 2019 год - подписан за целый календарный год.

Акты N 1/1 от 30.03.2018, N 4/1 от 28.06.2018, N 2/1 от 28.09.2018, N 3/1 от 28.12.2018, N 1 от 31.12.2019 не содержат ссылки на договор.

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору N ЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 приведен следующий перечень работ и услуг:

1. Формирование информационной базы данных лицевых счетов и жилищного фонда на основании, предоставленной Заказчиком информации;

2. Обслуживание лицевых счетов населения;

3. Формирование аналитических отчетов в удобном для пользователя виде (например, в разрезе лицевых счетов, либо в разрезе видов услуг и др.);

4. Возможность оказания агентских услуг по расчетам с населением и ресурсоснабжающимн и специализированными организациями;

5. CMC-рассылка информирование жильцов о размерах предстоящих платежей, ос изменении тарифов и нормативов, о новостях в жилищно-коммунальной сфере, а также уведомлять граждан, имеющих задолженность по квартплате, о суммах этой задолженности и с возможных санкциях;

6. Диспетчеризация - Учет заявок при принятии сообщения о нештатной ситуации (например, при неполадках в сети коммуникаций) позволяет путем срочного автоматического CMC-уведомления вызвать нужных специалистов по адресу для ликвидации негативных последствий);

7. Разработка и наполнение сайта Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМЛЕКС";

8. ГИС ЖКХ Формирование и передача данных для размещения;

9. Оформление электронных паспортов технического состояния многоквартирных домов;

10. Мониторинг кредиторской задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и топливно-энергетические ресурсы. Мониторинг систем коммунального учета (сравнение показаний данных приборов с нормативным потреблением и фактическими показателями, установление сроков поверки);

11. Инвентаризация и оценка состояния Проведение инвентаризации объектов коммунального хозяйства в установленном порядке прав собственности. Оценка технического состояния многоквартирных домов, котельных и прочей инфраструктуры;

12. Электронный паспортный учет граждан;

13. Приобретение: - активного сетевого оборудования; -серверов; -средств резервного копирования и восстановления: данных; - средств защиты информации; -средств контроля и управления сетевой инфраструктурой; - периферийного оборудования; -вычислительной техники и комплектующих; -программного обеспечения; - расходных материалов и запасных частей к устройствам печати и офисной технике;

14. Установка, настройка, техническое сопровождение и обслуживание: - серверов; - активного сетевого оборудования; - аппаратных и программных средств защиты информации; -аппаратных и программных средств контроля и управления сетевой инфраструктурой; - средств резервного копирования и восстановления данных; - рабочих станций; - периферийного оборудования; - программного обеспечения; - офисной техники;

15.Организация автоматизированных рабочих мест;

16. Диагностика и устранение неисправностей вычислительной и офисной техники;

17. Диагностика и устранение неполадок программного обеспечения;

18. Координация работ с поставщиками и производителями вычислительной и офисной техники по вопросам гарантийного обслуживания и ремонта;

19. Координация работ с подрядчиками и субподрядчиками - производителями программного обеспечения по вопросам приобретения, обновления и модификации;

20. Разработка, внедрение и оптимизация контроля исполнения руководящих документов по обеспечению информационной безопасности;

21. Разработка плана обеспечения непрерывной работы и восстановления работоспособности подсистем автоматизированных систем;

22. Анализ потребностей организации в дополнительных средствах вычислительной техники и обработки информации. Проведение работ по оптимизации использования информационно-технических ресурсов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 05.05.2016 между ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" и МП г.о. Самара "ЕИРЦ" заключен агентский договор N 6/16-ПД, в соответствии с которым ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" (Принципал), являющийся Поставщиком услуг для собственников (нанимателей) жилых помещений в жилищном фонде Советского района городского округа Самара (Приложение N1) (далее именуемых - потребителями, Плательщиками), принятом им в управление, поручает, а МП г.о.Самара "ЕИРЦ" (Агент) принимает на себя обязательство оказывать Принципалу услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги; организации и ведению работы с потребителями жилищно-коммунальных услуг, за исключением услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по вопросам, связанным с их учетом по месту жительства (пребывания).

Вознаграждение агента установлено в размере 3% от сумм платежей, поступивших от населения в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги (пункт 4.3 агентского договора N 6/16-ПД от 05.05.2016).

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения договора N ЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 с ООО "Сфера" фактически дублируют положения агентского договора N 6/16-ПД от 05.05.2016 с МП г.о.Самара "ЕИРЦ".

Однако стоимость услуг ООО "Сфера" по договору N ЭСФ-01/2017 от 01.08.2017 значительно выше.

Доказательства экономической целесообразности и фактической необходимости заключения договора на разработку и внедрение дорогостоящего программного обеспечения с последующим информационным сопровождением управляющей компанией, единственным источником дохода которой являются поступающие денежные средства собственников и иных пользователей помещений в обслуживаемом фонде, а равно перечислений в аффилированную компанию денежных средств в размере 8 034 346,00 руб. за расширенные дополнительные услуги, фактически оказываемые управляющей компании МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на опрос Буклеева С.В., указавшего на более эффективную и совершенную работу программы ООО "Сфера", оптимизировавшую работу в отношении многоквартирных домов, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденная материалами дела.

В силу изложенного, судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел высокую оценку Общественной палаты Самарской области инициативы Андреева А.Г. о создании технико-экономической модели управления жилищно-коммунальным хозяйством, поскольку данный довод не имеет правового значения при рассмотрении данного обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела необходимости заключения двух фактически аналогичных договоров.

Также не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств встречного исполнения обязательств, а именно: USB-накопитель и принтскрины, содержащие в себе доказательства оказания ООО "Сфера" услуг должнику, информацию из открытого источника с сайта youtube, на которой имеются следы взаимодействия компаний, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы опроса сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Буклеева С.В., бывшего главного бухгалтера должника Золотухиной О.И., проведенного адвокатом ответчика не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Поэтому с учетом положений статей 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса не может быть принят в качестве письменного доказательства.

Флэш-накопители с видео-демонстрацией программного продукта, представленные ответчиком, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергают отсутствия встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции данных обстоятельств отклоняется судебной коллегией, как не подтверждающийся материалами дела.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия доказательств выполнения/оказания ответчиком работ/услуг по договору N ЭСФ-01/2017 от 01.08.2017.

Более того, судом первой установлено, что техническое задание также не содержит конкретные объемы выполняемых работ/услуг, период выполнения.

В материалах дела отсутствуют счета на оплату услуг.

Заявитель апелляционной жалобы данные выводы суда не опроверг, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма по представленным актам составляет 10 669 346 рублей, размер перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - 8 034 346 рублей, разница между указанными суммой составляет 2 635 000 рублей.

Как следует из материалов дела, несмотря на значительную сумму задолженности, ООО "Сфера" не предпринимало мер к получению денежных средств, взысканию задолженности во внесудебном и судебном порядке, не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорные операции совершены должником в период своей неплатежеспособности с заинтересованным лицом, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной, а именно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником от ответчика какого-либо встречного исполнения, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Сфера" в пользу ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" денежных средств в размере 8 034 346 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу N А55-26498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Андреева Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная