Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-13384/22 по делу N А55-26498/2020

г. Самара

17 октября 2022 г.

Дело N А55-26498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Самарские коммунальные системы" - представитель Доля Н.В., по доверенности от 01.03.2021,

от ПАО "Самараэнерго" - представитель Петровская Е.М., по доверенности от 01.09.2022,

от ПАО "Т Плюс" - представитель Казанцева И.Н., по доверенности от 12.09.2022,

от конкурсного управляющего - представитель Роднова Н.А., по доверенности

от 26.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма и К" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-26498/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМЛЕКС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 АО "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМЛЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 в отношении ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Саляева Елена Наильевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" ИНН 6316155883 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Саляева Елена Наильевна.

Публичное акционерное обществе "Т-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными перечисления в адрес ООО "Сигма и К" в размере 772 249,57 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сигма и К" в пользу ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" денежные средства в размере 772 249,57 руб. и взыскать с ООО "Сигма и К" в пользу ПАО "Т Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 заявление ПАО "Т - Плюс" удовлетворено.

Признаны недействительными платежами перечисления должником денежных средств в адрес ООО "Сигма и К" в размере 772 249,57 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО "Сигма и К" (ИНН 6319091613) в ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" (ИНН 6316155883) денежные средства в размере 772 249,57 руб.

Восстановлено право требования ООО "Сигма и К" (ИНН 6319091613) к ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" (ИНН 6316155883) на сумму 772 249,57 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суд Самарской области от 24.09.2019 по делу N А55-27406/2019.

Распределены судебные расходы.

ООО "Сигма и К", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО "Т-Плюс" о признании недействительными перечислений должником средств в адрес ООО "Сигма и К" в размере 772 249,57 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ООО "Самарские коммунальные системы" апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Самараэнерго" апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 772 249,57 руб.

Задолженность должника перед ООО "Сигма и К" в сумме 772 249,57 руб. подтверждается решением Арбитражного суд Самарской области от 24.09.2019 по делу N А55-27406/2019.

Указанные платежи возникли в результате списания банком по исполнительному листу от 24.09.2019 ФС N 029791757, выданного Арбитражным судом Самарской области на основании решения от 24.09.2019 в рамках дала N А55-27406/2019.

Сумма в размере 772 249,57 руб. относится к реестровой задолженности.

ПАО "Т Плюс", полагая что сделки по перечислению денежных средств были осуществлены с преимущественным удовлетворением права, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов кредиторов, обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными, на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования сделал вывод о наличии всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе, возражая против заявленных ПАО "Т Плюс" требований, ООО "Сигма и К" ссылается на то, что оспариваемые платежи осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что оспариваемая сделка в виде принудительного списания банком денежных средств по исполнительному листу от 24.09.2019 ФС N 029791757 о взыскании с ООО "Энерго-Севисная компания "Энергокомплекс" в пользу ООО "Сигма и К" 11 017 364 руб. 17 коп. не подпадает под основания п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, списание денежных средств по исполнительному листу является сделкой, подлежащей оспариванию применительно к статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи в пользу ООО "Сигма и К" совершены в период с 07.09.2020 по 01.03.2021, в течении месяца до принятия заявления о признании ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" несостоятельным (банкротом) и после принятия заявления несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства на значительную сумму, в частности, перед ПАО "Самараэнерго", АО "Самарагорэнергосбыт", ПАО "Т Плюс" (правопреемник - АО "Предприятие тепловых сетей"), включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате совершения оспариваемых платежей в пользу ООО "Сигма и К" последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие сведений о наличии задолженности перед иными кредиторами, путем списания денежных средств по исполнительному листу, отклоняется судебной коллегией, поскольку, списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, что для сторон практика расчетов на основании исполнительных листов являлась обычной, также не представлена.

Исходя из изложенного, заявление ПАО "Т Плюс" правомерно признано обоснованным судом первой инстанции.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 по делу N А55-26498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма и К" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова