Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-15034/22 по делу N А55-26498/2020

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А55-26498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Самараэнерго" - представитель Петровская Е.М., по доверенности от 01.09.2022,

от конкурсного управляющего - представитель Роднова Н.А., по доверенности от 26.07.2022,

от ООО "Самарские коммунальные системы" - представитель Доля Н.В., по доверенности от 01.03.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Андреева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-26498/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМЛЕКС" (ИНН 6316155883),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 АО "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМЛЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 в отношении ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Саляева Елена Наильевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" ИНН 6316155883 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Саляева Елена Наильевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительными перечисления денежных ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ЭСКО" за период с 18.12.2017 по 27.12.2019 в размере 7 902 260 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭСКО" в пользу ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" денежных средств в размере 7 902 260 руб.; взыскать с ООО "ЭСКО" в пользу ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 заявление конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. об оспаривании сделки должника к ООО "ЭСКО" удовлетворено.

Признаны недействительными перечисления денежных средств ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ЭСКО" за период с 18.12.2017 по 27.12.2019 в размере 7 902 260 руб.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО "ЭСКО" в пользу ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" денежные средства в размере 7 902 260 руб. Распределены судебные расходы, с ООО "ЭСКО" в пользу ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМЛЕКС" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андреева А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. о признании недействительными перечислений должником средств в адрес ООО "ЭСКО" в размере 7 902 260 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Самараэнерго" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ООО "Самарские коммунальные системы" апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, в удовлетворении письменного ходатайства Андреева А.Г. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании перечисления денежных средств ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ЭСКО" в размере 7 902 260 руб.

Полагая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, целью совершения сделок являлось причинение имущественного вреда кредиторам, оспариваемые платежи совершались в пользу заинтересованного лица с предпочтением перед отдельными кредиторами, в отсутствие допустимых и относимых доказательств встречного исполнения и экономической целесообразности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств о получении должником от ответчика какого-либо встречного исполнения.

Андреев А.Г. в апелляционной жалобе указал на неправомерность выводов суда первой инстанции и наличие в материалах дела доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Андреева А.Г., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлены следующие перечисления.

С расчетного счета ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" в АО "Альфа-банк" на расчетный счет ООО "ЭСКО" в период с 16.01.2019 по 11.02.2019 в размере 817 500 руб.:

N п/п	Дата документа	Сумма документа	Назначение платежа
4	16.01.2019	200 000	По договору N 32017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается
9	17,01.2019	120 000	По договору N 32017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается
20	23.01.2019	11 000	По договору N 32017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается
26	24.01.2019	230 000	По договору N 32017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается
37	31.01.2019	100 000	По договору N 32017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается
39	04.02.2019	110 000	По договору N 32017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается
42	07.02.2019	28 000	По договору N 32017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается
44	11.02.2019	18 500	По договору N 32017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается

Также с расчетного счета ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" в АО "Банк ИНТЕЗА" на расчетный счет ООО "ЭСКО" в период с 13.09.2019 по 16.10.2019 были перечислены денежные средства в размере 956 000 руб.:

N п/п	Дата документа	Сумма документа	Назначение платежа
10	13.08.2019	105 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается
27	23.08,2019	56 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается
49	10.09.2019	100 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается
57	13.09.2019	56 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается
71	16.09.2019	103 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается
84	20.09.2019	110 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается
90	26.09.2019	120 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается
94	30.09.2019	105 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается
102	08.10.2019	83 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается
109	14.10.2019	20 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается
119	16.10.2019	79 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается

Также с расчетных счетов ООО "ЭСКО-Энергокомплекс" в общество с ограниченной ответственностью "Земский банк" на расчетный счет ООО "ЭСКО" за период с 21.02.2019 по 30.07.2019 перечислены денежные средства в размере 3 081 260 руб.:

N п/п	Дата документа	Сумма документа	Назначение платежа
6	21.02.2019	110 000	По договору N Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
9	25.02.2019	90 000	По договору N Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
14	28.02.2019	80 000	По договору N Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. Сумма 80000-00, без НДС
24	07.03.2019	35 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
27	12.03.2019	95 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
37	14.03.2019	90 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
61	21.03.2019	100 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
65	25.03.2019	45 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
69	11.04.2019	250 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
92	15.04.2019	100 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
94	17.04.2019	150 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
105	17.04.2019	140 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
119	26.04.2019	20 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
122	30.04.2019	60 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
126	07.05.2019	50 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
128	14.05.2019	100 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
134	16.05.2019	100 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
158	24.05.2019	234 260	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
163	28.05.2019	23 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
178	11.06.2019	289 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
193	14.06.2019	115 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
207	19.06.2019	150 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
217	21.06.2019	110 000	По договору Э2017-100 от 01,11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
227	05.07.2019	30 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
230	09.07.2019	70 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
238	19.07.2019	65 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
246	23.07.2019	80 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС
253	30.07.2019	300 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, без НДС

Кроме того, с расчетного счета ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" в АО "Кошелев-Банк" на расчетный счет ООО "ЭСКО" за период с 21.10.2019 по 27.12.2019 перечислены денежные в размере 1 032 000 руб.:

N п/п	Дата документа	Сумма документа	Назначение платежа
7	21.10.2019	115 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается.
9	25.10.2019	79 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается.
15	29.10.2019	50 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается.
26	14.11.2019	110 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается.
44	22.11.2019	145 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается.
45	26.11.2019	25 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается.
49	29.11.2019	17 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается.
50	03.12.2019	30 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается.
52	06.12.2019	66 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается.
53	10.12.2019	80 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается.
55	11.12.2019	40 000	По договору Э2017-Ю0 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается.
57	13.12.2019	140 000	По договору Э2017-100 от 01,11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается.
71	13.12.2019	95 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается.
86	27.12.2019	40 000	По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории. НДС не облагается.

Кроме того, с расчетных счетов ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" в ПАО "Тинькофф Банк" на расчетный счет ООО "ЭСКО" за период с 18.12.2017 по 08.10.2018 перечислены денежные средства в размере 2 833 000 руб.:

Дата документа	N п/п	Сумма документа	Назначение платежа
18.12.2017	133	500 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по очистке кровель, НДС не облагается
22.12.2017	147	300 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по очистке кровель, НДС не облагается
22.12.2017	148	250 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по очистке кровель, НДС не облагается
29.01.2018	18	90 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
25.05.2018	31	70 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
04.06.2018	37	28 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
07.06.2018	44	40 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
13.06.2018	49	80 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
14.06.2018	50	38 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
18.06.2018	63	40 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
21.06.2018	68	55 000	По договору N Э2017 100 от 01.11,2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
26.06.2018	72	54 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
04.07.2018	78	46 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
05.07.2018	82	50 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
09.07.2018	86	35 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
12.07.2018	90	45 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
19.07.2018	102	140 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
24.07.2018	104	40 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
26.07.2018	112	80 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
02.08.2018	119	50 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
06.08.2018	121	130 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
09.08.2018	122	100 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
13.08.2018	123	5 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
23.08.2018	162	150 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
27.08.2018	163	50 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
06.09.2018	182	50 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
24.09.2018	200	250 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается
08.10.2018	247	67 000	По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории, НДС не облагается

Таким образом, общий размер перечислений от ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" в пользу ООО "ЭСКО" за период с 18.12.2017 по 27.12.2019 составил 7 902 260 руб.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 07.10.2020. Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Вместе с тем, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18.12.2017 по 27.12.2019 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 7 902 260 руб.

Вместе с тем, согласно информационному ресурсу "картотека арбитражных дел", на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств имелись судебные споры по искам контрагентов должника о взыскании задолженности по договорам.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2017-2019 г.г. Арбитражным судом Самарской области рассмотрено порядка 18 дел о взыскании с ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" задолженности по договорам, превышающем в части основного долга 28 000 000 руб.

Кроме того, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликованы сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО Энерго-Сервисная компания "ЭНЕРГОКОМЛЕКС" несостоятельным (банкротом): сообщение N 03152805 от 15.05.2018 опубликовано ООО "ВТС", сообщение N 04244604 от 03.09.2019 опубликовано ПАО "Т Плюс", сообщение N 04773374 от 10.03.2020 опубликовано ООО "СИГМА И К", сообщение N 05203962 от 02.09.2020 опубликовано ПАО "Т Плюс".

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на копии балансов за 2017-2019 годы и расчеты коэффициентов ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" данные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении требований кредиторов по судебным актам и отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

В силу изложенного судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела опровергается обстоятельство недостаточности имущества у должника в период совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" и ООО "ЭСКО" являются заинтересованными по отношению друг к другу.

ООО "ЭСКО" аффилировано должнику через Андреева Андрея Геннадьевича, являющегося учредителем ООО "ЭСКО" (100% доли в уставном капитале), также учредителем (100 % доли в уставном капитале) и директором ООО "ЭСКО "Энергокомплекс".

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы на наличие плана выхода юридического лица из кризисной ситуации, о ведении переговоров с кредиторами по поводу реструктуризации задолженности судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" и ООО "ЭСКО" заключен договор N Э2017-100 от 01.11.2017 на оказание услуг по уборке территорий, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (должник) оказать услуги по уборке территории многоквартирных домов, расположенных в Советском районе гор. Самара, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень мероприятий с адресами МКД по уборке территорий определен в задании Заказчика (приложение N 1).

Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2017 по 27.12.2019 ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" перевело на расчетный счет ООО "ЭСКО" 7 902 260,00 руб. с указанием в назначении платежей "По договору Э2017-100 от 01.11.2017 за услуги по уборке территории"/"По договору N Э2017 100 от 01.11.2017 за услуги по очистке кровель".

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "ЭСКО" (ИНН 6312179033) является "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе". Должник, ООО "ЭСКО "Энергокомплекс", также осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 063000231 от 19.06.2015.

По данным СПАРК-отчета среднесписочная численность работников ООО "ЭСКО" составляла 1 штатную единицу.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЭСКО" не имело физической возможности осуществлять уборку территории 170 домов, находящихся в управлении ООО "ЭСКО Энергокомплекс" собственными силами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств экономической целесообразности и необходимости заключения договора с компанией, не обладающей требующимися для выполнения работ трудовыми ресурсами, судебная коллегия считает обоснованным.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об объективной необходимости заключения указанного договора в целях непрерывного и качественного оказания услуг по управлению МКД, в связи с наложением арестов на счета должника и невозможностью выплачивать заработную плату, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость оказываемых услуг согласно п.3.1 договора определяется на основании фактически выполненных работ по итогам отчетного периода - 1 квартал.

При этом, исходя из каких расценок определялась стоимость услуг, условия договора не содержат, равно как, и не указаны цены отдельных видов работ, алгоритм их подсчета, что не позволяет оценить обоснованность размера перечисленных по данному договору денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что копии актов приемки услуг по договору, приобщенных ответчиком, не соответствуют форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр.

Кроме того, в копиях актов N 1 от 29.12.2017, N 1 от 30.03.2018, N 2 от 27.06.2018, N 3 от 27.09.2018, N 1 от 31.01.2019, N 4 от 30.04.2019, N 5 от 31.05.2019, N 6 от 30.06.2019, N 7 от 31.07.2019, N 8 от 31.08.2019, N 9 от 30.09.2019, N 10 от 31.10.2019, N 11 от 30.11.2019, N 12 от 31.12.2019 указана разная стоимость, обоснование которой не приведено, перечень оказанных услуг отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что из арифметического подсчета выставленных по актам сумм оплаты следует, что ответчиком оказано услуг на общую сумму 9 721 206,00 руб., при этом, размер перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" составил 7 902 260,00 руб., разница составила 1 818 946,00 руб. Однако, несмотря на значительную сумму задолженности, обществ не предпринимало мер к получению денежных средств, взысканию задолженности во внесудебном и судебном порядке, не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что подтверждает неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемым платежам.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком в обоснование наличия трудовых ресурсов для выполнения работ в материалы дела были представлены копии договоров подряда и акты выполненных работ, заявки.

Вместе с тем, документальные доказательства относительно того, каким образом осуществлялось санитарное содержание объектов, диспетчерское обслуживание, слесарно-монтажные, электромонтажные, сварочные работы в периоды до и после действия указанных договоров, а также одним лицом, в материалы дела не представлены.

В частности, договоры заключенные:

- с Тоштемировым Н.М на услуги по санитарному содержанию объектов не подтверждают реальность оказанных услуг, в объеме, оплаченном должником, поскольку один Тоштемиров Н.М. физически не мог оказать услуги по уборке территории 170 домов;

- с Лебедевым А.С. N 01/07н-2017 от 17.11.2017 на сварочные работы не подтверждают реальность оказанных услуг, в объеме, оплаченном должником, поскольку в материалы дела не представлены задания заказчика, документы, подтверждающие передачу Лебедеву А.С. материалов, изделий и конструкций для выполнения каких-либо сварочных работ. Информация о наличии у Лебедева А.С. достаточной квалификации для выполнения сварочных работ также не представлена.

- с Норкуловым А.А. N 01/13П-2018 от 12.11.2018 на слесарно-монтажные работы не подтверждают реальность оказанных услуг, в объеме, оплаченном должником, поскольку в материалы дела не представлены: задания заказчика, справки о стоимости выполненных работ, документы, подтверждающие передачу Норкулову А.А. материалов, изделий и конструкций для выполнения каких-либо слесарно-монтажных работ. Информация о наличии у Норкулова А.А. достаточной квалификации для выполнения слесарно-монтажных работ также не представлена.

Кроме того, в договорах подряда N 01/07н-2017 от 17.11.2017, N 01/13П-2018 от 12.11.2018 имеются несоответствия в датах их заключения и с датами реквизитов документов, напечатанных в них, а именно:

- в договоре подряда N 01/13П-2018 стоит дата заключения 12.11.2018. Однако в разделе договора "17 юридические адреса и платежные реквизиты сторон" напечатана дата регистрации Норкулова А.А. на территории РФ "27.11.2018", то есть документ Норкулову А.А. реквизиты которого напечатаны в договоре от 12.11.2018 был ему выдан спустя пятнадцать дней после подписания этого договора;

- в договоре подряда N 01/07н-2017 стоит дата заключения 17.11.2017. Однако в разделе договора "17 юридические адреса и платежные реквизиты сторон" напечатана дата выдачи паспорта Лебедева А.С. "28.04.2018", то есть паспорт Лебедеву А.С. реквизиты которого напечатаны в договоре от 17.11.2017 был ему выдан спустя полгода после подписания этого договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные недочеты в оформлении документов не могут являться доказательством недействительности сделки, поскольку не заявлялось о их фальсификации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств факта выполнения/оказания ответчиком работ/услуг по договору N Э2017-100 от 01.11.2017 на оказание услуг по уборке территорий.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы опроса Тоштемирова Н.М., проведенного адвокатом ответчика не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Поэтому с учетом положений статей 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса не может быть принят в качестве письменного доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств экономической целесообразности и необходимости перечислений в аффилированную компанию денежных средств в размере 7 902 260 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорные операции совершены должником в период своей неплатежеспособности с заинтересованным лицом, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной, а именно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником от ответчика какого-либо встречного исполнения, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "ЭСКО" в пользу ООО "ЭСКО "Энергокомплекс" денежных средств в размере 7 902 260 руб.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу N А55-26498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Андреева Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная