Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф06-1240/23 по делу N А57-27034/2017

г. Казань

11 апреля 2023 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

Калашникова Алексея Сергеевича - Митиной Е.Г., доверенность от 24.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурдовицыной Анастасии Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А57-27034/2017

по заявлению финансового управляющего Калашникова Алексея Сергеевича Лариной Татьяны Алексеевны об утверждении Дополнения к Положению о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашникова Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 Калашников Алексей Сергеевич (далее - Калашников А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Ларина Татьяна Алексеевна (далее - Ларина Т.А.).

07.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Лариной Т.А. об утверждении Дополнения к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества Калашникова А.С. (далее - Положение), утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 по делу N А57- 27034/2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 заявление финансового управляющего Лариной Т.А. об утверждении дополнений к порядку реализации имущества гражданина-должника удовлетворено. Утверждено Дополнение к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества Калашникова А.С., утвержденному определением Арбитражного суда Саратовкой области от 25.01.2022 с учетом изменений, внесенных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бурдовицына Анастасия Михайловна (далее - Бурдовицына А.М.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с кредиторами согласовывалась только начальная цена продажи на повторных торгах в форме аукциона, остальные параметры торгов финансовым управляющим с кредиторами не согласовывались; реализация ликвидного недвижимого имущества по предложенной бросовой цене нарушает имущественные интересы беззалоговых кредиторов.

В судебном заседании представитель должника Калашникова А.С. кассационную жалобу Бурдовициной А.М. поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить. В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий Ларина Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а также провести судебное заседание в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022, измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, по делу был утвержден порядок реализации в отношении следующего имущества гражданина-должника:

- здание, назначение: жилое; количество этажей: 1; площадь 240,1 кв.м.; кадастровый номер 34:16:12001:860; собственность, расположенное по адресу: Волгоградская обл., р-н Михайловский, х. Безымянка, пер. Донской, д. 8. Начальная цена 2 000 000, 00 руб.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадь 3 000 кв.м, кадастровый номер: 34:16:120001:164, собственность, расположенное по адресу: Волгоградская обл., р-н Михайловский, х. Безымянка, пер. Донской, д. 8. Начальная цена 600 000, 00 руб.

Итого начальная цена лота 2 600 000, 00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 по делу изменено в обжалуемой части.

Пункты 1.9 и 2.3. Порядка реализации имущества должника изложены в следующей редакции:

"1.9. Сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщений о проведении торгов.

2.3. Все имущество, указанное в пункте 2.1. настоящего Положения реализуется в составе 1 (одного) лота".

Упомянутым ранее Положением было предусмотрено проведение торгов в следующих формах: аукцион, повторный аукцион и публичное предложение.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника были проведены торги в отношении указанного ранее имущества должника в соответствии с Положением, однако имущество осталось нереализованным, торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается копиями сообщений о результатах торгов, приложенными к материалам дела.

Финансовый управляющий, полагая, что иным образом продолжить реализацию имущества должника не представляется возможным, обратился в суд с заявлением о внесении дополнений в утвержденное ранее Положение.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим было предложено дополнить Положение разделом 5.1. "Продажа посредством повторного публичного предложения", предусматривающим начальную цену продажи имущества должника посредством повторного публичного предложения, период, по истечении которого снижается цена продажи имущества, шаг снижения цены, цену отсечения, график снижения цены Лота N 1, порядок проведения продажи имущества должника посредством повторного публичного предложения и определения победителя торгов.

Кроме того, финансовым управляющим предлагалось дополнить раздел 7 Положения пунктом 7.3, согласно которому в случае, если торги посредством повторного публичного предложения признаны несостоявшимися, имущество гражданина-должника признается нереализованным и финансовый управляющий, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.26 и статьи 148 Закона о банкротстве, предлагает конкурсным кредиторам и уполномоченному органу нереализованное имущество в качестве отступного.

Согласно материалам дела, ранее объявленные торги в форме публичного предложения с ценой отсечения, равной 50%, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Суд первой инстанции, утверждая Дополнения к Положению, исходил из того, что окончание торгов посредством публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности такого имущества, в связи с чем, положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) предусматривают возможность передачи не реализованного имущества кредиторам без проведения каких-либо последующих дополнительных мероприятий по реализации и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами.

При этом суд первой инстанции указал, что представленное на утверждение Дополнение к Положению соответствует правилам продажи имущества должника, установленного статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что утверждение Дополнения к Положению будет способствовать привлечению потенциальных покупателей к торгам, реализации имущества должника по сложившимся на момент продажи имущества рыночным ценам, пополнению конкурсной массы должника для достижения целей процедуры банкротства, а также то, что предложенная финансовым управляющим редакция Дополнения к Положению не противоречит нормам Закона о банкротстве и направлена на реализацию прав и законных интересов должника и его кредиторов по максимальному удовлетворению требований в деле о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и утверждению Дополнения к Положению в редакции финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отмечая, что положения Закона о банкротстве не исключают возможности утверждения дополнений к порядку реализации имущества должника с иными условиями для проведения публичного предложения, поскольку основная цель процедуры несостоятельности (банкротства) "реализация имущества гражданина" - соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Законом о банкротстве не предусмотрено ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как шага и срока такого понижения.

Необходимость в установлении минимальной цены продажи имущества должника на конечной стадии - посредством публичного предложения, отсутствует, а ее установление способствует увеличению текущих расходов конкурсного производства, затягиванию процедуры конкурсного производства. Также необходимо соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов и основной задачи конкурсного производства, которой является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, установление минимальной цены предложения сокращает возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах по предложенной цене соответствующего периода торгов.

Порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения должны соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приводить к затягиванию процедуры банкротства должника, связанной с необоснованно длительной реализацией имущества по причине установления кредитором минимальной цены, по которой оно может быть реализовано.

В спорном случае стоимость, по которой будет приобретено имущество на торгах потенциальным покупателем, будет являться ее рыночной стоимостью, что исключает основания предполагать, что указанное имущество будет реализовано за меньшую цену и это нанесет ущерб интересам кредиторов должника.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Снижение начальной цены имущества осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества.

Закон о банкротстве не содержит ограничений шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности ее снижения.

В рассматриваемом случае, с учетом объема и характеристик предложенного к продаже имущества, суды правомерно посчитали установление величины шага снижения начальной цены имущества в размере десяти процентов и срок снижения цены в семь календарных дней, отвечающими принципам целесообразности и разумности, соблюдения прав должника и его кредиторов, а также потенциальных покупателей.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что утверждение Дополнений к Положению, предполагающее снижение цены продажи имущества посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней на 10% от суммы, установленной на повторных торгах, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества, баланс интересов конкурсных кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что с кредиторами согласовывалась только начальная цена продажи на повторных торгах в форме аукциона, остальные параметры торгов финансовым управляющим с кредиторами не согласовывались, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку проведение собрания кредиторов для утверждения дополнений к утвержденному судами порядку реализации имущества должника не основаны на нормах права. Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениия, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", порядок реализации в отношении имущества, которое не использовалось и не используется гражданином-должником в предпринимательской деятельности, утверждается судом.

Довод Бурдовицыной А.М. о том, что снижение шага цены до недопустимого уровня нарушает права кредиторов и принято с нарушением законодательства, был правомерно отклонен, поскольку доказательств того, что реализация имущества должника по условиям представленного Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, материалы дела не содержат. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит ограничений шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и переодичности ее снижения.

При этом суд округа отмечает, что согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ N 10493995 от 10.01.2023, имущество продано с торгов в форме повторного публичного предложения по стоимости 703 000, 00 руб. С победителем торгов 09.01.2023 заключен договор.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова