Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф06-2049/23 по делу N А65-23193/2019

г. Казань

18 апреля 2023 г.

Дело N А65-23193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Минхаерова Ильгиза Минвалиевича - Сидорова А.В. (доверенность от 29.05.2020),

Атнагулова Айрата Ирековича - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 02.08.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-коммерческая фирма "Зубр-Сервис" - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 01.08.2022),

Садриева Мисгатя Аухадиевича - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 17.03.2023),

Шафигуллиной Эльзы Илнуровны - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 22.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу N А65-23193/2019

по требованию (вх. 12410) Тарасовой Анисы Салимхановны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОР Каз Инвест", г. Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 (резолютивная часть оглашена 06.09.2019) заявление Зиатдиновой Наили Шамиловны признано обоснованным и в отношении ООО "ТОР Каз Инвест" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Ахметшин Марс Рафикович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) ООО "ТОР Каз Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 20.04.2020); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Ахметшина Марса Рафиковича, члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТОР Каз Инвест" утвержден Белов Владимир Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Тарасовой Анисы Салимхановны, д.Поповка (вх.12410) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТОР Каз Инвест" (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731) в размере 12 931 922,45 руб. основного долга и неустойку за неисполнения денежных обязательств по договору цессии в размере 3 950 410,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора ООО "ТОР Лайт" о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания отказано. Требование Тарасовой Анисы Салимхановны в размере суммы основного долга 12 931 922,45 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТОР Каз Инвест". В удовлетворении требования Тарасовой Анисы Салимхановны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТОР Каз Инвест" неустойки в размере 3 950 410,99 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Тор-Лайт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что требование Тарасовой А.С. должно быть субординировано в связи с фактической аффилированностью, а также на то, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы документов.

В судебном заседании представители Минхаерова Ильгиза Минвалиевича, Атнагулова Айрата Ирековича, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-коммерческая фирма "Зубр-Сервис", Садриева Мисгатя Аухадиевича, Шафигуллиной Эльзы Илнуровны отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, что согласно представленному в материалы дела договору цессии (уступки права требования) от 16.04.2015 N 4/ТОР кредитор уступил должнику право требования к Компании Thor United Corp стоимости принадлежащих кредитору 557 416,76 $, что составляет 9 553,45 паев в финансовых программах THOR. Пунктом 2 указанного договора установлено, что за полученное право требования должник обязуется оплатить кредитору в срок до 31.12.2015 денежные средства в размере 12 931 922,45 руб. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2015 к данному договору уступки N4/ТОР от 16.04.2015 срок исполнения денежного обязательства цессионария (должника) был продлен до 31.12.2016. Затем дополнительными соглашениями N 2 от 20.12.2016, N 3 от 20.12.2017, N 4 от 20.12.2018 срок оплаты был продлен до 31.12.2017, до 31.12.2018 и до 31.12.2020, соответственно. Также в материалы настоящего обособленного спора представлены дополнительные соглашения N 1 от 20.12.2015, N 2 от 20.12.2016, N 3 от 20.12.2017, N 4 от 20.12.2018 к договору N4/ТОР от 16.04.2015, которыми срок оплаты также был продлен до 31.12.2016, до 31.12.2017, до 31.12.2018 и до 31.12.2020.

Неисполнение должником обязательств по оплате явилось основанием для обращения кредитора Тарасовой А.С. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательства оплаты должником представлены не были, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере основного долга 12 931 922,45 руб.

Также с учётом срока оплаты, установленного последним из дополнительных соглашений к договору уступки N 4/ТОР от 16.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что трёхгодичный срок исковой давности в отношении требования, основанного на данном договоре, кредитором пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае судами установлено, что у должника перед кредитором имеются неисполненные денежные обязательства по оплате прав требования к иностранной компании, полученных от кредитора, а также от Садриева М.А., Мухаметзянова К.М., Назирова И.А. и Минхаерова И.М., которые, в свою очередь, передали свои права требования с должника денежных сумм кредитору на основании договоров уступки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты должником в пользу кредитора по договору уступки N 4/ТОР от 16.04.2015 в материалы настоящего обособленного спора представлены не были. Равным образом отсутствуют доказательства оплаты должником по договорам уступки N 87/ТОР от 13.05.2015, N 86/ТОР от 12.05.2015, N30/ТОР от 27.04.2015 и N 107/ТОР от 14.05.2015 в пользу первоначальных кредиторов (Минхаерова И.М., Садриева М.А., Мухаметзянова К.М., Назирова И.А.).

Таким образом, свои обязанности должник не исполнил, договор, на котором основано требование кредитора, недействительной сделкой не признан, каких-либо обстоятельств о его ничтожности также не приведено при рассмотрении данного обособленного спора.

Довод кредитора о пропуске срока давности со ссылкой на то, что у него имеются сомнения в достоверности дополнительных соглашений к договору уступки от 16.04.2015 N 4/ТОР между кредитором и должником, которыми был продлен срок оплаты и заявление о фальсификации обоснованно отклонен судами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки судом заявления о фальсификации доказательства. В этой связи суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять исчерпывающие меры по проверке заявления о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив невозможность проверки заявления общества о фальсификации путем проведения технической экспертизы спорных доказательств, должен осуществить проверку заявления иными возможными способами, в том числе посредством предложения лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Так судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела вышеуказанные дополнительные соглашения N 1 от 21.12.2015, N 2 от 20.12.2016, N 3 от 20.12.2017, N 4 от 20.12.2018 к договорам N86/ТОР от 12.05.2015, N30/ТОР от 27.04.2015 и N 107/ТОР от 14.05.2015, которыми срок оплаты также был продлен до 31.12.2016, до 31.12.2017, до 31.12.2018 и до 31.12.2020, соответственно. Данные дополнительные соглашения никем из лиц, участвующих в деле, оспорены не были, в отношении них общество заявление о фальсификации сделано не было. Кроме того, в материалы дела представлены письма от 29.12.2018 N 161/12, в котором должник в лице директора управляющей должником компании предлагал продлить срок исполнения обязательств цессионария по оплате уступки прав требования. Такие же письма получили и иные цеденты, заключившие с должником аналогичные договоры уступки, в том числе Садриев М.А. и Назиров И.А. Кредитором в материалы настоящего обособленного спора были представлены нотариальные протоколы от 09.06.2022 осмотра доказательств - электронной почты 370259@mail.ru и grand_r@mail.ru, а также распечатанные нотариусом скриншоты с электронной почты, направленные адресатам, и направленные адресатам письмо от 29.12.2018 с предложением продления срока обязательств цессионария.

Согласно сведениям, размещенным в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), ранее Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках настоящего дела о банкротстве должника были рассмотрены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленные кредиторами Елисеевым Ю.Д., Павловым А.А., Ином Л.В., Минхаеровым И.М. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, от 03.03.2021 и от 03.03.2021, 07.07.2022 по настоящему делу требования данных кредиторов включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что требования кредиторов были основаны на договорах уступки, заключенных кредиторами в качестве цедентов с должником (цессионарий) N 28/ТОР от 24.04.2015, N 1/ТОР от 16.04.2015, N 70/ТОР от 12.05.2015, N87/ТОР от 13.05.2015, которыми было предусмотрено обязательство должника по оплате в срок до 31.12.2015, который был также продлен дополнительными соглашениями до 31.12.2020; то есть требования Елисеева Ю.Д., Павлова А.А., Ина Л.В., Минхаерова И.М. были основаны на документах, аналогичных документам, представленным кредитором в обоснование своего требования в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, осуществив проверку заявления о фальсификации путем исследования судом первой инстанции спорных доказательств в совокупности с другими доказательствами и ранее принятыми в рамках настоящего дела судебными актами, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сфальсифицированными спорных дополнительный соглашений к договору N 4/ТОР от 16.04.2015.

По доводам кассационной жалобы об аффилированности должника и кредитора при рассмотрении вопроса о понижении очередности суд округа указывает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В Обзоре также отмечается, что, если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРЮЛ кредитор Тарасова С.А. не является учредителем, участником должника - ООО "ТОР Каз Инвест".

Судами установлено, что целью вышеуказанных сделок является предоставление участниками (учредителями) должника и соинвесторами инвестиционных займов для целей получения прибыли от завершения строительном объекта недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Кирпичникова, д. 4а.

Конкурсный управляющий также не отрицал, что аналогичные договоры цессии заключались и с иными физическими лицами, которые аффилированными по отношению к должнику не являются, на аналогичных условиях.

Кроме того следует отметить, что получив от кредитора, а также от иных цедентов (в том числе от Садриева М.А., Мухаметзянова К.М., Назирова И.А., Ина Л.В., Павлова А.А., Минхаерова И.М.) права требования к иностранной компании по вышеуказанным договорам уступки, должник распорядился данными правами, заключив договор N 4 уступки прав от 15.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Астра Групп". Также, содержание письма о продлении срока исполнения обязательства должника перед цедентами свидетельствует о наличии объективных причин, по которым должник заключал дополнительные соглашения.

Кредитор и должник подписали дополнительные соглашения о продлении срока оплаты за уступку права требования по договору цессии.

Кроме того, сумма требований кредитора (оплата за уступку), исходя из стоимости продажи доли в принадлежащем Цессионарию праве требования в договоре инвестирования N 1/S - AG от 26.04.2007 (с дополнительными соглашениями NN1 - 3) 52 673 232,52 руб., составляет 24.56%.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении требований других кредиторов должника: Елисеева Ю.Д., Павлова А.А., Ином Л.В. (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, от 03.03.2021, от 03.03.2021 по настоящему делу), - суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сфальсифицированными дополнительных соглашений к спорному договору от 13.05.2015 N 86/ТОР и руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, признали требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не установив пропуск срока исковой давности.

На основании изложенного требование кредитора в части включения суммы основного долго правомерно признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А65-23193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева