Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-7772/24 по делу N А65-23193/2019

г. Самара

21 июня 2024 г.

А65-23193/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Шафигуллиной Э.И., Атнагулова А.И., Козлова П.Н., общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Зубр-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению (вх.67390) конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест",

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Зиатдиновой Наили Шамиловны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОР Каз Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) заявление Зиатдиновой Н.Ш. признано обоснованным и в отношении ООО "ТОР Каз Инвест" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметшин Марс Рафикович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) ООО "ТОР Каз Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Ахметшина Марса Рафиковича, члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) Ахметшин Марс Рафикович освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "ТОР Каз Инвест", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении и.о. конкурсного управляющего ООО "ТОР Каз Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 (резолютивная часть) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТОР Каз Инвест" утвержден Леонов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 Леонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "ТОР Каз Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТОР Каз Инвест" утвержден Белов Владимир Вячеславович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 конкурсным управляющим ООО "ТОР Каз Инвест" утверждена Мишина Мария Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан заявление (вх.67390) конкурсных кредиторов ООО "Тор Каз Инвест" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу N А65-23193/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц: Ассоциацию Евросибирскую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, СРО ААУ "Евросиб" (ИНН 0274107073 ОГРН: 1050204056319 ), - Управление Росреестра по РТ, - ООО "МСГ" ИНН 7713291235.

Определением суда от 18.01.2024 привлечены третьими лицами в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле: УФНС по Республике Татарстан, МРИ ФНС N 5 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайств представителя заявителей о привлечении третьих лиц Леонова А.В., Ахметшина М.Р., об истребовании документов, отказано.

Заявление конкурсных кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД, (ИНН 1658117514, ОГРН 1101690029990), на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г.Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731) Белова В.В. (вх.N 36770).

Определением Арбитражного суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А65-23193/2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу N А65-23193/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2023 года по делу N А65-23193/2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство (вх.67390) кредиторов ООО "Тор Каз Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. по делу N А65- 23193/2019 жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД" (ИНН 1658117514, ОГРН 1101690029990), на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест", г.Казань (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731) Белова В.В. (вх.N 36770).

В обоснование заявления кредиторы ссылаются на требование ИФНС N 5 по Республике Татарстан от 07.09.2023, которое, по мнению заявителей, свидетельствует о начислении штрафов должнику за не сдачу Беловым В.В. налоговой отчетности, а также на судебные акты районных судов по взысканию заработной платы Семеновым С.Ю. и Хафизовой И.Э.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре судебного акта кредиторы указывали, что после принятия судом первой инстанции решения, ИФНС N 5 по Республике Татарстан выставила должнику требование от 07.09.2023 об уплате налоговой задолженности, в числе которой, по мнению заявителя, штрафы, начисленные за несдачу налоговой отчетности в период с апреля по сентябрь 2022 года, то есть за период исполнения Беловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тор Каз Инвест".

Вместе с тем, в материалы дела поступил отзыв от налогового органа с приложением документов, из которых следует, что за период с апреля по сентябрь 2022 года, то есть за период исполнения Беловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тор Каз Инвест", штрафы за не сдачу (несвоевременную сдачу) налоговой отчетности не начислялись.

Так, из представленных пояснений следует, что данное требование от 07.09.2023 было направлено в адрес должника в связи с тем, что Федеральным законом "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 14.07.2022 N 263-ФЗ предусмотрен обязательный переход с 01 января 2023 года всех налогоплательщиков, в том числе юридических лиц, на единый налоговый счет. Статьей 4 указанного Закона N 263-ФЗ от 14.07.2022 предусмотрено, что налоговый орган должен отозвать неисполненные решения о взыскании задолженности, вынесенные до 31.12.2022 года, а также выставить после 01 января 2023 года новые требования об уплате задолженности на сальдо единого налогового счета, которые прекращают действие всех требований, вынесенных до 31.12.2022 включительно.

Соответственно, требование об уплате задолженности N 33863 от 07.09.2023, вопреки доводам заявителя, содержит суммы штрафов за предшествующие исполнению обязанностей конкурсного управляющего Беловым В.В. периоды.

Учитывая изложенное, довод заявителей о том, что требование ИФНС N 5 по Республике Татарстан от 07.09.2023 свидетельствует о начислении штрафов должнику за нес дачу Беловым В.В. налоговой отчетности и причинении тем самым убытков кредиторам и должнику, судом первой инстанции признан несостоятельным и правомерно отклонен.

Также в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявители ссылаются на судебные акты районных судов по взысканию заработной платы Семеновым С.Ю. и Хафизовой И.Э. По мнению заявителей, Белов В.В. не произвел сдачу отчетности по указанным работникам должника.

Арбитражным судом принято во внимание, что юрист Семенов С.Ю. был уволен предыдущим конкурсным управляющим Леоновым А.В., при этом задолженность по заработной плате была взыскана лишь за период до даты введения конкурсного производства, поскольку судом было установлено, что после введения конкурсного производства (20 декабря 2019 года) Семенов С.Ю. трудовые функции не исполнял.

В отношении Хафизовой И.Э. судом установлено, что за взысканием задолженности по заработной плате она обратилась в районный суд 30.03.2023, то есть спустя полгода после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Белова В.В. Сведения в отношении нее в качестве неуволенного работника (при условии открытия конкурсного производства в декабре 2019 года) Белову В.В. никем не представлялись. С заявлением о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника она также не обращалась.

Представленное кредиторами в материалы дела уведомление Хафизовой И.Э. о предстоящем увольнении, подписанное предыдущим конкурсным управляющим Леоновым А.В., также содержит указание на отсутствие документов, подтверждающих трудовые отношения, и просьбу представить конкурсному управляющему указанные документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по сдаче отчетности в отношении указанных работников в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Беловым В.В. у конкурсного управляющего отсутствовала, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что документы налогового органа свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим обязанности по подаче налоговых деклараций.

Между тем, требование налогового органа об уплате задолженности N 33863 по состоянию на 07.09.2023 (л.д. 67) не содержит оснований для выставления его выставления. К таким основаниям как правило относятся решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Т.е. действительно имело место перевыставление требования за ранние периоды ввиду изменения налогового законодательства, а представленные решения о привлечении к налоговой ответственности Должника (л.д.л.д.68-113) датированы до 22.06.2023, т.е. до даты вынесения оспариваемого определения, Соответственно, установленные в данных решениях обстоятельства на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего уже имели место, поэтому их нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу А65-23193/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по делу А65-23193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова