Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф06-2135/23 по делу N А49-9723/2017

г. Казань

20 апреля 2023 г.

Дело N А49-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Викулина Александра Борисовича - Трипадуш Е.А. (доверенность от 29.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капкова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу N А49-9723/2017

по заявлению Климовича Вячеслава Анатольевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 в отношении Климовича Вячеслава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 Климович Вячеслав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Бобков А.В.

Определением суда от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден Капков Алексей Николаевич, член Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В Арбитражный суд Пензенской области 03.10.2022 обратился должник с заявлением об обязании финансового управляющего Капкова А.П.: - выплачивать Климовичу В.А. прожиточный минимум в размере, установленном для трудоспособного населения по г. Москве с 01.06.2022 из конкурсной массы должника (по состоянию на 01.10.2022 задолженность составляет 117540 руб.); - оплачивать коммунальные платежи и налог на имущество за 2021 год за квартиру по адресу: город Москва, улица Оршанская, д. 9 кв. 23 с 01.06.2022 до момента исключения квартиры из конкурсной массы или реализации с торгов. Оплату производить из конкурсной массы должника (по состоянию на 01.10.2022 задолженность составляет 54 85З,47 руб.); - выплачивать затраты на перелёты по маршруту Москва-Пенза-Москва для участия в заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по данному делу. Оплату производить из конкурсной массы должника (по состоянию на 01.10.2022 задолженность составляет 21 З19 руб.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 выделено в отдельное производство для раздельного рассмотрения требование Климовича Вячеслава Анатольевича об обязании финансового управляющего Капкова Алексея Николаевича оплачивать коммунальные платежи и налог на имущество за 2021 год за квартиру N 23 по ул. Оршанской, 9 в г. Москве с 01.06.2022 до момента исключения квартиры из конкурсной массы или реализации с торгов. Назначено судебное заседание по выделенному требованию. Заявление должника в остальной части удовлетворено частично.

Суд первой инстанции обязал финансового управляющего Капкова А.П. выплачивать Климовичу В.А. из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума гражданина, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно с 01.06.2022. В остальной части заявление Климовича В.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 изменить, изложив ее в следующей редакции: "Обязать финансового управляющего Капкова А.П. при каждом поступлении денежных средств в конкурсную массу выплачивать Климовичу В.А. однократный прожиточный минимум гражданина, установленный в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно истолкован закон. По мнению финансового управляющего, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопление таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлый период является недопустимым, а все накопленные средства составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам. В отсутствие у должника постоянного дохода исключение ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете. В случае отсутствие денежных средств выплаты не производятся, накопление ежемесячного прожиточного минимума не предусмотрено.

Климович В.А. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель кредитора Викуллина А.Б. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в пояснении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством, должник указал, что 01.06.2022 отправил заявление в адрес финансового управляющего Аликова Ю.П. с просьбой выплатить из конкурсной массы прожиточный минимум за июнь 2022 года в размере 23 508 руб. Однако, финансовый управляющий в выплате отказал, пояснив, что в условиях отсутствия в конкурсной массе денежных средств от доходов должника исключение из конкурсной массы денежных средств не соответствует положениям статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с отказом финансового управляющего, Климович В.А. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. Требования должника в части обязания финансового управляющего оплачивать Климовичу В.А. затраты на перелёты по маршруту Москва-Пенза - Москва для участия в заседаниях Арбитражного суда Пензенской области суд первой инстанции отклонил, признав необоснованными и направленными на исключение из конкурсной массы денежных средств для оплаты самостоятельно произведенных расходов, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, 446 ГПК РФ пришел к выводу, что отсутствие в конкретном месяце доходов в любом случае позволяет получать должнику из конкурсной массы денежные средства, представляющие собой прожиточный минимум, тем более, что каких-либо злоупотреблений со стороны должника в части сокрытия доходов в данном деле не установлено. В связи с чем удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено).

В данном случае спорные правоотношения затрагивают порядок распределения денежных средств конкурсной массы. Такие правоотношения регулируются разрешительным способом. Статьи 134 (для юридических лиц) и 213.27 (для граждан) Закона о банкротстве устанавливают свод правил и принципов, которые следует неукоснительно соблюдать при распределении конкурсной массы.

Существуют обязательства, удовлетворение которых предусмотрено до удовлетворения всех иных обязательств, очередность которых прямо предусмотрена приведенными выше положениями Закона о банкротстве (далее - обязательства "высшей" очередности). Для дел о банкротстве юридических лиц к таковым относятся расходы, связанные с недопущением катастрофических последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Для дел о банкротстве граждан таковыми являются обязательства по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на счете должника имеются денежные средства в размере 887582,59 руб., поступившие от Юдиной Ю.В. в конкурсную массу должника в связи признанием недействительным заключенного между Климовичем В.А. и Юдиной Ю.В. договора дарения земельного участка с жилым строением от 12.11.2015 и применением последствий недействительности сделки. Доказательств того, что должник в настоящее время трудоустроен, получает какой-либо доход от трудовой или предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, конкурсная масса за счет такого дохода не пополняется.

Должник обратился в службу занятости г. Пензы и 10.09.2018 получил справку о том, что в течении трёх месяцев не был трудоустроен. Также должник просил учесть его возраст (60 лет), который не позволяет ему трудоустроиться и, соответственно, получать доход. Доводы, что должник намеренно скрывает свои действительные доходы, работает и получает вознаграждения наличными, минуя конкурсную массу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не установлены.

Ссылка кредитора в пояснении на то, что должник имеет доход, что подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2023 судом округа отклоняется. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2023 по настоящему делу установлено что, должником получались доходы в период с мая 2019 по февраль 2021. В данном случае с заявлением о выплате прожиточного минимума должник обратился 01.06.2022. Кроме того кредитор не подавал кассационную жалобу, а рассматриваемая кассационная жалоба не касается правомерности выплаты прожиточного минимума должнику, а затрагивает вопрос возможности выплаты прожиточного минимума за счет средств конкурсной массы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, в силу которых должник., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, реализует свое право на исключение того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в любом случае не может быть обращено взыскание, с учетом чего исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсная масса должника сформирована, и должник 01.06.2022 обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, определив с указанной даты период исключения из конкурсной массы соответствующих денежных сумм, руководствуясь конституционным принципом уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, при том, что доказательства наличия у должника иного дохода, который сокрыт от финансового управляющего, в материалы настоящего спора не представлены, суды обоснованно признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на соответствующей территории, начиная с 01.06.2022, при том, что доказательства иного, опровергающие изложенные выводы суда, в материалы дела не представлены.

При этом суды исходил из того, что само по себе обращение несостоятельного гражданина в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод в нарушение прав кредиторов, поскольку, как уже было указано, является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Вопреки позиции финансового управляющего, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А49-9723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова