Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2023 г. N Ф06-3099/23 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

05 мая 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ИНН 1652012191,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника - DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор (2013 г.в., зав. N DHKHEBB OAD000170 5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 к участию в споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - общество "ЭнергоСтройСервис") в лице конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего обществом "ЭнергоСтройСервис" Сидорова М.А. не распределять денежные средства в размере 3 270 000 руб. в рамках дела о банкротстве общества "ЭнергоСтройСервис" по делу N А65-17283/2020 от реализации экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника - DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор (2013 г.в., зав. N DHKHEBB OAD000170 5) в рамках дела N А65-25236/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего обществом "ЭнергоСтройСервис" Сидорова М.А. не распределять денежные средства в размере 3 270 000 руб. в рамках дела о банкротстве общества "ЭнергоСтройСервис" по делу N А65-17283/2020 от реализации экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника - DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор (2013 г.в., зав. N DHKHEBB OAD000170 5) в рамках дела N А65-25236/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что после поступления денежных средств на счет общества "ЭнергоСтройСервис" конкурсным управляющим будут проводиться меры по их распределению, то есть денежные средства от реализации оспариваемого имущества будут направлены на погашение требований кредиторов общества "ЭнергоСтройСервис", и в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должник будет лишен возможности на исполнение судебного акта, так как оспариваемое имущество реализовано третьему лицу, а денежные средства будут распределены между кредиторами, тем самым должнику будет причинен имущественный вред и невозможность исполнения судебного акта.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что предметом настоящего спора является экскаватор на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 225NLC-V, N двиг. DB58TIS-314275ЕЕ, который является идентичным имуществом, включенным в конкурсную массу общества "ЭнергоСтройСервис". В настоящее время конкурсным управляющим обществом "ЭнергоСтройСервис" проводятся торги по реализации имущества DOOSAN SOLAR 225NLC-V, ПТС ТТ033060, VIN DB58TIS-314275ЕЕ, г/16 АТ 2238, год выпуска 2013; Гидробур DIGGA PD18-5, и согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ о результатах торгов N 10497267 от 10.01.2023, по лоту N 1 (экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V) победителем торгов признан Мубинов Д.Д., действующий в интересах Шарипова А.А.; цена реализации имущества составила 3 270 000 руб.

Полагая, что в случае распределения денежных средств от продажи спорного имущества и удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника последний будет лишен возможности на исполнение судебного акта, будет причинен имущественный вред кредиторам должника, конкурсный управляющий должником в рамах дела о банкротстве должника обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29), пришел к выводу о том, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума N 29 разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Следовательно, поскольку общество "ЭнергоСтройСервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что любые ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в том числе по распределению денежных средств, могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ЭнергоСтройСервис".

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности защитить свои права путем обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества "ЭнергоСтройСервис".

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков