Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2023 г. N Ф06-2702/23 по делу N А65-7784/2019

г. Казань

17 мая 2023 г.

Дело N А65-7784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии

конкурсного управляющего Леонова А.В.,

при участии представителей:

Мильчакова Д.Л. - Орешниковой Ю.Н., доверенность от 24.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" - Алмана А.С., доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильчакова Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу N А65-7784/2019

по заявлению Мильчакова Дмитрия Леонидовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 о завершении процедуры конкурсного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" (далее - ООО "Волжская Топливная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Волжская Топливная Компания" утвержден Леонов Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Определением суда от 24.11.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Волжская Топливная Компания".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Мильчакова Дмитрия Леонидовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 о завершении процедуры конкурсного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.12.2022 в удовлетворении заявления Мильчакова Дмитрия Леонидовича отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мильчаков Д.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Мильчакова Д.Л. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО "НерудСервис-Казань" и арбитражный управляющий Леонов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Леонова А.В., представителя Мильчакова Д.Л., ООО "НерудСервис-Казань" судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, Мильчаков Д.Л. в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 указал на вступление в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 г. по делу N А65-7784/2019, которым изменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу N А65-7784/2019, а именно: установлено, что требование ООО "НерудСервис-Казань" в размере 42 876 518 руб. 41 коп. долга, 4 000 000 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Волжская Топливная Компания", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Мильчаков Д.Л. ссылался, что в третьей очереди, помимо требования ООО "НерудСервис-Казань", также находятся требования кредиторов ООО "Татбункер" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет), данные требования, как следует из определения суда о завершении процедуры банкротства, были погашены на 3,19%.

При таких обстоятельствах Мильчаков Д.Л. считал, что произошло необоснованное частичное погашение требований ООО "НерудСервис-Казань" наряду с другими требованиями третьей очереди, поскольку кредитор должен был получить исполнение своего обязательства только лишь после погашения требования ООО "Татбункер" и Комитет.

По мнению Мильчакова Д.Л., пересмотр определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 о завершении конкурсного производства необходим в целях составления надлежащего отчета конкурсного управляющего, справедливого распределения конкурсной массы, и в случае необходимости - оспаривания сделок с ООО "НерудСервис-Казань" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства, оцениваемые Мильчаковым Д.Л. в качестве новых, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.

Отмена определения о завершении конкурсного производства после ликвидации должника означала бы восстановление уже не существующего, ликвидированного юридического лица. Это фактически повлечет наделение его правоспособностью, что противоречит пункту 3 статьи 49 ГК РФ.

Отклоняя доводы Мильчакова Д.Л. о необходимости пересмотра судебного акта в целях справедливого распределения конкурсной массы, суды указали, что в результате субординации требования ООО "НерудСервис-Казань" у последнего возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату другим кредиторами должника, что, однако, не образует каких-либо прав (требований) у исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Волжская Топливная Компания".

Судами также принято во внимание, что ООО "НерудСервис-Казань" возвратило неосновательно полученные денежные средства по требованию кредиторов. В частности, ООО "НерудСервис-Казань" выплатило Комитету денежные средства в размере 1 112 498,19 руб. и ООО "Татбункер" денежные средства в размере 255 133,93 руб. соответственно, полученные им в качестве погашения требований третьей очереди реестра кредиторов.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в возобновлении процедуры конкурсного производства, поскольку нарушенные права кредиторов были восстановлены во внесудебном порядке, возражений от кредиторов в указанной части отсутствует.

Довод Мильчакова Д.Л. о том, что без отмены определения о завершении процедуры банкротства невозможно изменить размер его субсидиарной ответственности, суды признали ошибочным, так как размер его субсидиарной ответственности установлен иным судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021.

Для установления и изменения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица наличие действующей процедуры конкурсного производства не является обязательным условием, поскольку заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности может быть подано вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Мильчакова Д.Л. не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2790-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель - в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства - вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел (постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 19 марта 2009 года N 104-О-О, от 20 марта 2014 года N 613-О и др.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, приняв во внимание, что пересмотр определения суда первой инстанции от 24.11.2021 о завершении процедуры конкурсного производства не может повлиять на размер субсидиарной ответственности Мильчакова Д.Л., ООО "НерудСервис-Казань" полученные денежные средства выплатило кредиторам третей очереди, установив отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по правилам главы 37 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А65-7784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова