|
05 июня 2023 г.
|
Дело N А72-4824/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии:
Ерошкина Ю.В., лично,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" Кузнецова А.Н., лично,
представителя Агаповой Л.А. - Захаровой Н.П., доверенность от 26.08.2021,
при участии после перерыва в режиме веб-конференции:
Ерошкина Ю.В., лично,
представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" Кузнецова А.Н. - Умняшкиной Ю.А., доверенность от 24.04.2023,
представителя Агаповой Л.А. - Захаровой Н.П., доверенность от 26.08.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ерошкина Юрия Владимировича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" Кузнецова Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023
по делу N А72-4824/2018
по заявлению Агаповой Людмилы Александровны о признании недействительным протокола проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1", ИНН 7327063185,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Александр Николаевич.
Агапова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения организатора торгов об оставлении имущества за залоговым кредитором, протокола результатов проведения торгов от 11.05.2021 N 6227-ОТПП/1 и восстановлении нарушенных прав и законных интересов Агаповой Л.А. в следующем порядке: возобновить торги и рассмотреть поданное предложение (заявку) Агаповой Л.А. в рамках установленного регламента действующего законодательства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Кураков Павел Петрович, Ерькин Владимир Петрович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных Агаповой Л.А. требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство Агаповой Л.А. об уточнении заявленных требований, согласно которым она просила:
1. признать недействительными результаты торгов об оставлении имущества должника за залоговым кредитором, оформленные протоколом результатов проведения торгов от 11.05.2021 N 16227-ОТПП/1, без признания недействительными торгов;
2. признать недействительным акт приема-передачи имущества должника, оставленного кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, за собой от 14.05.2021;
3. признать Агапову Л.А. победителем торгов по информационному извещению от 24.02.2021 N 16227-ОТПП о проведении торгов по продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения, принадлежащего должнику:
- нежилое помещение площадью 997,29 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д 36А, кв. N 1-28, кадастровый номер: 73:24:030701:802;
- нежилое здание площадью 510,17 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 36А, кадастровый номер: 73:24:030701:733;
- нежилое здание площадью 40,10 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 36А, кадастровый номер: 73:24:030701:734;
- нежилое здание площадью 846,94 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 36А, кадастровый номер: 73:24:030701:735;
- право аренды земельного участка площадью 6467 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д. 36-А, кадастровый номер 73:24:030701:37, срок договора: неопределенный.
4. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2022, заключенный между Ерькиным В.П. и Ерошкиным Ю.В.
5. применить последствия недействительности сделок.
Указанным определением от 21.07.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерошкина Юрия Владимировича.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 заявление Агаповой Л.А. удовлетворено частично: признан недействительным результат торгов, оформленный протоколом от 11.05.2021 N 16227-ОТПП/1 и актом приема-передачи от 14.05.2021; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2022, заключенный между Ерькиным В.П. и Ерошкиным Ю.В.
Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Ерошкина Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:
- нежилое помещение, площадью 997,29 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 36А, кв. N 1-28, кадастровый номер: 73:24:030701:802;
- нежилое здание, площадью 510,17 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 36А, кадастровый номер: 73:24:030701:733;
- нежилое здание, площадью 40,10 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 36А, кадастровый номер: 73:24:030701:734;
- нежилое здание, площадью 846,94 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 36А, кадастровый номер: 73:24:030701:735;
- право аренды земельного участка, площадью 6467 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д. 36А, кадастровый номер 73:24:030701:37.
Также суд обязал должника возвратить Ерькину В.П. денежные средства в сумме 4 177 765,54 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 в части отказа в признании Агаповой Л.А. победителем торгов отменено, Агапова Л.А. признана победителем торгов по информационному извещению от 24.02.2021 N 16227-ОТПП о проведении торгов по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества посредством публичного предложения; в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Агаповой Л.А. отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что торги не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием обязательного условия, установленного статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не было допущено неправильного определения цены имущества, выраженного в ее занижении. Также конкурсный управляющий полагает, что признавая Агапову Л.А. победителем торгов, судом апелляционной инстанции была нарушена процедура подведения итогов торгов, так как внесенный Агаповой Л.А. задаток был ей возвращен и на момент вынесения апелляционным судом судебного акта задаток отсутствовал на расчетных счетах должника, в связи с чем определение победителя торгов становится невозможным.
В кассационной жалобе Ерошкин Ю.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2022, заключенного между Ерькиным В.П. и Ерошкиным Ю.В., а также в части возложения обязанности на Ерошкина Ю.В. по возврату имущества отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что единственным основанием для признания недействительной сделки от 24.06.2022 с Ерошкиным Ю.В. явился факт признания недействительной первоначальной сделки между должником и Ерькиным В.П., однако законом не предусмотрены последствия недействительности сделки в виде недействительности последующих сделок, при этом в рамках настоящего спора иск об истребовании имущества у Ерошкина Ю.В. заявлен не был, в материалах спора отсутствуют условия, установленные статьей 302 ГК РФ для истребования имущества у Ерошкина Ю.В. Кроме того, Ерошкин Ю.В. к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был, в то время как судебный акт принят в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и на него возложены обязанности.
В судебном заседании 24.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 31.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами, организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Гарант" в лице арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" 24.02.2021 было размещено информационное сообщение N 16227-ОТПП о проведении торгов по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества посредством публичного предложения.
На этапе с 29.04.2021 по 05.05.2021 от залогового кредитора Ерькина В.П. поступило заявление об оставлении предмета залога за собой, денежные средства внесены Ерькиным В.П. на специальный счет должника 11.05.2021.
В очередной этап снижения цены (17 этап), действовавший в период с 05.05.2021 13:10 по 11.05.2021 13:10, Агаповой Л.А. 11.05.2021 в 13 ч. 07 мин.03 сек. было подано предложение на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника по установленной регламентом форме с приложением всех требуемых документов, был оплачен задаток в размере 1 932 336 руб.
Согласно протоколу результатов проведения торгов от 11.05.2021 N 16227-ОТПП/1 допущенные заявки отсутствуют, имущество оставлено за залоговым кредитором по цене 10 064 250 руб.
Агапова Л.А., ссылаясь на то, что залоговый кредитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку по заявлению от 05.05.2021 об оставлении предмета залога за собой оплата была произведена только 11.05.2021, когда действовал следующий интервал приема заявок с 05.05.2021 13:10 до 11.05.2021 13:10, на котором была подана заявка Агаповой Л.А., в связи с чем с учетом положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой не подлежало рассмотрению, обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным результата торгов, оформленного протоколом от 11.05.2021 N 16227-ОТПП/1, и акта приема-передачи от 14.05.2021, руководствуясь положениями пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве и установив, что заявление об оставлении предмета залога за собой поступило от Ерькина В.П. на этапе с 29.04.2021 по 05.05.2021, при этом денежные средства внесены Ерькиным В.П. на специальный счет должника только 11.05.2021, в то время как на этапе с 05.05.2021 по 11.05.2021 от Агаповой Л.А. поступила заявка на участие в торгах с приложением всех необходимых документов и оплатой задатка, пришли к выводу о том, что допущенные нарушения привели к неправильному определению результатов торгов, что является основанием для признания их недействительными.
Признавая недействительным договор купли-продажи спорного имущества должника от 26.04.2022, заключенный между Ерькиным В.П. (продавец) и Ерошкиным Б.В. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество по цене 11 000 000 руб., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пришли к выводу о том, что поскольку действия по оставлению имущества Ерькиным В.П. за собой не породили юридических последствий, то договор от 26.04.2022, заключенный им с Ерошкиным Ю.В., также является недействительным.
Применяя последствия недействительности сделок, судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания Ерошкина Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, а также возврата Ерькину В.П. денежных средств в размере 4 177 765,54 руб., перечисленных им в пользу должника.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо, а также то, что внесенный Агаповой Л.А. задаток возвращен ей, что делает невозможным определение победителя торгов, отказал в удовлетворении требований в части признания Агаповой Л.А. победителем торгов.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суд первой инстанции в указанной части, исходил из того, что если при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения допущено нарушение установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве правил, выразившееся исключительно в неверном определении победителя по результатам подведения итогов на определенном этапе, то суд не лишен возможности признать недействительным решение организатора торгов и определить фактического победителя без признания недействительными торгов на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.
В целях полного восстановления нарушенных прав апелляционный суд признал Агапову Л.А. победителем торгов.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.
На основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.
Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе только в том случае, когда он одновременно с заявлением об оставлении предмета залога за собой перечислил денежные средства на специальный банковский счет, и отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе.
Причем само по себе поступление предложения от залогового кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на данном этапе, соответствующий этап завершается истечением установленного для него срока и только в случае отсутствия заявки от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.
Таким образом, при наличии принятой заявки на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, залоговый кредитор не имеет преимущественного перед покупателем права оставить за собой предмет залога, в связи с чем при подаче на начальной стадии этапа торгов заявления об оставлении за собой предмета залога, залоговый кредитор должен в любом случае дожидаться окончания уже начавшегося этапа.
В спорном случае суды, установив, что заявление Ерькина В.П. об оставлении предмета залога за собой поступило на этапе с 29.04.2021 по 05.05.2021, а денежные средства были внесены Ерькиным В.П. на специальный счет должника только 11.05.2021, то есть на этапе, действующем в период с 05.05.2021 по 11.05.2021, на котором была подана заявка Агаповой Л.А., пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 11.05.2021 N 16227-ОТПП/1 и актом приема-передачи от 14.05.2021.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов.
Признание недействительным решения о признании конкретного участника победителем торгов не влечет автоматически недействительности торгов в целом; восстановление нарушенного права в виде признания недействительным результата торгов (протокола о признании победителем торгов одного из участников) и признание неправомерно не допущенного к участию
