|
10 апреля 2023 г.
|
Дело N А72-4824/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Никонорова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 по отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования и заявление о замене взыскателей в рамках дела N А72-4824/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" (ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185),
УСТАНОВИЛ:
02.04.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Электро-Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление Механизации 1" несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражного управляющего Романову Оксану Александровну из числа членов Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2018 заявление ООО "Электро-Плюс" о признании ООО "Управление Механизации 1" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 в отношении ООО "Управление механизации 1" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, требование ООО "Электро-Плюс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление механизации 1" с суммой основного долга 57 738 916 руб. 50 коп., временным управляющим ООО "Управление механизации 1" утверждена Романова О.А. из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Управление Механизации 1" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 24.11.2018.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 ООО "Управление Механизации 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Управление Механизации 1" введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Управление Механизации 1" утверждена Романова О.А. из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Механизации 1".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Управление механизации 1" утвержден Кузнецов Александр Николаевич.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 взыскано с Галицкого Михаила Владимировича в пользу ООО "Управление Механизации 1" в счет возмещения убытков 829 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 взыскано с Никонорова Владимира Анатольевича в пользу ООО "Управление Механизации 1" в счет возмещения убытков 1 096 760 руб. 70 коп.
07.07.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего Кузнецова А.Н, поступило заявление, в котором просит:
1. Утвердить отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.
2. Заменить взыскателя - ООО "Управление механизации 1" по требованию к Галицкому Михаилу Владимировичу на ФНС России в размере 6 527,26 руб. и выдать исполнительный лист.
3. Заменить взыскателя - ООО "Управление механизации 1" по требованию к Никонорову Владимиру Анатольевичу на ФНС России в размере 6 527,26 руб. и выдать исполнительный лист.
4. Выдать исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Галицкого Михаила Владимировича в пользу ООО "Управление механизации 1" в размере 822 472,74 руб.
5. Выдать исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Никонорова Владимира Анатольевича в пользу ООО "Управление механизации 1" в размере 1 090 233,44 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.
13.12.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:
1. Утвердить отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.
2. Заменить взыскателя - ООО "Управление механизации 1" по требованию к Галицкому Михаилу Владимировичу на ФНС России в размере 6 527,26 руб. и выдать исполнительный лист.
3. Заменить взыскателя - ООО "Управление механизации 1" по требованию к Никонорову Владимиру Анатольевичу на ФНС России в размере 6 527,26 руб. и выдать исполнительный лист.
4. Выдать исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Галицкого Михаила Владимировича в пользу ООО "Управление механизации 1" в размере 822 472,74 руб.
5. Выдать исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Никонорова Владимира Анатольевича в пользу ООО "Управление механизации 1" в размере 115 233,44 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено.
Заявление конкурсного управляющего удовлетворено Кузнецова А.Н. частично. Заменен взыскатель - ООО "Управление Механизации 1", на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме 6 088 руб. 04 коп. реестровой задолженности по требованию о взыскании убытков с Никонорова В.А.
Взыскателем по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 по спору N А72-4824-23/2018 в части суммы 6 088 руб. 04 коп. определено считать Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ульяновской области.
Заменен взыскатель - ООО "Управление Механизации 1", на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме 6 527 руб. 26 коп. реестровой задолженности, по требованию о взыскании убытков с Галицкого М.В.
Взыскателем по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 по спору N А72-4824-24/2018 в части суммы 6 527 руб. 26 коп. определено считать Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ульяновской области.
Определено выдать на имя ООО "Управление Механизации 1" исполнительный лист на сумму 115 672 руб. 66 коп. как взыскателя по требованию о взыскании убытков с Никонорова В.А.
Определено выдать на имя ООО "Управление Механизации 1" исполнительный лист на сумму 822 472 руб. 74 коп. как взыскателя по требованию о взыскании убытков с Галицкого М.В.
В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Никоноров В.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 в рамках дела N А72-4824/2018, мотивируя тем, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму поступлений от ответчиков, в связи с чем просит изменить размер убытков Никоноров В.А. изложив третий, четвертый, седьмой абзац определения в следующей редакции:
Абзац третий в редакции: "Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1", на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме 4 833 руб. 86 коп. реестровой задолженности по требованию о взыскании убытков с Никонорова Владимира Анатольевича.".
Абзац четвертый в редакции: "Взыскателем по Определению Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 по спору N А72-4824-23/2018 в части суммы 4 833 руб. 86 коп. считать Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ульяновской области.".
Абзац седьмой в редакции: "Выдать на имя Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" исполнительный лист на сумму 92 976 руб. 50 коп. как взыскателя по требованию о взыскании убытков с Никонорова Владимира Анатольевича.".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. представил в материалы обособленного спора письменные пояснения, с документальным обоснованием.
От Никонорова В.А. поступило ходатайство об отложении, а также письменные пояснения.
В удовлетворении письменного ходатайства Никонорова В.А. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточного обоснования необходимости отложения судебного заседания, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся размера убытков Никонорова В.А., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2022) удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков; суд определил "Взыскать с Галицкого Михаила Владимировича (29.04.1957 г.р.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" (ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185) в счет возмещения убытков 829 000 (восемьсот двадцать девять тысяч) руб. 00 коп.".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2022) удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд определил: "Взыскать с Никонорова Владимира Анатольевича (ИНН 732812424750) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" (ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185) в счет возмещения убытков 1 096 760 руб. 70 коп.".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 изменено, с Никонорова В.А. взысканы убытки в размере 121 760, 70 руб.
В силу ч. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно ч. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Частью 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении
двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.
На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (ч. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве).
Согласно п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.
В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 53).
Арбитражный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; указанное сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщения N 8853073 от 24.05.2022 и N 8853121 от 24.05.2022).
Из отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 06.05.2022 следует, что в реестр требований кредиторов включены:
требования Ерькина В.П. в размере 5 893 283,37 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов (обеспечено залогом);
требования ООО "Фатон" в размере 57 738 916,50 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов;
требования ФНС России в размере 6 527,26 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов;
требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 48 728 929,04 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов;
требования ООО "Строительная компания "Гарант" в размере 140 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов;
требования ПАО "Ульяновскэнерго" в размере 15 977,22 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов.
Конкурсные кредиторы ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области и ПАО "Ульяновскэнерго" (с нарушением срока) заявили о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Никоноров В.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что заявление конкурсным управляющим подано преждевременно, поскольку не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 по делу N А72-4824-23/2018.
Также Никоноров В.А. указал, что статья 61.17 Закона о банкротстве не применяется к требованиям о взыскании убытков.
Кроме того, в отзыве на заявление Никоноров В.А. ссылается на п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016), в соответствии с которым требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (в т.ч. текущей задолженности).
В дополнительных пояснениях Никоноров В.А. указал, что размер убытков должен быть рассчитан следующим образом: убытки (от сделок с Варламовым В.Ф. и Исайкиным А.М.) = рыночная стоимость имущества (487 000,00 руб. * 5 = 2 435 000,00 руб.) - фактически полученные должником средства в результате оплаты Варламовым В.Ф. и Исайкиным А.М. стоимости отчужденного транспорта (585 000,00 руб. и 390 000,00 руб.) - фактически полученная должником сумма денежных средств от принудительного взыскания (1 040,00 руб. и 22 910,34 руб.) - возмещение посредством проведения торгов по продаже прав требования по оспоренным сделкам (1 066 712,45 руб. и 271 526,85 руб.) = 97 810,36 руб., а, значит, заявление об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования требует уточнения со стороны конкурсного управляющего.
Отсутствие такого заявления Никоноров В.А. расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), введение суда и участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации 1" в заблуждение.
Также в дополнительных пояснениях Никоноров В.А. пояснил, что по его расчету, размер требований ФНС России подлежит исчислению следующим образом: размер требований кредиторов, включенных в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО УМ 1", составляет 114 491 798,29 руб. (Ерькин В.П. - 47 241,77 руб., ООО "Фатон" -57 738 916,50 руб., ФНС России - 6 527,26 руб. и 5 942 985,54 руб., Банк ВТБ (ПАО)) - 48 728 929,04 руб. и 1 871 218,60 руб., ООО "МК "Гарант" - 140 000 руб., ПАО "Ульяновскэнерго" - 15 977,22 руб.).
Размер требований ФНС России составляет 5% от общей суммы третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Следовательно, принимая во внимание размер убытков, причиненных Никоноровым В.А. в размере 97 810,36 руб., размер требования ФНС России к Никонорову В.А. может быть равен 5 082,67 руб.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку взысканные с бывшего руководителя убытки также направлены на пополнение конкурсной массы должника и являются следствием привлечения руководителя к ответственности по обязательствам должника, суд считает возможным применить по аналогии правила ст. 61.17 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям. Такой подход подтверждается сложившейся судебной практикой.
В апелляционной жалобе Никонов В.А., настаивая на заявленных требованиях, ссылается на изменение размера требований, в том числе с учетом изменения общей суммы реестра требований кредиторов.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предост
