Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-13893/22 по делу N А72-4824/2018

2 ноября 2022 г.

Дело N А72-4824/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Никонорова В.А. - представитель Смутницкий Я.С., по доверенности от 19.09.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Никонорова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 по обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А72-4824/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" (ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Электро-Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление Механизации 1" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 в отношении ООО "Управление механизации 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) ООО "Управление Механизации 1" (ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Механизации 1".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2019) конкурсным управляющим должника ООО "Управление механизации 1" утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

02.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Управление механизации 1" Кузнецов А.Н. обратился с заявлением о признании недействительным договора N ВВ-5 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Варламова В.Ф. в конкурсную массу ООО "Управление Механизации 1" денежных средств в размере 487 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

02.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Управление механизации 1" Кузнецов А.Н. обратился с заявлением о признании недействительным договора N ВВ-4 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Варламова В.Ф. в конкурсную массу ООО "Управление Механизации 1" денежных средств в размере 487 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

02.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Управление механизации 1" Кузнецов А.Н. обратился с заявлением о признании недействительным договора N ВВ-6 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Варламова В.Ф. в конкурсную массу ООО "Управление Механизации 1" денежных средств в размере 487 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными заключенные между ООО "Управление Механизации 1" и Варламовым В.Ф. договоры купли-продажи транспортных средств N ВВ-5 от 05.09.2017, N ВВ-4 от 05.09.2017, N ВВ-6 от 05.09.2017. Применены последствия признания сделок недействительными, с Варламова Валерия Федоровича в пользу ООО "Управление Механизации 1" взысканы денежные средства в сумме 1 461 000 руб. 00 коп. С Варламова В.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 по делу N А72-4824/2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть определения дополнена следующим абзацем:

"Восстановить право требования Варламову В.Ф. к ООО "Управление Механизации 1" в размере 585 000 рублей.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 по делу N А72-4824/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 произведена замена взыскателя - ООО "Управление Механизации 1", на его правопреемника - Сапегу Александра Георгиевича (24.03.1952 г.р., ИНН 732700282088) в сумме 1 460 000 руб. 00 коп. по требованию о взыскании с Варламова Валерия Федоровича в пользу ООО "Управление Механизации 1" денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 037183068, выданному 03.09.2021.

02.06.2022 от Никонорова В.А. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 по обособленному спору N А72-4824/2018, повторно рассмотреть указанный обособленный спор.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022 заявление Никонорова В.А. оставлено без удовлетворения.

Никоноров В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022, приять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Никонорова В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными заключенные между ООО "Управление Механизации 1" и Варламовым В.Ф. договоры купли-продажи транспортных средств N ВВ-5 от 05.09.2017, N ВВ-4 от 05.09.2017, N ВВ-6 от 05.09.2017. Применены последствия признания сделок недействительными, с Варламова В.Ф. в пользу ООО "Управление Механизации 1" взысканы денежные средства в сумме 1 461 000 руб. 00 коп. С Варламова В.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 произведена замена взыскателя - ООО "Управление Механизации 1", на его правопреемника - Сапегу Александра Георгиевича (24.03.1952 г.р., ИНН 732700282088) в сумме 1 460 000 руб. 00 коп. по требованию о взыскании с Варламова В.Ф. в пользу ООО "Управление Механизации 1" денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 037183068, выданному 03.09.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 по делу N А72-4824/2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивную часть определения дополнена следующим абзацем:

"Восстановить право требования Варламову В.Ф. к ООО "Управление Механизации 1" в размере 585 000 рублей.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 по делу N А72-4824/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 по делу N А72-4824/2018 с Никонорова В.А. в пользу ООО "Управление механизации 1" взысканы убытки в размере 1 096 760,70 руб.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Никоноров В.А. указал, что является ответчиком по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем основанием пересмотра судебного акта является самостоятельная квалификация судом предъявленного требования и замена субсидиарной ответственности на убытки, полагал, что его участие в рассмотрении обособленного спора N А72-4824/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управление механизации 1" Кузнецова А.Н. о признании сделок должника недействительными, могло уменьшить окончательный размер вменяемых ему убытков причиненных должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу определения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он узнал о признании сделок недействительными с Варламовым В.Ф. и о влиянии на его права и обязанности лишь после вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-4824/2018.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, исходя из следующего.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 конкурсный управляющий должника Кузнецов А.Н. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил:

- привлечь солидарно Кадыкова Евгения Владимировича, Никонорова Владимира Анатольевича, Федотову Наталью Геннадьевну, Петрову Ларису Викторовну, Чумакова Игоря Викторовича, ООО "Управление механизации 1" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление механизации 1".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2021 заявление принято к производству, Никоноров В.А. привлечен как ответчик, заявление направлено в его адрес.

В рамках рассмотрения обособленного спора, оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности не было установлено.

Вместе с тем, судебным актам по обособленному спору N А72-4824/2018 признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств, применены последствия в виде взыскания денежных средств в общей сумме 2 435 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения сделок, признанных судом недействительными, руководство деятельностью должника осуществлял Никоноров А.В.

Таким образом, суд пришел к выводу, что убытки подлежат взысканию с Никонорова В.А.; доказательств вовлеченности остальных ответчиков в совершение сделок по отчуждению транспортных средств не представлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 взыскано с Никонорова В.А. (ИНН 732812424750) в пользу ООО "Управление Механизации 1" (ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185) в счет возмещения убытков 1 096 760 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является самостоятельная квалификации судом предъявленного требования и замена требования о привлечении к субсидиарной ответственности на убытки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй)

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Вместе с тем, арбитражный суд не связан с приведенной в заявлении правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений) и рассматривает спор исходя из фактических обстоятельств, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию с применением норм права подлежащих применению к конкретным спорном правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -Гражданский кодекс) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая изложенное, утверждение Никонорова В.А. на неправомерную самостоятельную квалификацию судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о взыскание убытков качестве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, основано неправильном толковании норм процессуального права с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Никонорова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении конкурсным управляющим ООО Кузнецовым А.Н. отзыва в адрес Никонорова В.А. со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.131 АПК РФ отзыв не является доказательством по делу, при этом не направление конкурсным управляющим в адрес Никонорова В.А. отзыва, не опровергает выводов суда, положенные в основу определения.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022 по делу N А72-4824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев