Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2023 г. N Ф06-3354/23 по делу N А12-9755/2009

г. Казань

06 июня 2023 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: Федеральной налоговой службы - Карповой М.А., по доверенности от 21.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А12-9755/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаева Сергея Станиславовича,

с участием заинтересованных лиц - НПС СОПАУ "Альянс", Управления Росреестра по Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП", ИНН 3444107745,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Мучаев Сергей Станиславович.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Мучаева С.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 54 695 972,91 руб. в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Мучаева С.С., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов: общества с ограниченной ответственностью "Финком" (далее - общество "Финком") по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017; общества "Финком" по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и финансового учета от 01.11.2017;

3. Признать необоснованными и не подлежащими оплате расходы на оплату привлеченных специалистов по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенному с обществом "Финком", за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 с ежемесячной оплатой 100 000 руб., с 31.12.2017 по 01.11.2019 с ежемесячной оплатой 125 000 руб. и по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и финансового учета от 01.11.2017, заключенному с обществом "Финком", за период с 01.11.2017 по 01.11.2019 с ежемесячной оплатой услуг 50 000 руб.

4. Отстранить Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: судами не дана оценка приведенной уполномоченным органом схеме ведения должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, при которой приоритет перед обязательными платежами имеют расходы, формирующие хозяйственную цепочку процесса по управлению и сдаче торговых площадей в аренду, что позволяет осуществлять должнику основной вид деятельности, получая прибыль, не уплачивая при этом обязательные платежи, что создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка; выводы судов о том, что расходы на коммунальные услуги связаны с необходимостью сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии и не связаны с эксплуатацией части помещений арендаторами, ошибочны; необходимость привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг отпала ввиду отсутствия тех мероприятий, для которых указанные лица привлекались, и расходы на оплату услуг привлеченных специалистов не обоснованы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мучаева С.С., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, и об отстранении Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Заявленные уполномоченным органом требования мотивированы тем, что осуществленные конкурсным управляющим в период своей деятельности с 16.08.2017 по 31.03.2022 платежи в размере 54 695 972,91 руб., связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, не относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, а должны были быть отнесены конкурсным управляющим к четвертой очереди расходов (в редакции пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) и списываться наряду с налогами четвертой очереди по календарной очередности поступления в банк платежных документов.

Жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению общества "Финком" по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017 и по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и финансового учета от 01.11.2017, а также признания необоснованными расходов на оплату по указанным договорам мотивирована наличием соответствующей квалификации у конкурсного управляющего. Уполномоченный орган указывал, что на протяжении последних трех лет единственным значимым мероприятием является реализация имущества должника, не требующая какой-либо специальной квалификации со стороны арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим Мучаевым С.С. бездействия и действий, противоречащих требованиям законодательства о банкротстве и нарушивших права уполномоченного органа, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления в части отстранения Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отклоняя требование уполномоченного органа в части нарушения очередности погашения текущих платежей, судебные инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что должник в рассматриваемый период являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, указанное имущество должника было обременено залогом в пользу конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк".

В сумму 54 695 972,91 руб. входят следующие расходы: на коммунальные услуги (газоснабжение, водоснабжение, электроэнергия) - 48 272 421,21 руб.; на техническое обслуживание, ремонт лифтов - 588 235,11 руб., ремонтные работы (пусконаладочные работы, ремонт кровли и иное) - 5 805 730 руб.; оплата связи, доступа в сеть "Интернет" - 29 586 руб.

На уплату налоговых платежей было израсходовано 14 851 388,57 руб., что составляет 27% от всех понесенных за указанный период затрат, при текущей задолженности в размере 36 793 961,60 руб.

Суды отметили, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), должник осуществлял сдачу в аренду торговых площадей на протяжении всей процедуры конкурсного производства, что является его обычной хозяйственной деятельностью, а указанные выше расходы связаны именно с продолжением такой деятельности.

Поскольку в состав спорных расходов конкурсным управляющим включены коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт лифтов, ремонтные работы, оплата связи, доступа в сеть "Интернет", суды пришли к выводу о том, что спорные расходы правомерно отнесены конкурсным управляющим к эксплуатационным и, соответственно, к третьей очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве).

Судами указано на то, что собранием кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось, а продолжение должником хозяйственной деятельности, заключающейся в сдаче площадей торгового центра в аренду и его эксплуатации, требовало от конкурсного управляющего обеспечить внутренний режим на объекте, уборку и обслуживание помещений и прилегающей к зданию территории, содержание имущества, в том числе самих помещений, технических средств (лифты, эскалаторы), наружного и внутреннего освещения, сетей водо-, газо-, электроснабжения и т.д.

Ссылка уполномоченного органа на положения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) отклонена судами с указанием на то, что данные разъяснения основаны на анализе иных фактических обстоятельств.

Судами принято во внимание, что в декабре 2017 года между должником в лице конкурсного управляющего Мучаева С.С. (арендодатель) и арендаторами были заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград ул. Рабоче-Крестьянская, 48, и единственным источником пополнения конкурсной массы являлась арендная плата за пользование помещениями должника.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что отключение (ограничение) поставки газа, электроэнергии, воды, остановки лифтов и эскалаторов повлекло бы расторжение договоров со всеми арендаторами и, соответственно, причинение значительного материального ущерба, в результате была бы затруднена возможность сохранения имущества и погашения кредиторской задолженности.

При этом судами отмечено, что длительная процедура реализации недвижимого имущества должника была обусловлена наличием споров о составе этого имущества, его стоимости, и не связана с виновными действиями конкурсного управляющего.

В настоящее время состоялись открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по реализации залогового имущества, победителем торгов признан Савченко Георгий Олегович с предложением цены 203 547 462 руб., договор купли-продажи с победителем торгов заключен 22.08.2022.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об увеличении расходов на оплату коммунальных услуг за счет эксплуатации части помещений арендаторами, суды указали, что уполномоченный орган не привел расчета затрат из заявленной суммы, которые связаны непосредственно и исключительно с продолжением хозяйственной деятельности, отметив, что фактически вся сумма расходов должника на содержание имущества немотивированно отнесена в заявлении уполномоченного органа на расходы, связанные со сдачей имущества в аренду, без учета необходимости сохранения имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 54 695 972,91 руб. в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам.

Рассматривая требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера, суды установили следующие обстоятельства.

Между обществом "Финком" (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Мучаева С.С. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства должника: правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров, включающее в себя анализ споров, подготовку процессуальной позиции по спору, анализ судебной практики по аналогичным спорам; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, согласно представленному заказчиком плану; юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении дебиторов заказчика; осуществление правовой экспертизы процессуальных документов как в рамках дела о банкротстве должника, так и в рамках иных обособленных споров и исковых заявлений; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении дебиторов заказчика; представительство в судебных органах, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах; представительство в государственных, правоохранительных и иных органах; представительство в энергоснабжающих организациях и организациях жилищно-коммунальной сферы по вопросам текущей деятельности заказчика; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении дебиторов заказчика.

Согласно условиям данного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляла 100 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 стоимость оказываемых по договору услуг была изменена и составила 125 000 руб. в месяц.

Данный договор был расторгнут дополнительным соглашением от 31.10.2018 N 2.

Также между обществом "Финком" (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Мучаева С.С. (заказчик) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в объеме и сроки, определенные в техническом задании бухгалтерские услуги: ведение бухгалтерского учета должника; ведение финансового учета должника; подготовка и сдача бухгалтерской отчетности; подготовка и сдача налоговой отчетности; подготовка и оформление первичной бухгалтерской документации в процессе хозяйственной деятельности должника.

Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к указанному договору), общество "Финком" обязуется исполнять следующие действия: предоставлять устные и письменные консультации и справки; осуществлять подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам; проводить правовой анализ предоставленных документов на предмет их достаточности для выполнения задания; осуществлять правовую экспертизу заключаемых договоров и соглашений различного рода, дополнительных соглашений к ним в случаях и в порядке, установленных заказчиком; представлять заказчика в отношениях с физическими лицами, организациями и различными государственными и иными органами, а также совершать в отношении указанных органов и организаций необходимые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей заказчика при наличии доверенности с оговоренными в ней соответствующими полномочиями; формировать пакеты документов для отчетности заказчика перед судебными органами, участниками процедуры конкурсного производства заказчика и иными контролирующими органами и должностными лицами; осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения настоящего Технического задания.

Данный договор был расторгнут дополнительным соглашением от 31.10.2018 N 2.

Оплата юридических и бухгалтерских услуг обществу "Финком" осуществлялась конкурсным управляющим в период с 12.12.2017 по 16.10.2018, что подтверждается представленной уполномоченным органом выпиской банка и сторонами не оспаривается.

Доказательства оплаты услуг общества "Финком" после расторжения договоров, уполномоченным органом не представлено.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг со ссылкой на наличие соответствующей квалификации у конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оценка этим доводам была дана Арбитражным судом Волгоградской области в определениях от 12.11.2018 по настоящему делу, которыми было отказано в удовлетворении жалобы ООО "Ремстройкомплект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мучаева С.С., выразившиеся в заключении договоров от 01.11.2017 с обществом "Финком" на оказание юридических услуг и на оказание услуг по ведению бухгалтерского и финансового учета, отметив, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Определением суда от 12.11.2018 в отношении договора на оказание юридических услуг было установлено, что сотрудники общества "Финком" принимали непосредственное участие во всех мероприятиях по сопровождению банкротства должника, в подготовке заявлений о признании недействительными сделок, осуществляли подготовку проектов отзывов, возражений, участвовали в судебных заседаниях.

Установив, что объем выполненной привлеченными специалистами работы был значительным и привел к положительному результату в виде оспаривания незаконных сделок должника, суд пришел к выводу о том, что привлечение данных лиц являлось обоснованным для юридического сопровождения процедуры банкротства.

С целью определения соразмерности оплаты привлеченным специалистам объему выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, и согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 0329/09-18, среднерыночный размер оплаты юридических услуг, аналогично проделанным обществом "Финком" по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017 по сопровождению процедуры банкротства, исходя из расчета оплаты за один месяц, равен 134 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг общества "Финком" соответствует среднерыночным ценам, сформировавшимся в Волгоградской области при сопровождении процедур банкротства.

Определением суда от 12.11.2018 в отношении договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и финансового учета установлено, что услуги, оказываемые привлеченными специалистами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности по обязательному ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, комплексному анализу документации должника, результаты выполненных мероприятий процедуры конкурсного производства отражены в отчете конкурсного управляющего.

С целью определения соразмерности оплаты привлеченным специалистам объему выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, и согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 0328/09-18 среднерыночный размер оплаты бухгалтерских услуг, аналогично проделанным обществом "Финком" по договору по ведению бухгалтерского и финансового учета от 01.11.2017, по сопровождению процедуры банкротства, исходя из расчета оплаты за один месяц, равен 50 000 руб., что соответствует установленному в договоре.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что привлечение специалистов было вызвано необходимостью юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства, значительным объёмом работы.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся привлечения конкурсным управляющим должником юриста и бухгалтера, не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доводы уполномоченного органа в этой части подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, отклоняя жалобу уполномоченного органа в остальной части, суды не учли следующее.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами; срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом указанного пункта Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей; отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывал, что конкурсным управляющим на уплату налоговых платежей было израсходовано 14 851 388,57 руб., что составляет 27% от всех понесенных за указанный период затрат, при текущей задолженности должника по налоговым платежам по состоянию на текущую дату в размере 36 793 961,60 руб., включая сумму основного долга в размере 27 614 973,13 руб., в том числе, по НДС - 8 588 997,48 руб., налог на имущество - 17 008 625 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 1 146 912 руб., обязательное социальное страхование - 434 084 руб.

Уполномоченный орган обращал внимание суда первой инстанции на убыточный характер хозяйственной деятельности должника по итогам 2017 - 2020 годов.

Также уполномоченный орган приводил доводы о том, что финансовые результаты деятельности должника свидетельствуют о факте ведения убыточной хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства при одновременном наращивании текущей задолженности по обязательным платежам.

Отклонение судами доводов уполномоченного органа, приведенных им со ссылкой на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), а также указание судов на то, что указанные позиции не применимы к спорным правоотношениям, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

При этом суды, ограничившись указанием на то, что уполномоченным органом не приведено расчета затрат из заявленной суммы, которые связаны непосредственно и исключительно с продолжением хозяйственной деятельности, не оценили доводы уполномоченного органа о том, что часть рассматриваемых расходов из спорной суммы направлена на покрытие расходов должника, понесенных ввиду сдачи имущества в аренду, то есть связана непосредственно и исключительно с осуществлением убыточной хозяйственной деятельности, а не мероприятиями по сохранению имущества и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Уполномоченный орган указывал на то, что несение бремени расходов по содержанию недвижимого имущества в тех объемах потребляемой электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения, которые фактически понесены, отсутствовало бы в случае прекращения арендных правоотношений, прекращения убыточной деятельности.

Указанные доводы со стороны судов не получили оценки и отклонены с указанием на то, что расчет, подтверждающий данные доводы, уполномоченным органом не приведен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 54 695 972,91 руб. в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам, преждевременны.

Поскольку соответствующие обстоятельства не были предметом проверки судов, то требование уполномоченного органа об отстранении Мучаева С.С. от исполнения возложенных обязанностей не могло быть правильно рассмотрено до надлежащего разрешения указанного вопроса.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей и об отстранении Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы уполномоченного органа и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А12-9755/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей и отстранении Мучаева Сергея Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УСП".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков