Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2023 г. N Ф06-2827/23 по делу N А65-32001/2019

г. Казань

08 июня 2023 г.

Дело N А65-32001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокина Владислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу N А65-32001/2019

по заявлению Фокина Владислава Анатольевича об обязании финансового управляющего провести собрание конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фокина Владислава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин Иван Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Фокина Владислава Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 требование Сапрыкина И.А. к Фокину Владиславу Анатольевичу (далее - должник, Фокин В.А.) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Фокина В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления Фокина В.А. об обязании финансового управляющего Павлова А.В. провести собрание конкурсных кредиторов по делу N А65-32001/2019 по месту фактического нахождения должника Фокина В.А. по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, д.13, корп.1 "Букет гарни" в полном соответствии с заявлением кредитора НАО "Первое клиентское бюро" финансовому управляющему Павлову А.В. о проведении собрания кредиторов от 01.07.2022 в связи с высоким риском повторного покушения на Фокина В.А. и игнорированием интересов конкурсных кредиторов и должника со стороны финансового управляющего Павлова А.В.; об обязании финансового управляющего Павлова А.В. провести собрание конкурсных кредиторов по делу N А65-32001/2019 (по месту нахождения должника в г. Севастополь) в связи с вынесением судом Ульяновского района Ульяновской области (р.п. Большое Нагаткино) обвинительного приговора в отношении Павлова А.В. и игнорированием интересов конкурсных кредиторов и должника со стороны финансового управляющего Павлова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений и уточнений к кассационной жалобе) Фокин В.А. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отменить;

исключить из материалов дела возражение финансового управляющего Павлова А.В. от 15.11.2022, поданное 15.11.2022 Сайфетдиновой Г.Ю. через систему "Мой арбитр" по ничтожной доверенности (без нотариального заверения) б/н от 25.03.2022;

исключить из материалов дела ничтожную доверенность Павлова А.В. на Сайфетдинову Г.Ю. от 25.03.2022 вместе с возражением финансового управляющего Павлова А.В.;

вынести частное определение в отношении Павлова А.В. по признакам состава преступления на основании статей 159, 292, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях Фокин В.А. приводит доводы о незаконности действий финансового управляющего по непроведению собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника - в г. Севастополе, о недобросовестности и противоправности действий финансового управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнениях и уточнениях к кассационной жалобе.

Также, от Фокина В.А. в суд кассационной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств: о признании протокола собрания кредиторов от 22.07.2022 сфальсифицированным; о признании собрания кредиторов от 22.07.2022 недействительным; о вынесении частного определения и передаче дела по подследственности в Управление МВД по городу Набережные Челны.

Согласно статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела, не наделен полномочиями по исследованию фактических обстоятельств дела, а также по исследованию не представлявшихся в судах первой и апелляционной инстанций доказательств.

В связи с этим, заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений и уточнений к кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 06.07.2022 финансовым управляющим Павловым А.В. на сайте ЕФРСБ размещено уведомление о проведении 22.07.2022 собрания кредиторов по требованию залогового кредитора по месту жительства должника (г. Набережные Челны), со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего по произведенным действиям в рамках Закона о банкротстве для формирования конкурсной массы имущества должника Фокина Владислава Анатольевича (дело N А65-32001/2019).

2. Состав конкурсной массы должника Фокина Владислава Анатольевича (дело N А65- 32001/2019).

3. Соответствие действий финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве в рамках дела N А65-32001/2019.

Обращаясь с настоящим заявлением, Фокин В.А., ссылаясь на пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывал, что собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника Фокина В.А., то есть в городе Севастополе, а невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника должна быть обоснована; в сообщении на сайте ЕФРСБ обоснование проведения собрания кредиторов отсутствует. Финансовый управляющий, вопреки требованию кредитора НАО "Первое клиентское бюро" от 01.07.2022, не созвал собрание кредиторов должника по месту фактического нахождения должника.

В материалы дела представлена копия заявления НАО "Первое клиентское бюро" в адрес финансового управляющего о созыве собрания кредиторов должника по месту фактического нахождения должника: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, д.13, корп.1 "Букет гарни".

При рассмотрении судом вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества должника в суд первой инстанции НАО "Первое клиентское бюро" представлен отзыв, в котором указано о направлении требования финансовому управляющему о проведении собрания кредиторов по месту фактического жительства должника, однако финансовым управляющим назначено собрание кредиторов по месту его регистрации. В результате собрание кредиторов не состоялось. Иных собраний кредиторов финансовый управляющий не назначал.

Финансовым управляющим также подтверждено, что собрание кредиторов 22.07.2022 не состоялось по причине неявки кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом и материалами собрания кредиторов от 22.07.2022.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу, что должник и кредитор не обосновали и не доказали необходимость проведения очного собрания кредиторов в г. Севастополе.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве порядок определения места проведения собрания кредиторов должника не может быть изменен по адресованному финансовому управляющему требованию должника или одного из кредиторов, в том числе, по инициативе которого созывается собрание.

При этом предъявленное в суд ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, об определении иного места проведения собрания кредиторов должно быть мотивированным.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов проведено по месту регистрации должника в г. Набережные Челны - в регионе рассмотрения дела о банкротстве должника (Республика Татарстан), при этом ранее собрание кредиторов не определяло иного место проведения собраний кредиторов - не по месту рассмотрения дела о банкротстве должника.

Согласно копии паспорта, а также ответа МВД России на судебный запрос, должник зарегистрирован в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

При этом доказательств того, что место жительства Фокина В.А. не совпадает с местом регистрационного учета и документов о регистрации по месту пребывания ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В данном случае суды установили, что два кредитора должника имеют филиалы (офисы) в г. Казани (ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"), юридический адрес - в г. Москве (ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт") и в г. Екатеринбурге (ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"). Уполномоченный орган (Управление ФНС России по Республике Татарстан) также расположен в г. Казани. Кредитор НАО "Первое клиентское бюро" имеет юридический адрес в г. Москве, кредитор Сапрыкин И.А. - место жительства в г. Ульяновске.

Поскольку кредиторы находятся (проживают) на большой территориальной удаленности от г. Севастополя, относительно города Екатеринбурга Республика Татарстан также находится ближе города Севастополя, участие в собрании кредиторов в данном городе приведет к дополнительным расходам на проезд, что противоречит имущественным интересам кредиторов и не отвечает цели процедуры банкротства.

Также, разрешая настоящий спор, суды приняли во внимание размещенную на официальном сайте Правительства Севастополя (https://sev.gov.ru) информацию о принятии решения председателя антитеррористической комиссии в городе Севастополе, губернатора города Севастополя об установлении высокого ("желтого") уровня террористической опасности на территории города Севастополя на период с 18 час. 00 мин. 12.11.2022 сроком на 15 суток до 18 час. 00 мин. 27.11.2022.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что пунктами 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования в случае банкротства гражданина.

При этом судами дополнительно отмечено, что должник, в том числе, если имеются рекомендации по ограничению передвижения в связи с совершенным на него покушением, или отдельный кредитор, не лишены возможности обратиться к финансовому управляющему с предложением о проведении собрания кредиторов без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности обстоятельства спора, доводы сторон, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления должника о проведении собрания кредиторов по месту его фактического нахождения в г. Севастополе.

Отклоняя доводы Фокина В.А. о совершаемых в отношении него противоправных действиях, о наличии уголовного дела, возбужденного в отношении финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для изменения места проведения собрания кредиторов; в случае, если Фокин В.А. полагает, что в отношении него совершено преступление, он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по данному обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно незаконности действий финансового управляющего по непроведению собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы относительно недобросовестности и противоправности действий финансового управляющего при проведении процедуры банкротства должника, о признании собрания кредиторов от 22.07.2022 недействительным, подлежат отклонению, поскольку предметом данного обособленного спора не являются.

Относительно исключения из материалов дела возражений финансового управляющего, доверенности, выданной им представителю, судебная коллегия, с учетом положений 286 АПК РФ, отмечает, что данное требование не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку связано с оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Требование о передаче дела по подследственности в Управление МВД по городу Набережные Челны, несостоятельно, поскольку дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом.

Статьей 188.1 АПК РФ предусмотрено, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений статьи 188.1 АПК РФ правом на вынесение частного определения обладает суд. Такое определение выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, заявление Фокина В.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А65-32001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева