Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 11АП-19583/23 по делу N А65-32001/2019

г. Самара

15 января 2024 г.

Дело N А65-32001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Фокина Владислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) Фокина Владислава Анатольевича, ИНН 165055767493,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 требование Сапрыкина Ивана Алексеевича, г. Ульяновск, (далее - заявитель) к Фокину Владиславу Анатольевичу, г.Набережные Челны, признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина Фокина Владислава Анатольевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Фокина Владислава Анатольевича, место регистрации: г.Набережные Челны, дата рождения: 01.01.1961, место рождения: с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, ИНН 165055767493, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу N А65-32001/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фокин Владислав Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

От Фокина В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью самого заявителя.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Фокина Владислава Анатольевича, место регистрации: г.Набережные Челны, дата рождения: 01.01.1961, место рождения: с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, ИНН 165055767493, о признании недействительным собрания конкурсных кредиторов от 22.07.2022, о признании сфальсифицированным протокола собрания кредиторов от 22.07.2022, о вынесении частного определения и передаче дела по подследственности в Управление МВД России по г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Фокина Владислава Анатольевича о признании недействительным собрания конкурсных кредиторов от 22.07.2022, о признании сфальсифицированным протокола собрания кредиторов от 22.07.2022.

Как указано должником, вновь открывшимся обстоятельством является то, что собрание кредиторов, созванное финансовым управляющим 22.07.2022 не проводилось.

Так, согласно копии сообщения в ЕФРСБ от 06.07.2022 на 22.07.2022 назначено проведение собрания кредиторов должника по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 122.

Однако согласно копии письма Союза "ТПП г. Набережные Челны РТ" от 02.08.2023 на запрос должника, финансовый управляющий Павлов А.В. для целей проведения собрания кредиторов должника в Союз "ТПП г. Набережные Челны РТ" по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 122 не обращался; собрание кредиторов 22.07.2022 и в другое время по адресу Союза "ТПП г. Набережные Челны РТ": г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 122 финансовым управляющим Павловым А.В. не проводилось.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, проверяя заявленное должником обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, пришел к выводу, что оно не обладает такими признаками в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по настоящему делу установлено, что собрание кредиторов должника от 22.07.2022 не состоялось ввиду неявки кредиторов, что не отрицалось должником. Какие-либо решения на собрании кредиторов 22.07.2022 не приняты, поэтому оно не повлекло правовых последствий, в том числе для должника, не могло нарушить его права и законные интересы.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе собрание кредиторов, а не принятые на нем решения не может быть признано недействительным. Нормами Закона о банкротстве установлена возможность признания недействительным решения собрания кредиторов.

Соответственно, указанное должником обстоятельство не является существенным для вышеуказанного спора о признании недействительным собрания конкурсных кредиторов от 22.07.2022.

Кроме того, из публикации о созыве собрания кредиторов 22.07.2022 не следует, что оно должно состояться в Союзе "ТПП г. Набережные Челны РТ".

Указанное должником обстоятельство не привело бы к принятию другого решения.

Доводам должника о совершаемых в отношении него противоправных действиях, о наличии уголовного дела, возбужденного в отношении финансового управляющего, на принятие в отношении финансового управляющего в рамках уголовных дел меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом первой инстанции также была дана оценка в судебном акте, о пересмотре которого заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм либо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 по делу N А65-32001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова