Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2023 г. N Ф06-2391/23 по делу N А55-7228/2021

г. Казань

14 июня 2023 г.

Дело N А55-7228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" о взыскании судебных расходов

по делу N А55-7228/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первая жилищная компания", о признании недействительными результатов открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город Солнца" (далее - истец, ООО "Город Солнца") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (далее - ООО УК "Маяк") о признании незаконными действий Администрации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом N 10 А по ул. Краснодонской г.о. Самара; признании недействительным результатов открытого конкурса, состоявшегося 12.03.2021, проведенного Администрацией по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.о. Самара, ул. Краснодонская, N 10 А; обязании Администрации по вступлении судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения на официальном сайте информации об отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.о. Самара, ул. Краснодонская, N 10 А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 отменено, исковые требования удовлетворены, результаты открытого конкурса, состоявшегося 12.03.2021, проведенного Администрацией по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:. г. Самара, ул. Краснодонская, д. 10 А, признаны недействительными. С Администрации в пользу ООО "Город Солнца" взысканы расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 3000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., с ООО УК "Маяк" в пользу ООО "Город Солнца" взысканы расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 3000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Город Солнца" обратилось в суд к ООО УК "Маяк" с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, с ООО УК "Маяк" в пользу ООО "Город Солнца" взыскано 114 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание недопустимость взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с ООО УК "Маяк", привлеченного на указанной стадии процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а в апелляционной инстанции только с заявителя жалобы, как одного из соответчиков (привлеченного судом апелляционной инстанции в указанном статусе после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции). Заявитель жалобы также указывает, что в определении суда первой инстанции отсутствует обоснование возмещения судебных расходов за участие в представителя истца в судебном заседании 27.04.2021, по итогам которого судом было отказано в удовлетворении заявления ООО "Город Солнца" о наложении судебного штрафа; судами не обосновано взыскание всей заявленной истцом суммы судебных расходов, в том числе ввиду отказа в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Город Солнца" просит возместить за счет ООО УК "Маяк" судебные расходы в сумме 114 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО "Город Солнца" представило в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2021 N 1/21/ГС, заключенное между ООО "Город Солнца" и адвокатом Коллегии адвокатов N 34 Палаты адвокатов Самарской области Булатовой Гюльнарой Рафаильевной, акт выполненных работ от 06.07.2022, платежное поручение от 12.07.2022 N 225 на сумму 114 000 руб.

По условиям соглашения адвокат оказывает следующую услугу: представление интересов доверителя в гражданском процессе в качестве истца (заявителя) в Арбитражном суде Самарской области, при необходимости - в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа, в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению ООО "Город Солнца" о признании незаконными действий Администрации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании и отмене результатов конкурса, проведенного в отношении многоквартирного дома по адресу г. Самара, ул. Краснодонская, д. 10А.

Истцом выдана доверенность от 26.04.2022 N 91 на Булатову Гюльнару Рафаильевну.

Согласно материалам дела судебные расходы в сумме 114 000 руб. включают составление искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях 27.04.2021, 01.06.2021, 15.07.2022, 12.10.2021, 11.11.2021, 03.03.2022.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришли к выводу о подтверждении документально расходов по оплате услуг представителя на сумму 114 000 руб.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды посчитали установленным и подтвержденным материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с указанными выше доказательствами, оплата которых заявителем подтверждена документально и не ставится под сомнение сторонами.

Суд округа принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд округа принимает во внимание, что при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов судами учтены фактически оказанные представителем истца юридические услуги, участие в судебных заседаниях по делу, подготовка процессуальных документов и сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях 27.04.2021, 01.06.2021, 15.07.2022, 12.10.2021, 11.11.2021, 03.03.2022), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Самарской области, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, суды правомерно посчитали, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в заявленном размере 114 000 руб. Данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы жалобы о недопустимости взыскания судебных расходов за представительство истца в суде первой инстанции с третьего лица, необходимости взыскания расходов в апелляционной инстанции с двух ответчиков,, а также участие в представителя истца в судебном заседании 27.04.2021, по итогом которого отказано в удовлетворении заявления ООО "Город Солнца" о наложении судебного штрафа, отказ истца от части требований, судом округа отклоняются, поскольку в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о недопустимости взыскания расходов с ООО УК "Маяк" и необходимости взыскания судебных расходов с двух ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениям, указанными в пункте 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов усматривается, что именно ООО УК "Маяк" занимало активную процессуальную позицию по делу, представляло отзывы на иск, на апелляционную жалобу, подавало кассационную жалобу, что в конечном итоге привело к значительному сроку рассмотрения дела, увеличению судебных расходов.

В связи с этим обжалуемыми судебными актами на основании статьи 110 АПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 000 руб. возложена именно на ООО УК "Маяк".

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что вывод судов о возможности возложения судебных расходов, включая расходов на оплату услуг представителя, на третьих лиц в соответствующей части не исключается в случае, если их действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле соответствует пункту 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, согласно которому признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Довод заявителя жалобы о необоснованно заявленном требовании о взыскании судебных расходов за представительство истца в Верховном Суде Российской Федерации ввиду отсутствия как такого заседания также подлежит отклонению.

Судами установлено, что согласно картотеке арбитражных дел представитель ООО "Город Солнца" подготовил отзыв на кассационную жалобу, поданную ответчиком в Верховный Суд Российской Федерации, что свидетельствует о совершении действий по исполнению договора и наличии затраченного представителем времени на защиту интересов истца.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А55-7228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова