Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-14132/21 по делу N А55-7228/2021

г. Самара

18 ноября 2021 г.

дело N А55-7228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" - Булатова Г.Р., доверенность от 26.04.2021, удостоверение адвоката N 3183 от 29.01.2016,

от администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 7 помещения суда дело NА55-7228/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" (ОГРН 1146319010716, ИНН 6319187121) к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара (ОГРН 1156313092726, ИНН 6319202651), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (ОГРН 1186313051671, ИНН 6312188214) о признании недействительными результатов открытого конкурса,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первая жилищная компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город Солнца" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее - ответчик, Администрация):

1. О признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом N 10 А по ул. Краснодонской г.о. Самара;

2. О признании недействительными результатов открытого конкурса, состоявшегося 12 марта 2021 года, проведенного администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.о. Самара, ул. Краснодонская, N 10 А;

3. О понуждении после вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения на официальном сайте информации об отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.о. Самара, ул. Краснодонская, N 10 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк", общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первая жилищная компания".

Решением от 22.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что застройщик не вправе принимать участие в общем собрании собственников по вопросам, отнесенным к компетенции собственников, основан не неверном толковании норм права.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Оценив обстоятельства дела, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что предметом иска является оспаривание результатов открытого конкурса, организованного администрацией внутригородского района городского округа.

Победителем конкурса признано ООО УК "Маяк", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10). Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 АПК РФ осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Рассмотрение дела с участием названного лица в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Определением от 13.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части признания незаконными действий Администрации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом N 10 А по ул. Краснодонской г.о. Самара и понуждении Администрации после вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения на официальном сайте информации об отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.о. Самара, ул. Краснодонская, N 10 А.

Отказ от указанных требований принят судом протокольным определением от 11.11.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал требование в части признания недействительными результатов открытого конкурса, состоявшегося 12 марта 2021 года, проведенного администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.о. Самара, ул. Краснодонская, N 10 А по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением от 11.11.2021 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Буртасову О.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Собственниками помещений многоквартирного дома N 10А по ул. Краснодонская г. Самара во исполнение требований жилищного законодательства в части выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации, было принято решение об избрании способа управления МКД управление управляющей организацией ООО "Город Солнца". Данное решение оформлено протоколом общего собрания N 1/21 от 02.02.2021.

В целях реализации выбранного способа управления, 02.02.2021 лицом уполномоченным общим собранием собственников Гузеевым Н.Н. с ООО "Город Солнца" был заключен договор управления.

В связи с тем, что заинтересованным лицом на сайте torgi.gov.ru была размещена информация о проведении отрытого конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома N 10А по ул. Краснодонской, где была указана дата проведения конкурса 15.03.2021 ООО "Город Солнца" 04.02.2020 в адрес администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара направило уведомление об избрании собственниками дома 10А по ул. Краснодоской г. Самара способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО "Город Солнца". К уведомлению был приложен протокол общего собрания собственников и договор управления указанным домом. Однако заинтересованное лицо, не отказалось от проведения конкурса.

25.02.2021, 09.03.2021 и 11.03.2021 ООО "Город Солнца" повторно направляло в адрес Администрации уведомление о выборе способа управления указанным домом, которое также было оставлено без внимания заинтересованным лицом.

В соответствии с извещением о проведении конкурса датой проведения конкурса администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара по выбору управляющей организации для МКД 10А по ул. Краснодонской г. Самара является 15 марта 2021 года. Однако, 12 марта 2021 года на сайге torgi.gov.ru появился протокол рассмотрения заявок претендентов на участие в конкурсе, в котором указано, что ООО Управляющая компания "Маяк" допущено к участию в конкурсе и, в связи с тем, что к участию в конкурсе допущен только один участник, общество признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 10А по ул. Краснодонской.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец, со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) указал, что волеизъявление правообладателей помещений многоквартирного дома является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления. При таких обстоятельствах, с учетом самостоятельного выбора способа управления собственниками помещений до проведения конкурса и уведомления об этом организатора конкурса: а также с учетом реализации выбранного способа управления, действия администрации, района, по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, для дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская 10А нарушают нормы жилищного законодательства и, как следствие нарушают права собственников на выбор способа управления домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании и может быть изменен только на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу нормы, изложенной в части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом управляющей организацией с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из анализа данной нормы следует, что в случае, если на дату проведения открытого конкурса, договор с управляющей организацией собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, не заключен, способ управления многоквартирным домом не может считаться реализованным, и орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, 10А на общем собрании избрали способ управления данным жилым домом - управление управляющей компанией.

Требования в отношении конкурса установлены постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).

Пунктом 3 Правил N 75 определено, что открытый конкурс проводится, если:

1.Собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2. Принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ;

3. До окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Иных оснований проведения открытых конкурсов Правила N 75 не содержат.

Абзацем 1 пункта 39 Правил N 75 установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В материалы дела представлены доказательства реализации собственниками МКД способа управления: протокол общего собрания N 1/21 от 02.02.2021, договор управления, заключенный с ООО " Город Солнца".

Из протокола общего собрания собственников следует, что в голосовании 02.02. 2021 и подписании договора управления участвовали застройщик "Первая жилищная компания", которому принадлежало большинство голосов при принятии решения о выборе управляющей организации на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию (23 375,6 кв.м из 23 751, 3 кв.м. или 98,4%); лица, принявшие помещения от застройщика по актам приема-передачи помещения общей площадью 375 кв.м. или 1, 6%.

Таким образом, в собрании, оформленным протоколом от 02.02.2021 принимали участие правообладатели всех 100% помещений в доме.

Вывод суда первой инстанции о том, что застройщик не вправе принимать участие в общем собрании собственников по вопросам отнесенным к компетенции собственников, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее- Закон N 214-ФЗ) право собственности на участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ " О государственной регистрации прав недвижимости".

В силу части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту или другому документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленным порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу названных положений закона участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть осуществляет права собственника с момента подписания передаточного акта, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистриующий орган о государственной регистрации своего права. при этом собственником станет именно то лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя. Участники долевого строительства приобретают право владения и пользования помещением с момента подписания передаточного акта.

Таким образом, в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становиться правомочным с момента передачи ему помещения. До указанного момента номинальным собственником помещения является застройщик (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2020 по делу N 307-ЭС20-14444).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что правообладателем помещений в многоквартирном доме площадью 23 375, 6 кв.м. является не застройщик, а иное лицо, не представлены.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС21-6729 от 27.05.2021 является несостоятельной, поскольку указанным Определением установлены иные обстоятельства.

В материалы не представлено доказательств недействительности либо оспаривания собственниками решения общего собрания, отраженного в протоколе от 02.02.2021, принятого с участием собственников и владельцев помещений на основании договоров долевого участия, в том числе, не представлено доказательств нарушения каких-либо прав собственников многоквартирного дома по адресу: г. Самара ул. Краснодонская 10А решением данного собрания.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации направить сведения о заключении, прекращении либо расторжении договора управления в орган государственного жилищного контроля.

Письмами от 04.02.2021, 25.02.2021, от 09.03.2021 и 11.03.2021 истец направлял в адрес администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара уведомления об избрании собственниками дома 10А по ул. Краснодонской г. Самара способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО "Город Солнца", также в адрес ответчика был направлен протокол общего собрания собственников и договор управления указанным домом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 39 Правил N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Необходимость проведения конкурса определяется наличием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом или реализации решения о выборе способа управления этим домом.

Волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Вышеприведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны собственников.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, собственниками помещений выбран способ управления МКД и реализован способ управления, в связи с чем действия администрации по проведению конкурса не соответствуют самостоятельному выбору собственниками МКД Общества (истца) в качестве управляющей компании, противоречат требованиям перечисленных норм права и создают Обществу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом доказанности выбора способа управления собственниками помещений до проведения конкурса и уведомления об этом организатора конкурса, а также с учетом реализации выбранного способа управления, действия администрации по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская 10А, нарушают нормы жилищного законодательства и, как следствие, права собственников помещений на самостоятельный выбор способа управления своим домом.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании изложенного и руководствуясь положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 45, частями 1, 2, 3, 4, 9 статьи 161, частями 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, а также учитывая положения Правил N 75, суд апелляционной инстанции признает требование истца о признании недействительными результатов открытого конкурса, состоявшегося 12 марта 2021 года, проведенного администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.о. Самара, ул. Краснодонская, N 10 А обоснованным и подлежащим удовлетворению.

У Администрации обязанность по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома N 10А по ул. Краснодонской не возникла, поскольку не было установлено факта отсутствия выбора и реализации способа управления указанным многоквартирным домом.

Проведение спорного конкурса и определение иной управляющей организации, влечет фактическую отмену решения правообладателей помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 310-ЭС17-14241, и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 по делу N А12-22910/2016)

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела с участием победителя торгов в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 2814/2010 по делу N А56-7912/2008, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года по делу N А55-7228/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса, состоявшегося 12 марта 2021 года, проведенного администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:. г. Самара, ул. Краснодонская, д. 10 А.

Взыскать с администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 3000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город Солнца" расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 3000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина