г. Казань |
|
16 июня 2023 г. |
Дело N А57-16869/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича - Гусманова Р.М., по доверенности от 07.06.2023,
при участии посредством веб-конференции представителя:
Паничева Владимира Борисовича - Страшко Ж.В., по доверенности от 10.04.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паничева Владимира Борисовича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023
по делу N А57-16869/2017
по заявлению Паничева Владимира Борисовича о взыскании с арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича убытков в размере 1 100 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 5190187025),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - общество "Силуэт", должник).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 общество "Силуэт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соин Д.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 Соин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Силуэт".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Силуэт".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 конкурсным управляющим обществом "Силуэт" утверждена Сухова Е.В.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Паничев Владимир Борисович с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Чурагулова В.И. убытков в размере 1 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 заявление Паничева В.Б. удовлетворено, с Чурагулова В.И. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 100 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение суда от 12.01.2023 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Паничева В.Б. о взыскании с арбитражного управляющего Чурагулова В.И. убытков в размере 1 100 000 руб. отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, Паничев В.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Чурагулов В.И. причинил убытки конкурсной массе должника ввиду необоснованного заключения договора хранения имущества должника при наличии заинтересованности иного лица в его аренде.
В отзыве на кассационную жалобу Чурагулов В.И., ссылаясь на законность и обоснованность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции, представитель Паничева В.Б. поддержала доводы кассационной жалобы.
Присутствующий в Арбитражном суде Поволжского округа представитель арбитражного управляющего Чурагулова В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 08.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6963437 о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации основных средств общества "Силуэт", прикреплена инвентаризационная опись основных средств должника - здания производственной базы общей площадью 1 387,5 кв.м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенного по адресу: г. Мурманск, Восточно- Объездная автодорога, д.218, кадастровой стоимостью 14 657 874,03 руб.
Между конкурсным управляющим обществом "Силуэт" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Соловьевский Сад" (далее - общество "Соловьевский Сад", хранитель) 21.07.2021 заключен договор хранения N 5-ДХ-С/21 здания производственной базы, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество до момента востребования его поклажедателем.
Договором от 21.07.2021 N 5-ДХ-С/21 предусмотрено, что общество "Соловьевский Сад" вправе сдавать имущество в аренду третьим лицам и получать арендную плату от третьих лиц; платежи, поступающие от третьих лиц за аренду имущества должника, засчитываются обществом "Соловьевский Сад" в счет вознаграждения за хранение имущества.
В дальнейшем общество "Соловьевский Сад" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - общество "СДМ", арендатор) договор N 4-ДА-С/21 от 01.08.2021 аренды производственной базы, пунктом 4.1 которого установлена ежемесячная арендная плата в размере 100 000 руб., которая в 2022 году увеличена до 180 000 руб. в месяц.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чурагулова В.И., выразившиеся, в том числе в необоснованном привлечении общества "Соловьевский Сад" и заключении с ним договора хранения от 21.07.2021 N 5-ДХ-С/21.
Данным судебным актом установлено, что денежные средства от сдачи в аренду производственной базы в конкурсную массу должника не поступали, поступившие от общества "СДМ" денежные средства зачтены обществом "Соловьевский Сад" в счет оплаты по договору хранения от 21.07.2021, при том, что общество "СДМ", принявшее на себя по условиям договора аренды обязательства по охране производственной базы, могло бы заключить договор непосредственно с конкурсным управляющим Чурагуловым В.И. и вносить платежи в конкурсную массу должника, а не на счет общества "Соловьевский Сад".
Паничев В.Б., ссылаясь на установленный определением суда от 28.04.2022 факт незаконного действия бывшего конкурсного управляющего Чурагулова В.И. и утрату в связи с этим возможности пополнения конкурсной массы должника за счет арендных платежей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Чурагулова В.И. к ответственности в виде возмещения убытков.
При этом, удовлетворяя требования Паничева В.Б. и взыскивая с Чурагулова В.И. в конкурсную массу должника убытки в размере 1 100 000 руб., суд исходил из обстоятельств, установленных определением от 28.04.2022 при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что признание арбитражным судом незаконными действий арбитражного управляющего само по себе не свидетельствует о том, что именно в результате данных бездействий должнику и его кредиторам причинены убытки в заявленной сумме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за время нахождения имущества на хранении у общества "Соловьевский Сад" должник не понес каких-либо расходов на его содержание, включая эксплуатационные расходы, охрану, жилищно-коммунальные услуги, налоги и т.д.; передавая имущество на хранение в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должника не просто минимизировал расходы на его содержание, а фактически исключил их вовсе, так как по условиям договора безвозмездного хранения именно хранитель нес все расходы по содержанию имущества.
Относительно непринятия конкурсным управляющим мер для сдачи имущества в аренду суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, отметил, что эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась возможность напрямую заключить договор аренды с обществом "СДМ", а также доказательств, свидетельствующих о наличии иных лиц, в том числе не аффилированных с должником, заинтересованных в аренде данного имущества.
Арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, свидетельствует о преюдициально установленном факте противоправного поведения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащим доказыванию вновь в споре о взыскании убытков.
Между тем, противоправность поведения причинителя вреда является только одним из элементов, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным основанием для взыскания убытков при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и причинением вреда.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в результате сдачи на хранение имущества конкурсной массе должника реальный ущерб не причинен, признав недоказанным возникновение у должника упущенной выгоды в результате непринятия конкурсным управляющим мер для сдачи в аренду имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения конкурсным управляющим убытков должнику и кредиторам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о причинении должнику убытков в виде упущенной выгоды, документально не подтверждены, основаны на предположениях, в то время как принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах, а обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, в соответствии с действующим законодательством в обязанности конкурсного управляющего не входит разработка мер по восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем непринятие конкурсным управляющим Чурагуловым В.И. мер для сдачи в аренду имущества не может считаться упущенной выгодой должника; разумно действующий управляющий, как правило, прекращает финансово-хозяйственную деятельность должника, если иное не явствует из обстановки.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Паничева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Этим же судебным актом установлено, что Паничев В.Н. являлся одним из учредителей общества "Силуэт" (доля участия 33%) с даты его образования (02.07.2008) до 20.05.2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Определением от 01.06.2023 суд первой инстанции также прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Паничева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об установлении размера его ответственности.
Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Силуэт", Паничев В.Н. его участником или руководителем в настоящее время не является.
Учитывая изложенное, суд округа считает, что принятым судом апелляционной инстанции постановлением права и законные интересы заявителя кассационной жалобы не нарушены.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А57-16869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.А. Третьяков |
Судьи |
А.Г. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
...
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2023 г. N Ф06-4037/23 по делу N А57-16869/2017
Хронология рассмотрения дела:
16.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4037/2023
14.03.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1051/2023
29.06.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5046/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18931/2022
22.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11284/2021
24.09.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7709/2021
08.09.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5707/2021
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2634/2021
03.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11514/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62442/20
29.05.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61335/20
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-58900/20
17.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-85/20
21.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17268/19
17.12.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14877/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-16869/17
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-16869/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-16869/17
15.07.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-16869/17
04.04.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2539/19
13.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43872/19
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-16869/17
22.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14148/18
24.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7709/18
08.05.2018 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-16869/17