Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2022 г. N 306-ЭС21-15055 (2) по делу N А57-16869/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2022 г. N 306-ЭС21-15055 (2) по делу N А57-16869/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Паничева Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 по делу N А57-16869/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Паничева В.Б., Привалова Евгения Николаевича, Колчина Павла Владимировича, Колчина Михаила Владимировича, Прохорова Василия Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022 и округа от 09.06.2022, признано наличие оснований для привлечения Паничева В.Н. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Паничев В.Б., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения участника должника Паничева В.Б. к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда кредиторам должника в результате совершения контролировавшим должника лицом сделок по выводу основного актива должника, впоследствии признанных судом недействительными, и в результате которых должником утрачена возможность продолжать хозяйственную деятельность.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев