Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2023 г. N Ф06-4500/23 по делу N А55-18822/2014

г. Казань

20 июня 2023 г.

Дело N А55-18822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу N А55-18822/2014

по заявлению (вх. N 328156 от 17.10.2022) Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" к АО "Россельхозбанк" в лице Самарского РФ АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юбилейный", ИНН 6312058751,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Юбилейный", ИНН 6312058751.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 ООО "Юбилейный" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич (далее - Лукьянчиков А.С.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 Лукьянчиков Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юбилейный"; конкурсным управляющим утвержден Чингаев Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 Чингаев Алексей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юбилейный".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 конкурсным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна.

Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (далее также - заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" в лице Самарского РФ АО "Россельхозбанк" в пользу Ассоциации судебных расходов в размере 329 326 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленного спора по заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Лукьянчикова А.С. убытков в размере 86 451 923 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление удовлетворено частично, с АО "Россельхозбанк" в пользу Ассоциации взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

АО "Россельхозбанк" в лице Самарского РФ АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в части взыскания с АО "Россельхозбанк" 40 000 руб. отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации о взыскании судебных расходов, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, АО "Россельхозбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в конкурсную массу ООО "Юбилейный" убытков в размере 86 451 923 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 отказано в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции от 27.01.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк". С арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в конкурсную массу ООО "Юбилейный" взысканы убытки в размере 86 451 923 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении заявления судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Селекта".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022, в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков в размере 86 451 923 руб. с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. отказано.

Утверждая, что по делу N А55-18822/2014 при рассмотрении настоящего обособленного спора Ассоциацией были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, Ассоциация обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг N 58/к от 04.08.2020 между Ассоциацией и ООО Юридическое агентство "Фабер Леке", по условиям которого (пункт 1.1.1) ООО "ЮА "Фабер Леке" приняла на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А55-18822/2014 по заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков с Лукьянчикова А.С.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 100 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Согласно платежным поручениям N 165 от 25.09.2020 и N 91 от 31.03.2021 Ассоциация произвела выплату ООО "ЮА "Фабер Лекс" в общем размере 179 326 руб.

Кроме того, 10.01.2022 между Ассоциацией и ИП Бондаренко Романом Викторовичем был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Бондаренко Роман Викторович принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, а в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" о взыскании с Лукьянчикова А.С. убытков, причиненных должнику и кредиторам ООО "Юбилейный", а также услуг по подготовке необходимых процессуальных документов, а Ассоциация приняла обязательства по приему и оплате указанных услуг.

Согласно пункту 3.1 данного Договора стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оказания услуг оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами либо на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость оплаченных по указанному Договору услуг составила 150 000 руб.

Согласно акту приема оказанных услуг от 12.10.2022 стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб., в том числе:

- первоначальное изучение материалов дела, выборка правовой позиции (правовая экспертиза документов, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий);

- составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 по обособленному спору в деле N А55-18822/2014, направление лицам, участвующим в деле, и подача в суд - 50 000 руб.;

- составление консолидированных возражений на дополнение АО "Россельхозбанк" по обособленному спору в деле N А55-18822/2014, направление лицам, участвующим в деле - 50 000 руб.:

- участие в онлайн заседаниях в суда первой инстанции - 25 000 руб. - участие в онлайн заседаниях кассационной инстанций - 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 05.08.2022 N 228, от 19.08.2022 N 251, от 06.09.2022 N 268.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные ко взысканию с Банка судебные расходы за составление консолидированных возражений в размере 20 000 руб. и за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем совершенных процессуальных действий, а также возражения Банка относительно суммы расходов и представленные им доказательства, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ассоциации о взыскании суммы судебных расходов за составление консолидированных возражений и за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 40 000 руб. с проигравшей стороны - Банка, признав обозначенную сумму разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

Ссылка Банка на неправомерное и необоснованное присуждение судами судебных расходов судебной коллегией отклоняется. В рассмотренном случае Ассоциация привлечена к участию в споре в качестве заинтересованного лица на стороне арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С., оснований полагать, что процессуальное поведение Ассоциации не способствовало принятию судебного акта, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А55-18822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов