Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2023 г. N Ф06-4415/23 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

06 июля 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича о признании сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - общество "ЭнергоСтройСервис-Снаб", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - общество "Энергостройсервис", ответчик) на сумму 351 464 000 руб.

При рассмотрении дела обществом "Энергостройсервис" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлению должника о включении задолженности в реестр требований кредиторов ответчика и заявлениям конкурсного управляющего ответчика об оспаривании сделок по делу N А65-17283/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении ходатайства общества "Энергостройсервис" о приостановлении производства по обособленному спору и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, перечисление денежных средств было совершено должником аффилированному лицу в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные сделки являются безвозмездными с возможной целью вывода активов должника, так как ответчик не осуществил встречное предоставление.

Лица, участвующие в обособленном споре, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом устного уточнения просительной части кассационной жалобы просил судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, должник в период с 16.01.2017 по 14.01.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 351 464 000 руб. В назначении платежей указано: оплата за материал, оплата за поставленные материалы по счету-фактуре, предоплата за материалы по счету, возврат займа, оплата за выполненные работы, оплата по счету за поставленные товары, оплата за поставленные электроматериалы.

Полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершены должником в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок (платежей) недействительными.

Возражая против заявленных требований, ответчик в качестве доказательств возмездности вышеуказанных платежей в материалы дела представил договор субподряда N ЭСС2017/19 от 09.01.2018, договор поставки N 2017/001 от 09.01.2017, универсальные передаточные документы, акты сверок, гарантийное письмо, выписку по лицевому счету.

Также ответчиком и бывшим руководителем должника заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки (платежи) за период с 16.01.2017 по 04.10.2017 совершены за пределами трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (17.11.2020), то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Оставшаяся часть сделок совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства равноценного встречного предоставления по сделкам, а именно: универсальные передаточные документы, акты сверок, гарантийное письмо должника от 01.04.2019, согласно которому последний признает наличие перед ответчиком задолженности в размере 223 656 275,78 руб., выписки по лицевому счету.

Судом учтены и пояснения ответчика относительно наличия между ним и должником длительных хозяйственных отношений, в том числе в рамках заключенных договоров субподряда N ЭСС2017/19 от 09.01.2018 и поставки N 2017/001 от 09.01.2017.

При этом, как отметил суд, надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов ни у должника, ни у ответчика не имеется, что было неоднократно установлено при рассмотрении иных обособленных споров.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, суд отклонил, указав, что согласно заявлению конкурсного управляющего объективное банкротство должника наступило на дату 31.12.2018; из открытых источников на дату заключения сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника не усматривалось.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника утвержден 08.06.2021, заявление направлено в суд 07.06.2022, в связи с чем срок не считается пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд отметил, что сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок при наличии доказательств реальности встречного предоставления со стороны контрагента не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок, а также об их ничтожности или незаключенности, не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника.

Довод конкурсного управляющего о непередаче документации и имущества должника бывшим руководителем, как отметил апелляционный суд, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку обязанность передать бухгалтерскую документацию возложена на руководителя должника, которая последним не исполнена. В таком случае вина не может быть возложена на ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделок (платежей) на общую сумму 164 293 000 руб. недействительными исходя из следующего.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника было возбуждено 17.11.2020, а сделки (платежи) на общую сумму 164 293 000 руб. совершены в период с 16.01.2017 по 04.10.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеют оспариваемые сделки, позволяющие квалифицировать их по статье 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых операций на общую сумму 164 293 000 руб. недействительными сделками по основаниям безвозмездности и причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) являются верными, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не находит.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в остальной части, судами не учтено следующее.

Так, отказывая в признании сделок на общую сумму 187 171 000 руб. недействительными, суды исходили из возмездности данных сделок и о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве доказательств встречного предоставления по данным сделкам суды приняли во внимание представленные ответчиком копии договоров субподряда N ЭСС2017/19 от 09.01.2018 и поставки N 2017/001 от 09.01.2017, универсальные передаточные документы, акты сверок, гарантийное письмо должника, выписку по лицевому счету.

Между тем, возражая относительно представленных ответчиком документов и его доводов о возмездности оспариваемых сделок, конкурсным управляющим приводились доводы о том, что акты сверок взаимных расчетов в отсутствие первичной документации не являются достоверными документами, подтверждающими наличие задолженности; универсальные передаточные документы представлены на незначительную сумму (2 718 016,70 руб.); универсальные передаточные документы за январь - август 2019 года уже являлись предметом оценки при рассмотрении обособленного спора по заявлению ответчика о включении задолженности должника в реестр требований кредиторов, по итогам рассмотрения которого определением суда от 16.12.2021 отказано в признании требования обоснованным.

Однако указанные доводы конкурсного управляющего оставлены без внимания, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки действительности оспариваемых сделок.

Кроме того, разрешая спор в указанной части, суды констатировали отсутствие у должника и ответчика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, тем самым в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределив бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав конкурсного управляющего подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Предмет доказывания по данной категории дел определен нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума N 63, и характеризуется закреплением в законодательстве ряда презумпций, облегчающих доказывание заявителю.

Сущность правил распределения обязанности доказывания, основанных на презумпциях, состоит в том, что при особой трудности доказывания определенного факта закон освобождает сторону от этой обязанности, если доказан связанный с ними другой факт. Обязанность доказывания противоположного факта возлагается на другую сторону. Презюмируемые факты не входят в предмет доказывания, однако исключения существуют в случае опровержения их противоположной стороной.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий привел доводы о подозрительности оспариваемых операций, сославшись на отсутствие доказательств их относимости к хозяйственной деятельности должника, мотивируя это отсутствием в имеющейся в его распоряжении бухгалтерской документации каких-либо подтверждающих встречное предоставление документов, тем самым подтвердив существенные сомнения в экономической обоснованности этих операций и в получении должником от этого какой-либо выгоды (встречного предоставления).

Следовательно, бремя опровержения презумпции причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам должника и его кредиторов перешло к ответчику.

По сути, суды оценили спорные правоотношения с позиции доводов, приводимых ответчиком, вместе с тем оценки доводам, приводимым конкурсным управляющим, в отношении тех же самых обстоятельств, не дали.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168-170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых операций с денежными средствами должника недействительными сделками в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны преждевременно.

Уклонившись от оценки указанных доводов конкурсного управляющего, суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительной сделкой оспариваемых платежей в сумме 187 171 000 руб. и направление обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым операциям, предложить ответчику представить подтверждающие встречное предоставление документы, соотнести имеющиеся в материалах дела документы с перечисленными денежными средствами, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи дать оценку всем имеющимся в деле обстоятельствам с учетом предусмотренных законом презумпций и распределения в связи с этим бремени доказывания, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А65-25236/2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в размере 187 171 000 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов