Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2023 г. N Ф06-4601/23 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

10 июля 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Кашапова А.Р.,

при участии:

Галяутдинова И.З. лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу N N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - общество "ЭнергоСтройСервис-Снаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шарипову Айдару Альбертовичу подписывать акт приема-передачи и совершать сделку по дальнейшему отчуждению следующего имущества: DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, 2013 г.в., зав. N DHKHEBB OAD0001705, N двиг. DB58TIS-314275EE, цвет: оранжевый, рег. знак 1807 ММ 16 (далее - экскаватор), а также запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - общество "ЭнергоСтройСервис") Сидорову Марату Александровичу подписывать с Шариповым Айдаром Альбертовичем акт приема-передачи экскаватора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "ЭнергоСтройСервис-Снаб" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 сделка должника по отчуждению экскаватора обществу "ЭнергоСтройСервис" признана недействительной, в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 7 220 000 руб.; в настоящее время имеется вероятность отмены судебного акта и возврата экскаватора в конкурсную массу должника. В свою очередь, по мнению конкурсного управляющего, реализация конкурсным управляющим обществом "ЭнергоСтройСервис" в рамках дела N А65-17283/2020 экскаватора повлечет за собой невозможность возврата имущества должнику.

Лица, участвующие в обособленном споре, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Присутствующий в судебном заседании Галяутдинов И.З. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделки должника по отчуждению спорного имущества, заключенной между должником и Галяутдиновым И.З., а также договора залога N До 32-ЦН-724320/2016/00111 от 19.03.2019 экскаватора, заключенного между обществом "ЭнергоСтройСервис" и публичным акционерным обществом "ВТБ Банк". При этом экскаватор, являющийся предметом оспариваемых сделок, находится в собственности у общества "ЭнергоСтройСервис", которое в свою очередь признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства (дело N А65-17283/2020). В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим обществом "ЭнергоСтройСервис" проводятся мероприятия по реализации имущества, победителем торгов признан Шарипов Айдар Альбертович, с которым заключен договор купли-продажи N б/н от 12.01.2023.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как собственником имущества проводятся мероприятия по реализации, что, в свою очередь, не позволит исполнить судебный акт о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 - 92 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер и не представил доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Судом первой инстанции отмечено, что заявленная обеспечительная мера фактически означает запрет конкурсному управляющему обществом "ЭнергоСтройСервис" осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принятие обеспечительных воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведет к ее затягиванию, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов общества "ЭнергоСтройСервис".

Кроме того, суд указал на то, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022, 13.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Гостехнадзора по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении экскаватора без согласия конкурсного управляющего, а также в виде обязания конкурсного управляющего обществом "ЭнергоСтройСервис" Сидорова М.А. не распределять денежные средства в размере 3 270 000 руб. в рамках дела о банкротстве общества "ЭнергоСтройСервис" по делу N А65-17283/2020 от реализации экскаватора до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по отчуждению этого имущества в рамках дела N А65-25236/2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29), отметил, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума N 29 разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая также то, что общество "ЭнергоСтройСервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, любые ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ЭнергоСтройСервис", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

В.А.Моисеев А.Р.Кашапов