Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2023 г. N Ф06-23759/22 по делу N А57-4658/2018

г. Казань

26 июля 2023 г.

Дело N А57-4658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии через систему веб-конференция представителей:

конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтегазмаш" Филина В.В. - Куприяновой А.В. (доверенность от 09.01.2023),

Федеральной налоговой службы - Фроловой Е.В. (доверенность от 03.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу N А57-4658/2018

по заявлению конкурсного управляющего Филина Владимира Валентиновича о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш", г. Саратов (ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 (резолютивная часть оглашена 20.11.2018) открытое акционерное общество "Завод "Нефтегазмаш", ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683, адрес (место нахождения): 410044, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, (далее - ОАО "Завод "Нефтегазмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 03.04.2020, конкурсным управляющим утвержден Филин Владимир Валентинович (далее - Филин В.В.), член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2019 N 187.

В Арбитражный суд Саратовской области 28.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтегазмаш" Филина В.В. о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России по вопросу очередности оплаты авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 16 700 529 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, разногласия разрешены. Судом определено, что уплата авансовых платежей по налогу на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ОАО "Завод "Нефтегазмаш".

Принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2022 по делу N А57-4658/2018 обеспечительные меры в виде приостановления действий Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области принимать все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45 - 47, 76 - 77 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию с ОАО "Завод "Нефтегазмаш" налога на прибыль в сумме 16 700 529 руб. по требованию N 4344 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Саратовской области заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой по очередности оплаты данного налога, отменены.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, разрешить разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль организаций, установив, что сумма налога на прибыль организацией, исчисленная конкурсным управляющим в связи с реализацией имущества ОАО "Завод "Нефтегазмаш", подлежит уплате в составе текущих платежей, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 производство по кассационной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А57-4658/2018 приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу N А09-15885/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 производство по кассационной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А57-4658/2018 возобновлено.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором - ФНС России послужило получение от налогового органа требования N 4344 об уплате в срок до 17.03.2022 авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 16 700 529 руб.

Конкурсный управляющий Филин В.В., полагая, что налог на прибыль не является текущим платежом, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и налоговым органом относительно порядка удовлетворения требования об уплате налога на прибыль от реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции и согласившийся с его подходом суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что уплата налога на прибыль от реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Делая такой вывод, суды в том числе, руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4), в соответствии с которой продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28-П, считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога на прибыль в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре подлежит в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 НК РФ, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия суда округа считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, установить, что требование об уплате налога на прибыль от реализации имущества подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Завод "Нефтегазмаш".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А57-4658/2018 изменить.

Установить, что требование об уплате налога на прибыль от реализации имущества подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев