Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3068-01 Суд обоснованно отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку сделки по передаче истцу государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, недействительны в силу ничтожности, а у лица, титул собственника которого основан на ничтожной сделке, не имеется правовых оснований для истребования имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2001 г. N КГ-А40/3068-01

конкурсный управляющий Акционерного общества закрытого типа "Финансово-промышленная корпорация "Люкон" (АОЗТ ФПК "Люкон") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации об истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества из чужого незаконного владения, уточнив в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска и указав перечень истребуемого имущества.

Определениями от 09.10.2000 г. и от 08.11.2000 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Главную военную прокуратуру, Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации, Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Рыбинские моторы", а также авиаремонтные заводы ВВС МО РФ NN 121, 123, 218, 570.

До принятия решения заместителем военного прокурора Московского военного округа в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление о признании недействительными (с учетом уточнения): сделок между Министерством обороны Российской Федерации и АОЗТ ФПК "Люкон" по передаче АОЗТ ФПК "Люкон" имущества, указанного в протоколе N 1 от 14.12.1995 г. к договору о совместной деятельности от 06.12.1993 г. по строительству жилого дома в поселке Октябрьский Люберецкого района Московской области, заключенному между АОЗТ ФПК "Люкон" и Министерством обороны Российской Федерации; акта N 1 от 14.12.1995 г. к договору о совместной деятельности; расшифровки к реестру передаваемого имущества; протокола фактической приемки-передачи авиационных двигателей.

Решением от 21.12.2000 г. в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; по встречному иску признаны недействительными Протокол 1 к договору о совместной деятельности от 06.12.1993 г. по строительству жилого микрорайона в поселке Октябрьский Люберецкого района Московской области между Финансово-промышленной корпорацией "Люкон" и Министерством обороны Российской Федерации; протокол N 1 к Решению о совместной деятельности от 01.02.1995 г. и Временному разрешению N 17-4/76 на разработку и производство систем, повышающих безопасность полетов и уровень подготовки летного состава, между Финансово-промышленной корпорацией "Люкон" и Министерством обороны Российской Федерации, а в части признания недействительными акта N 1 от 14.12.1995 г. к протоколу N 1 договора о совместной деятельности от 06.12.1993 г., расшифровки к реестру передаваемого имущества и Протокола фактической приемки-передачи авиационных двигателей от 27.11.95 г. производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые Протокол N 1 от 14.08.1995 г. и Протокол N 1 от 15.12.1995 г. являются самостоятельными сделками, направленными на приватизацию государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, путем передачи этого имущества в частную собственность; указанные сделки являются недействительными (ничтожными), так как заключены с нарушением Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.1991 г., Государственной программы приватизации, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2980-1 от 11.06.1992 г., а также Указа Президента Российской Федерации N 1518 от 30.11.1992 г. "О порядке реализации и использования высвобождаемого военного имущества".

Прекращая производство по делу в части признания недействительными акта N 1 от 14.12.1995 г., расшифровки к реестру передаваемого имущества, протокола фактической приемки-передачи от 27.11.1995 г., суд сослался на то, что эти документы не являются сделками, а подтверждают исполнение этих сделок, в связи с чем спор в части признания их недействительными не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суд обеих инстанций не определил сущность правоотношений сторон, поскольку Министерство обороны Российской Федерации производило оплату работ, выполненных АОЗТ ФПК "Люкон" в рамках обычных гражданско-правовых отношений, в связи с чем выводы суда являются неправильными; встречный иск в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен только ответчиком, а не третьим лицом; основания, по которым предъявлен встречный иск, свидетельствуют об оспоримости сделок, а истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Главной военной прокуратуры и Центрального управления материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм материального права.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, ОАО "Рыбинские моторы" и Авиаремонтный завод N 123 ВВС МО РФ в телеграммах просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом обеих инстанций с достаточной полнотой, правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, выводы суда основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения обладает собственник этого имущества.

Истец по такому иску обязан доказать, что он является собственником истребуемого имущества; основания возникновения (приобретения) права собственности установлены в законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении имущества, переданного АОЗТ ФПК "Люкон" по спорным сделкам, установлен специальный правовой режим, поскольку это имущество является федеральной собственностью и относится к разряду высвобождаемого военного имущества, порядок реализации которого установлен специальным Указом Президента Российской Федерации N 1518 от 30.11.1992 г.

В связи с этим обоснованными являются выводы суда о том, что указанное имущество, являясь государственной собственностью, могло перейти в частную собственность лишь в установленном порядке, с соблюдением как законодательства о приватизации государственного имущества, что императивно установлено в статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с соблюдением названного Указа.

Установив, что передача военного имущества по спорным сделками совершена с нарушением закона, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделок по передаче государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, АОЗТ ФПК "Люкон".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской" Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" у лица, титул собственника которого основан на ничтожной сделке, не имеется правовых оснований для истребования имущества.

В связи с этим неосновательным является довод жалобы о том, что судом не установлена сущность правоотношений сторон.

Судом правильно применены нормы процессуального права при прекращении производства по делу в части признания недействительными акта N 1 от 14.12.1995 г. к протоколу N 1 договора о совместной деятельности от 06.12.1993 г., расшифровки к реестру передаваемого имущества и протокола фактической приемки-передачи от 27.11.1995 г.; суд обоснованно расценил указанные документы не как самостоятельные сделки, а как подтверждающие исполнение спорных сделок.

Неосновательным является довод жалобы о том, что встречный иск подан третьим лицом, не имеющим права в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу такого иска.

Встречный иск подан заместителем военного прокурора Московского военного округа в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем этот иск является самостоятельным и обоснованно принят судом и рассмотрен по существу.

Спорные сделки являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона; закон не устанавливает, что сделки по передаче военного имущества, находящегося в федеральной собственности, являются оспоримыми, в связи с чем довод жалобы об оспоримости этих сделок также является неосновательным.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе до окончания кассационного производства, поэтому госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2001 года по делу N А40-31385/00-53-278 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ ФПК "Люкон" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 43414 руб. 80 коп.